ELI: Eu tive uma visão do Espírito Santo de que precisaríamos de mais espaço na Igreja da Terceira Revelação. Ele me explicou que eu deveria derrubar esta parede, pois Suas visitas seriam frequentes.

(PAUSA. Daniel observa a igreja.)

DANIEL: Eu devo confessar que só conheço duas revelações... há uma no Antigo Testamento e outra no Novo Testamento... é isso mesmo?

ELI: Isso mesmo, Daniel.

DANIEL: Qual é a terceira?

ELI: Eu... eu sou a Terceira Revelação.

Pode um grande homem ser julgado por um homem comum? Pode a castidade de um homem famoso ser julgada por um ilustre desconhecido, ou a prudência física de um lutador profissional ser julgada por um fracote? Afinal, o desconhecido nunca será tentado por mulher alguma e o fracote, incapaz de machucar quem quer que seja, nunca precisará exercer a prudência.1 Em outras palavras, um homem para o qual as restrições morais sequer chegam a ser testadas poderia opinar sobre o comportamento alheio? Mais ainda: se há algum elemento democrático na determinação das regras morais em uma comunidade, não serão os grandes limitados em suas capacidades pelos medíocres, uma vez que estes, por definição, excedem em número aqueles? Nesse caso, os valores morais e o que é considerado bom são verdadeiramente bons, ou a moralidade é apenas um instrumento de controle dos fracos sobre os fortes?

Em “Sangue Negro” o diretor e roteirista Paul Thomas Anderson aborda essas questões com grande força. A história do filme se passa no início do século XX, quando a indústria do petróleo ainda se consolidava. Daniel Plainview (Daniel Day-Lewis) é um empresário que atua no setor de extração de petróleo. Ele vai até uma propriedade rural em Little Boston, no estado da Califórnia, após receber uma dica sobre a existência de uma grande reserva de combustível fóssil naquela localidade. É naquela propriedade que ele conhece Eli Sunday, um jovem pastor de uma igreja local e membro da família dona das terras cobiçadas por Daniel. A trama do filme retrata a disputa entre os dois personagens: Daniel e Eli. O conflito é uma bela representação do “modelo” Guerreiro vs. Sacerdote desenvolvido por Friedrich Nietzsche.

***

A Bíblia (com ênfase em sua empolgante conclusão — o Novo Testamento) e a Ilíada fazem parte da espinha dorsal do “Ocidente”2. Embora sejam pilares de uma mesma civilização, as obras oferecem visões distintas do que significa ser “excelente”. A glória de Aquiles estava na guerra de Tróia e no triunfo sobre os troianos. Já a glória de Cristo estava em ajudar os pobres e os doentes, perdoar os inimigos e morrer pelo próximo. Até o advento do cristianismo, o forte, o belo e o bravo eram os que estavam associados ao “bom”. Depois de Cristo, no entanto, a régua é modificada. No Sermão da Montanha, somos ensinados que os bons são os humildes, os pacificadores e os que choram. Essa mudança alterou drasticamente as concepções de virtude do mundo antigo e, com elas, diversas práticas foram abandonadas. Como explicar essa mudança?

Das possíveis explicações para esse mistério, aquela oferecida por Friedrich Nietzsche tornou-se muito influente no século XX. O filósofo dirá que a ruptura drástica entre o mundo antigo e o cristão não foi deflagrada pela real encarnação do Verbo Divino, mas, sim, pelo florescimento de uma nova moralidade baseada no ressentimento. Segundo Max Scheler, Nietzsche “caracteriza a ideia do amor cristão como a mais delicada flor do ressentimento”. Essa flor teria surgido em meio à religião judaica, que, segundo o filósofo alemão, professava a existência de um Deus vingativo. A exaltação do fraco, do humilde e a valorização do amor dirigido a ele seriam artifícios psicológicos de um povo acostumado a ser oprimido. Seria o resultado da impotência, da incapacidade de ação diante de alguém mais forte.

Para explicar como se deu essa ruptura na história, o filósofo propõe um modelo no qual o sistema de valores dominante resulta de uma luta entre castas da mesma aristocracia: a casta do Sacerdote e a casta do Guerreiro. Segundo Nietzsche, as duas castas operam sob moralidades distintas. Enquanto o Guerreiro age guiado por um sistema de valores que considera boas a conquista, a força e a excelência nas qualidades físicas, o Sacerdote promove um regime de abnegação, pacifismo e fraqueza. Ainda segundo Nietzsche, enquanto os guerreiros perseguem os valores que seriam “naturais” (o mais forte deve ser o melhor), os sacerdotes operam em um sistema lastreado no ressentimento, por não possuírem as qualidades dos guerreiros.

Daniel, o Guerreiro Americano

Guerreiros são forjados no calor da batalha. A primeira batalha do guerreiro Daniel Plainview (retratada na primeira cena do filme, como filmes sobre guerreiros costumam fazer) é contra uma rocha. Daniel está em um buraco na terra procurando ouro ou prata encrustados na pedra. A pedra era sua inimiga. Ela tinha a posse dos metais cobiçados, que, do ponto de vista de Daniel, pertenciam a ele, pois ele e a sua dinamite eram mais fortes do que a pedra. Após uma luta dura, em que Daniel quase morre, vemos nosso guerreiro ferido, segurando um pedaço da rocha brilhante, prateada. A rocha foi derrotada e Daniel obrigou-a a entregar seus tesouros.

A segunda cena do filme também é uma batalha. Daniel usou os espólios de guerra para adquirir novas máquinas de guerra. O inimigo era o mesmo, a rocha, mas o objetivo era diferente. O Plainview queria o petróleo. Novamente, após uma feroz batalha, Daniel e seus púgilos irmãos triunfam sobre a rocha. No entanto, um dos homens acaba morrendo no processo, deixando o filho órfão, que é adotado por Daniel.

A Signal Hill Petroleum prospera e se torna um negócio familiar, pois o empresário é acompanhado por H.W. Plainview, a criança que ele adotara. Após comprarem informações fornecidas por um sujeito misterioso sobre a existência de grandes reservas de petróleo num vilarejo da Califórnia, Daniel e seu filho partem para lá. Novamente, assim como guerreiros, eles chegam às terras da família Sunday como se fossem batedores ou espiões que coletam informações sobre um exército inimigo. Sob o pretexto de caçar codornas, a dupla pede permissão para acampar nas terras da família. Explorando o local enquanto caçavam, eles confirmaram que a propriedade de fato possuía petróleo.

H. W.: Pai! Pai, olha meu sapato.

DANIEL: Isso é óleo de terremoto. Solto.

(...)

DANIEL: Então, então. Se houver alguma coisa aqui, a gente leva até o mar. O que fazemos é construir um oleoduto até Port Hueneme ou Santa Paula, dá umas 100 milhas, e fechamos um acordo com a Union Oil. É isso que fazemos. Aí não precisamos mais das ferrovias e dos custos de transporte deles. Está vendo?

H. W.: Sim.

DANIEL: Está vendo isso?

H. W.: Sim.

DANIEL: Aí é que estamos ganhando dinheiro. Estamos ganhando o dinheiro de verdade. O que deveríamos estar ganhando. Não apenas… não apenas jogando fora com custos de transporte. Caso contrário, é só lama.

A furtividade de Daniel era justificada por dois motivos: o primeiro era óbvio, afinal, era possível que a família Sunday não soubesse da existência de petróleo em suas terras e, portanto, desconhecesse o valor real delas. Obviamente, o empresário e seu filho gostariam que continuassem não sabendo. O segundo motivo tem relação com a própria natureza da indústria de petróleo no começo do século XX. Mesmo que Plainview e seu filho confirmassem a existência de uma reserva nas terras daquela família e fizessem um contrato de leasing, a vitória não estaria garantida. Nos EUA, naquela época, a exploração de minerais era regida pela “regra de captura” (rule of capture). Ela dizia que o conteúdo do subsolo pertencia ao proprietário da terra. No entanto, era muito comum que propriedades de diferentes donos compartilhassem um mesmo reservatório de petróleo. Isso significava na prática que, embora a superfície fosse privatizada (cada proprietário tivesse direito exclusivo sobre ela), a reserva do subsolo poderia muito bem ser uma propriedade comum e, portanto, ser sujeita à tragédia dos comuns. A tragédia dos comuns, nesse caso, acontece da seguinte forma: A notícia de que um vizinho começará a extrair petróleo em sua propriedade deflaga uma corrida pela extração de petróleo entre os demais vizinhos. Isso era particularmente comum, pois os custos de entrada no mercado de extração e de armazenamento eram relativamente baixos na época.

(De fato, nessa época, o maior problema para um empresário do petróleo era o custo de transporte para levar o petróleo até a refinaria e ao mercado consumidor. Resolver essa questão foi o que fez Rockefeller se tornar um magnata do petróleo. Ao garantir um preço de frete mais baixo para seu produto junto às ferrovias, o empresário conseguia refinar e entregar o produto a um preço mais baixo do que o dos concorrentes. Sua condição de monopolista começou a ser quebrada com o desenvolvimento dos oleodutos, aos quais o filme faz referência no diálogo acima.)

A corrida para não deixar as reservas de suas propriedades serem drenadas pelos vizinhos gera uma extração excessiva. Esta, por sua vez, aumenta significativamente a chance de ocorrer um fenômeno chamado trapping, em que o petróleo da reserva fica preso debaixo de bolsões de gás e água, inviabilizando prematuramente a extração de petróleo naquela localidade. Para garantir a hegemonia da reserva, portanto, um empresário astuto precisa adquirir primeiro não só as terras onde o petróleo foi encontrado, mas também todas as terras vizinhas. Foi justamente isso que Daniel tentou fazer. Antes, no entanto, ele precisava fazer uma proposta aos proprietários da terra onde ele e seu filho estavam. Novamente, o espírito marcial fica evidente quando H. W. pergunta:

H. W.: Quanto vamos pagar a eles?

DANIEL: A quem?

H. W.: À família Sunday.

DANIEL: Não vou pagar a eles preço de petróleo. Vou pagar preço de codorna.

Na cena seguinte, Daniel e seu filho começam a fazer a proposta de compra da propriedade da família Sunday. Sentado à mesa, ele se dirige a Abel Sunday, o chefe da casa, e oferece preço de codorna pelas terras do humilde colono. Abel estava em vias de aceitar, quando é interrompido pelo quarto integrante da mesa, Eli Sunday, seu filho mais velho:

ELI: E o nosso petróleo?

DANIEL: O que tem ele?

ELI: Temos petróleo aqui. Isso vale alguma coisa.

DANIEL: Você tem alguém que possa perfurar? Você acha que tem petróleo aqui?

ELI: Eu sei que tem.

DANIEL: É muito caro perfurar. Tirar o petróleo do fundo da terra. Você já tentou fazer isso antes?

ELI: Quanto custa?

DANIEL: É caro.

ELI: Bem, o nosso petróleo está bem na superfície.

DANIEL: Acredito que isso se chama exsudação. Não significa necessariamente que haja algo embaixo.

ELI: Quanto você nos daria por isso?

DANIEL: Não sei.

ELI: Algo que você não sabe.

DANIEL: Isso mesmo. O que você quer, Eli?

ELI: Dez mil dólares.

DANIEL: Por quê?

ELI: Para a minha igreja.

Eli, o Pastor

Não são necessários grandes esforços de abstração para identificar Eli como o representante da casta sacerdotal, afinal, ele é literalmente um pastor de uma pequena congregação chamada “A Igreja da Terceira Revelação”. Ao contrário de Daniel, que ilustra sua casta de forma ativa, enfrentando a natureza e seus concorrentes, a caracterização do sacerdote Eli é mais sutil, pois grande parte do que o define se passa dentro dele. O ressentimento que caracteriza a classe é resultado de sentimentos como ódio, malícia e inveja, misturados à impotência. Desse jogo mental nascem os valores da casta e, a partir deles, suas atitudes. Por exemplo, a bondade para com o inimigo e o perdão vêm da impotência de derrotar alguém mais forte; já a humildade, mansidão e paciência têm origem na covardia perante um inimigo formidável, etc.

A exterioridade calma e a interioridade agitada da personagem tornam difícil selecionar uma cena que caracterize Eli Sunday como o sacerdote nietzschiano. Talvez a maneira mais fácil de enxergá-lo como sacerdote seja contrastá-lo com seu antagonista, Daniel Plainview. A primeira diferença que salta aos olhos é física. Eli é jovem, sem barba nem bigode; tem traços suaves e aparenta ser fraco fisicamente; já Daniel é mais velho e mais alto; seu rosto é bruto e ele é visivelmente mais forte. Ou seja, ambos apresentam traços físicos condizentes com suas castas. Além disso, ao contrário de Daniel, que veste trajes propícios ao trabalho no campo, o sacerdote usa uma roupa própria de pastor, preta, sóbria e limpa, que simboliza os valores de sua casta (austeridade, limpeza, modéstia). A segunda diferença diz respeito ao comportamento. Como um bom guerreiro, o empresário é franco e direto (como evoca o seu nome: “Plainview”, que pode ser traduzido como “vista clara”). Em contrapartida, seu antagonista é elusivo, dissimulado e manipulador. A performance de Paul Dano (o ator que interpreta Eli Sunday) é muito precisa nesse ponto: seu jeito modesto de caminhar, suas expressões faciais aparentemente amistosas e sua fala mansa são características exteriores que se esperam de um bom pastor. No entanto, Eli deixa escapar, em seu olhar, justamente o conflito interno entre malícia e impotência, como se fosse um lobo, não usando, mas preso em uma pele de cordeiro.

***

Após fazer negócio com a família Sunday (com a promessa de patrocinar a congregação de Eli), Daniel tratou de assegurar a propriedade das terras vizinhas ao rancho de Abel e de Eli. Com as terras garantidas, o guerreiro enfrentaria agora os velhos adversários de sempre: a natureza (tirar petróleo do chão é sempre arriscado); os concorrentes que começavam a prestar mais atenção àquela região da Califórnia; e a Standard Oil, que dominava o transporte de petróleo pela malha ferroviária e queria forçá-lo a vender suas terras. Todos os três adversários falavam a mesma língua dele. A língua da força, da vitalidade, do mais forte. Ocorre que, além desses adversários, havia Eli.

Diferentemente dos demais adversários, o jovem pastor não era forte. Inicialmente, Daniel decidiu ignorá-lo, como se fosse apenas um jovem tolo. Por exemplo, quando Eli pediu para que ele pudesse abençoar o poço que seria inaugurado, Daniel concordou, mas, quando chegou a hora, o empresário decidiu não chamá-lo para subir no poço. Em vez de protestar, Eli simplesmente fica calado. Após a inauguração do poço, tudo parecia funcionar bem até que, um dia, um acidente vitimou um dos trabalhadores. Daniel vai falar com Eli sobre o ocorrido e o jovem pastor usa o acidente para tentar manipular o empresário, acusando-o de ter deixado seus homens beberem e de ter recusado a bênção do poço. (O sentimento de culpa e o contraste entre “pureza” e “impureza” são característicos da casta sacerdotal, segundo Nietzsche.) O diálogo termina com Daniel impassível. Uma segunda tragédia ocorre em um dos poços da propriedade da família Sunday. Dessa vez, o filho de Daniel é a vítima. O garoto sobrevive, mas perde a audição e Daniel acaba mandando-o para outra cidade. Novamente, Eli aproveita a situação para manipular Daniel. Novamente, o guerreiro decide resolver o problema nos seus termos e dá uma surra em Eli.

Note, leitor, que, aos olhos da comunidade, ambos são membros da aristocracia. Daniel é o guerreiro, o homem que traz, mesmo que por autointeresse, empregos, escolas e estradas para a região. Eli, por outro lado, é quem traz, mesmo que inautenticamente, o consolo aos que sofrem, o espírito comunitário e a esperança. Daniel Plainview despreza Eli, pois não enxerga nada de excelente ou de valor no que o pastor oferece, e Eli ressente Daniel, pois não tem o que precisa para ser como ele.

Daniel é implacável. Nem a morte de um de seus funcionários, nem o grave acidente de seu filho adotivo (do qual ele realmente parece gostar) o distraem de seu objetivo, tampouco o fazem reconhecer Eli como líder espiritual. O problema é que, como já foi mencionado, Daniel precisa de um oleoduto caso não queira depender da Standard Oil. Para construir esse oleoduto, ele precisa de todas as terras que o levam até o destino final. Daniel tinha todas as terras, exceto a do Sr. Bandy, um membro devoto da Igreja da Terceira Revelação. E ele não queria dinheiro:

MR. BANDY: Agora, eu sei que o senhor gostaria de construir um oleoduto através da minha propriedade. É isso mesmo que eu ouvi?

DANIEL: Está absolutamente certo. E, bem… Um cano de oito polegadas. Ele poderia ser enterrado com o seu consentimento. Eu lhe garanto absolutamente nenhuma interrupção…

MR. BANDY: Deus. Deus me disse o que o senhor deve fazer.

DANIEL: E o que é isso?

MR. BANDY: O senhor deve ser lavado no sangue de Jesus Cristo.

DANIEL: Mas eu já fui. Eu já fui lavado, Sr. Bandy. Eu já fui.

MR. BANDY: É o seu único caminho para a salvação. E o seu único caminho para conseguir o que quer. O senhor pode fazer isso na Igreja da Terceira Revelação.

Agora não havia escapatória para Daniel. Toda a sua força física, sua sagacidade, sua vitalidade e, sobretudo, o seu dinheiro não servem de nada ao Sr. Bandy. Ali, os valores dos guerreiros pouco importavam. Eram os sacerdotes que mandavam. Sendo assim, Daniel acaba tendo que aceitar a oferta e se submeter ao “batismo” ministrado por ninguém menos do que Eli.

A cena seguinte é certamente um dos grandes momentos do cinema. Paul Thomas Anderson nos coloca novamente na Igreja da Terceira Revelação. Eli está pregando fervorosamente e tem a atenção total da congregação. Daniel está sentado ao lado de Bandy. Após concluir seu discurso, ele pergunta: “Agora, temos um pecador em busca de salvação? Um novo membro?”. A câmera corta para Daniel, que está visivelmente incomodado, mas acaba se levantando e vai até Eli para ser batizado. Apenas a transcrição do diálogo da cena do batismo não faz jus às performances de Daniel Day-Lewis e Paul Dano (eu convido o leitor a assistir), mas vale a pena transcrevê-lo, pois ele é pedagógico:

ELI: Temos aqui um pecador que deseja a salvação! Daniel, você é um pecador?

DANIEL: Sim.

ELI: O Senhor não pode ouvi-lo, Daniel. Diga isso a Ele. Vá em frente, fale com Ele. Está tudo bem.

DANIEL: Sim.

ELI: Ajoelhe-se. Ore a Ele.

(DANIEL PIGARREIA)

ELI: Olhe para o céu e diga.

DANIEL: O que você quer que eu diga?

Eli: Daniel, você veio aqui e trouxe bens e riqueza, mas também trouxe seus maus hábitos de apóstata. Você cobiçou mulheres e abandonou seu filho. Seu filho, que você criou, você o abandonou só porque ele estava doente, e você pecou. Então diga agora: eu sou um pecador.

DANIEL: Eu sou um pecador.

ELI: Diga mais alto. ‘Eu sou um pecador.’

DANIEL: Eu sou um pecador.

ELI: Mais alto, Daniel! ‘Eu sou um pecador!’

DANIEL: Eu sou um pecador.

ELI: ‘Eu sinto muito, Senhor.’

DANIEL: Eu sinto muito, Senhor.

ELI: ‘Eu quero o sangue.’

DANIEL: Eu quero o sangue.

ELI: Você abandonou seu filho.

DANIEL: Eu abandonei meu filho.

ELI: Eu nunca mais vou me desviar.

DANIEL: Eu nunca mais vou me desviar.

ELI: ‘Eu estava perdido, mas agora fui encontrado.’

DANIEL: Eu estava perdido, mas agora fui encontrado.

ELI: ‘Eu abandonei meu filho.’ Diga. Diga.

DANIEL: Eu abandonei meu filho.

ELI: Diga mais alto. Mais alto!

DANIEL (EMOCIONADO): Eu abandonei meu filho! Eu abandonei meu filho! Eu abandonei meu menino!

(ELI GRITANDO E GESTICULANDO COM FERVOR RELIGIOSO)

ELI: Agora implore pelo sangue!

DANIEL: Apenas me dê o sangue, Eli. Deixe-me sair daqui. Dê-me o sangue, Senhor, e deixe-me ir embora!

ELI: Você aceita Jesus Cristo como seu Senhor e Salvador?

DANIEL: Sim, aceito.

ELI: Saia daqui, diabo! Fora, diabo! Fora, pecado!

(ELI ESBOFETEIA DANIEL REPETIDAMENTE)

DANIEL: Deixe-me sentir o poder do Senhor, Eli.

ELI: Você aceita a Igreja da Terceira Revelação como sua guia espiritual?

ELI: Saia daqui, espírito!

DANIEL: Onde está o seu Senhor, Eli?

ELI: Saia! Volte para onde você pertence!

DANIEL: Onde ele está? Lá está ele!

ELI: Você aceita Jesus Cristo como seu Salvador?

DANIEL: Sim, aceito.

A cena do batismo de Daniel ilustra com perfeição o que Nietzsche descreve em sua obra: a submissão do guerreiro ao sacerdote e a consequente inversão de valores. Nela, vemos o guerreiro com toda a sua força, vitalidade e riqueza de joelhos ao sacerdote, fisicamente fraco, débil e emotivo. Como Eli mesmo afirma, Daniel havia trazido prosperidade à região, tornando-a um local agitado e cheio de vida, mas esses valores não são os apreciados pela classe sacerdotal. Com o progresso, Daniel havia trazido também ‘o pecado’ e os excessos. Eli acusa o empresário de pecados e, em particular, de um pecado que o próprio Daniel aparentemente reconhece como legítimo (Daniel mandou embora seu filho adotivo para que pudesse continuar com seu plano). A acusação, no entanto, pouco tem a ver com fazer Daniel buscar o arrependimento ou a redenção. Não. Eli quer apenas se vingar de Daniel. Com o guerreiro de joelhos, o sacerdote arrisca até bater nele, algo que seria impossível em outro contexto. O ressentimento aparece claramente e se manifesta como vingança, como explica Max Scheler:

Ressentimento é um autoenvenenamento da mente que possui causas e consequências bastante definidas. Trata-se de uma atitude mental duradoura, causada pela repressão sistemática de certas emoções e afetos que, enquanto tais, são componentes normais da natureza humana. Sua repressão leva a uma tendência constante a se entregar a determinados tipos de ilusões de valor e aos correspondentes juízos de valor. As emoções e afetos principalmente envolvidos são a vingança, o ódio, a malícia, a inveja, o impulso de depreciar e o despeito. A sede de vingança é a fonte mais importante do ressentimento.

Max Scheler. Ressentiment (pp. 7–8). Edição do Kindle.

No fim, Daniel aceita a humilhação imposta por Eli. Como diria Nietzsche, a casta sacerdotal vence a casta guerreira. Os valores “naturais” são subvertidos por valores dos ressentidos, daqueles sobre quem os guerreiros são superiores.

Isso tudo é muito impressionante, mas é verdade?

Até um economista consegue admitir que Nietzsche é um ótimo escritor, capaz de transmitir ideias de forma impactante. No entanto, mesmo sob o impacto de suas palavras, ainda é necessário perguntar: o que o filósofo alemão diz é verdade? É verdade que a origem dos valores morais cristãos está no ressentimento? Evidentemente, essa pergunta já foi feita. Por exemplo, o filósofo Max Scheler, em sua obra “Ressentimento”, mostra que o Nietzsche falha ao compreender as origens dos valores cristãos. Ele começa explicando que o elemento mais central do cristianismo é o amor. Não um amor como era compreendido pelos gregos, que sempre partia do ser inferior para o superior, daquele que ama algo que o amado possui. O amor no cristianismo partia justamente da direção oposta: Deus, mesmo absolutamente perfeito, ama suas criaturas, não porque deseja ou precisa de algo delas, mas sim, diz Scheler, como uma expressão de abundância de força e nobreza. Ou seja, na origem do cristianismo, o amor ao próximo está na ideia de que o nobre, aquele que é mais completo acaba transbordando sua vitalidade para os menos completos. (O que é algo bem óbvio se formos parar para pensar que nada, nem mesmo o guerreiro mais forte, ou mesmo o próprio universo é causa de si mesmo e, portanto, apenas existem por um motivo inexplicável e misterioso. Algo ou alguém absolutamente necessário sustenta a existência de coisas não necessárias. Ou seja, a ideia do amor cristão tem correspondência com a realidade.) Aqui é talvez o ponto central da crítica ao modelo nietzschiano: o amor ao próximo é um valor não só para aqueles que são mais fortes do que eu (o que encaixaria na tese de Nietzsche), mas, sobretudo, uma exigência que recai sobre mim também. Eu também devo amar aqueles que, em alguma medida, não têm algo que eu possuo. O insight cristão, portanto, parte de uma posição de força e vitalidade, e não do contrário3.

De qualquer forma, mesmo que a tese completa sobre as origens dos valores cristãos seja problemática, a verdade é que nem todos os que se dizem cristãos o são sinceramente. Em outras palavras, mesmo que a moral cristã não tenha se originado do ressentimento dos fracos, não é absurdo pensar que os “fracos” possam adotá-la estrategicamente. Nesse caso, a teoria (modificada) de Nietzsche, portanto, vira um problema de “autoseleção”, o que torna essa uma ótima oportunidade para aprender um pouco sobre uma das maravilhas da ciência econômica: o modelo de Roy.

O Modelo de Roy ou: Os melhores Kickers não jogam futebol americano

De acordo com a inteligência artificial do Google, o salário médio anual de um jogador da NBA é 11,9 milhões de dólares, aproximadamente 2,7 vezes maior do que o salário de um jogador de futebol que joga na Premiere League4. Essa informação é curiosa e pode indicar uma porção de coisas, mas uma delas não é a de que se um jogador decidir sair da NBA para jogar na Premiere League, ele terá um aumento de salário. Afinal, os salários das duas ligas não são distribuídos aleatoriamente. Não. A distribuição de salários da NBA e da Premiere League que observamos foi resultado das escolhas dos próprios indivíduos. Enquanto um jogador médio da NBA está acostumado a jogar com as mãos (uma das 13 regras originais do jogo de basquete) de uma forma muito diferente dos goleiros de futebol, um atleta de futebol da Premiere League é bom em usar os pés e a cabeça para trocar passes e chutar na direção do gol adversário. As habilidades necessárias nos dois esportes são quase opostas. Isso significa que, partindo do pressuposto de que um excelente jogador de futebol consiga de algum jeito entrar em um time da NBA, ele provavelmente vai ter grandes dificuldades de sequer tocar na bola e, por esse motivo, ele certamente estaria entre os atletas mais mal pagos do basquete americano. Isso também significa que, dado que essas habilidades são provavelmente negativamente correlacionadas (bons jogadores de basquete são jogadores de futebol ruins), os melhores jogadores de basquete vão jogar basquete e os melhores jogadores de futebol vão jogar futebol.

Mas as coisas não precisavam ser necessariamente assim.

Considere, por exemplo, como as coisas são diferentes ao comparar dois esportes distintos cujas habilidades são positivamente correlacionadas. O futebol americano tem uma posição chamada kicker, cujo papel é chutar a bola (sic), tentando fazer com que ela passe por cima de um travessão e entre as traves de uma espécie de goleira invertida em um formato que poderia ser descrito como um ípsilon que só aceita ângulos retos em seus vértices. Existe uma correlação positiva entre as habilidades necessárias para ser um kicker e para ser um jogador de futebol. Nesse caso, será que os melhores jogadores de futebol vão jogar na Premiere League e os melhores kickers vão jogar na NFL? Aqui é que as coisas começam a ficar mais complicadas, porque a escolha de um atleta que sabe chutar uma bola deixa de ser óbvia.

Para nos ajudar a pensar sobre o problema, é útil entender como os salários dependem da habilidade em cada esporte. Por exemplo, o kicker não é exatamente o jogador mais importante em uma partida de futebol americano. Isso provavelmente significa que, mesmo que o sujeito seja um excelente chutador, ele ainda não vai ganhar muito mais do que um chutador não tão bom, pelo menos quando comparamos o salário de um jogador de futebol ruim com o de um jogador bom. Ou seja: os salários dos kickers provavelmente estão muito mais concentrados em torno do salário médio do que os de jogadores da Premier League5. Isso significa que o atleta mais habilidoso em futebol — que também seria o kicker mais habilidoso — vai preferir jogar futebol. O segundo atleta também e assim sucessivamente, até que chegue um atleta cuja habilidade o leva a preferir jogar na NFL, pois o salário vai ser maior lá. Esse sujeito está bem atrás na fila de habilidade no futebol (e como kicker), mas vai ser o salário mais alto dessa posição na NFL. Ou seja, muito provavelmente os melhores kickers não estão na NFL, e sim na Premiere League. Mas a nossa análise não para por aí, porque os piores jogadores de futebol ganham muito menos do que os piores kickers. Isso significa que a NFL não só não atrai os melhores kickers, mas também tende a atrair os piores jogadores de futebol.

A analogia esportiva pode ser resumida em poucas palavras: os humanos fazem escolhas o tempo todo e essas escolhas não são aleatórias. Ninguém joga uma moedinha para saber o momento certo de atravessar a rua ou qual profissão escolher. O modelo de Roy mostra como essas escolhas interagem entre si, gerando resultados muitas vezes não óbvios. As diferenças na distribuição de salários entre setores da economia, por exemplo, só podem ser compreendidas a partir de uma análise que leva em conta as escolhas humanas, que dependem de muitos fatores, mas principalmente de incentivos. O que nos leva de volta ao problema do filme e a mais uma analogia.

Ainda o modelo de Roy ou: Conan, o bárbaro vs. Faramir, o príncipe

Imagine que existam duas sociedades com dois sistemas morais distintos6. Vamos chamar a primeira de “Sociedade do Conan”, na qual os valores e “aquilo que é considerado como melhor”7 são a força, a conquista e a glória adquiridas em batalhas. Logicamente, “batalhas” são usadas aqui como figuras de linguagem; você pode interpretá-las de forma mais abstrata, como, por exemplo, a guerra no mundo dos negócios8. O melhor é o que ganha mais dinheiro, domina o mercado, esmaga os competidores etc. Por simetria temática, vamos chamar a segunda sociedade de “Sociedade de Faramir”. Nela, os valores mais elevados9 são a misericórdia, a modéstia, a caridade etc. O sucesso nos negócios não é necessariamente valorizado. Não é que essa sociedade despreze as conquistas empresariais, mas o valor delas é contingente a uma série de outras questões, como, por exemplo, a finalidade dessas conquistas e os meios empregados para obtê-las.

Agora, imagine os tipos de indivíduos que poderiam participar dessas sociedades. Provavelmente, existem indivíduos mais ou menos habilidosos, mais ou menos capazes de fazer grandes coisas, sejam elas no mundo do Conan ou no de Faramir. Em outras palavras, as habilidades necessárias para ser produtivo em ambas as sociedades são positivamente correlacionadas. Há, no entanto, diferenças importantes. Considere primeiro os indivíduos mais habilidosos. Esse indivíduo pode ser um monopolista, um titã da indústria valorizado pelas suas vitórias na sociedade do Conan, ou um empresário também vitorioso, mas valorizado pelo exercício da magnanimidade, da liberalidade e da caridade na sociedade de Faramir. Isso significa que, nesta última, o mais habilidoso é, de certa forma, limitado no que pode fazer, enquanto o mais forte dos empresários é um deus na primeira. Agora, considere os indivíduos na parte de baixo: aqueles que tiveram azar, os menos habilidosos. Estes indivíduos certamente estariam melhor no mundo em que o mais forte não é um deus, no mundo em que o empresário bem-sucedido olha para o mais fraco.

Com essa descrição, já é possível imaginar como seria a distribuição de resultados nessas duas sociedades. No mundo do Conan, os mais fortes se dão muito bem e os mais fracos, muito mal. Já na sociedade do Faramir, os fortes ainda se dão bem, mas nem tanto; já os fracos estão muito melhor do que nos fracos da sociedade do bárbaro, pois eles contam com a caridade e misericórdia dos fortes. Ou seja, a desigualdade é menor na sociedade do Faramir.

Agora, suponha que uma ponte seja construída ligando as duas sociedades, permitindo a migração entre elas. Quais seriam os imigrantes na sociedade de Faramir? Como as habilidades para ser bem-sucedido em ambas as sociedades são semelhantes, nenhum sujeito altamente habilidoso sairia do mundo do Conan. Por outro lado, todos os indivíduos de menor habilidade migrariam para a Sociedade de Faramir; afinal, lá contam com misericórdia. Ou seja, essa sociedade concentraria os indivíduos de baixa habilidade, não necessariamente porque eles acreditam nos valores do Príncipe de Gondor, mas sim porque eles se beneficiam de uma menor desigualdade. Essa sociedade ficaria repleta de indivíduos “fracos”, como diria Nietzsche. Nela, os fracos adquirem uma espécie de poder sobre os fortes. É uma espécie de poder, porque, na verdade, os fortes ainda são fortes, mas eles têm que seguir algumas regras, e é aqui que as coisas começam a dar problema, pois um fraco pode ser competente em manipular essas regras em seu favor. Um fraco que consiga emular valores caridosos pode subir na vida. O que nos faz voltar ao filme e sua conclusão.

Daniel, o super-homem

Em Sangue Negro, é como se Daniel, um habitante do mundo do Conan, tivesse caído inadvertidamente no mundo de Faramir. No fim, Daniel Plainview consegue construir o oleoduto e, assim, escoar sua produção sem precisar usar as ferrovias monopolizadas pela Standard Oil. O preço, no entanto, foi alto: a submissão ao sacerdote Eli. O filme retrata justamente o problema apontado por Nietzsche ou, talvez, pelo modelo de Roy inspirado pelo filósofo alemão: a moral cristã é utilizada por fracos, manipuladores e ressentidos que se valem dela para subjugar ou controlar homens excelentes sob o aspecto da força, capacidade, vitalidade etc.

De fato, a crítica é contundente e vale para o mundo em que vivemos. Valores como caridade, igualdade e justiça são frequentemente utilizados como pretexto por sociopatas para aumentar o controle sobre a sociedade. Por exemplo, pesquisas mostram que a sinalização de virtudes e de vitimização é mais frequente em indivíduos que possuem traços de personalidade conhecidos como “Dark Triad” (Maquiavelismo, Narcisismo e Psicopatia). Esse era claramente o caso de Eli. (Aliás, cenas análogas à do batismo se tornaram comuns nos tempos atuais, em que um indivíduo é forçado a pedir desculpas “para a internet” por opiniões.10)

O problema gerado por esses aproveitadores é que eles acabam deslegitimando os próprios valores civilizacionais, cuja origem está no cristianismo. O salto metonímico, que toma a parte pelo todo, faz com que cada vez mais pessoas (jovens principalmente) enxerguem nesses valores apenas aquilo que Nietzsche viu: uma moral feita por ressentidos para controlar os mais fortes. E para concluírem depois disso, assim como o filósofo, sobre a necessidade de surgirem super-homens, além do bem e do mal, que retomem as rédeas, não é preciso muito esforço. Nesse caso, os ressentidos, as tarântulas, eventualmente acabarão sendo varridos, junto com os valores civilizacionais, pela revolta dos Guerreiros. O que nos leva à última cena do filme.

Muito tempo depois, Daniel Plainview consegue sua vingança. A cena é tão boa que não me atrevo a transcrevê-la; o leitor pode (re)vê-la aqui. Vale destacar que, nessa cena final, ambos estão vestidos a caráter: Eli usa um terno de pregador com uma cruz gigante no pescoço, enquanto Daniel veste um casaco que, por diversas vezes, parece uma cota de malha, usada por guerreiros. O homem do petróleo humilha o sacerdote, forçando-o a reconhecer que ele é um mentiroso, um falso profeta e, em seguida, o assassina. O final de Sangue Negro é assustador, pois coloca o espectador diante de duas alternativas: ou um regime que advoga valores instrumentais ou o regime da força bruta.

Mas há esperança.

***

Antes da cena final entre Eli e Daniel, o filho adotivo do empresário, H.W., vai falar com o pai para se despedir. H.W. já é um homem feito, casado, e anuncia a Plainview que irá começar uma empresa própria, longe dele. Ele faz isso não com ódio nem ressentimento, mas com genuíno afeto pelo pai. O filho parece ter não só as qualidades do pai (não é um fraco), mas também os valores cristãos. Valores adotados não por conveniência instrumental, mas talvez, conforme explicou Max Scheler, como resultado de um transbordamento de vitalidade e força. Ele está mais próximo de Faramir do que de Conan. A resolução do dilema moderno passa pelo resgate das origens desses valores caros à civilização. Não há como a justiça, a igualdade e a caridade entrarem no mundo, exceto pelo reconhecimento da sua fonte. A garantia delas é a vida de Jesus Cristo, que exige de nós o que o catolicismo chama de Reta Intenção: agir com o propósito de amar a Deus. Ela é o antídoto contra os fracos que usam os valores da civilização para subverter a própria civilização. Um cristianismo heroico, como diria Henri de Lubac.

Eu terminei.

[Music cue: Johannes Brahms - Violin Concerto in D Major Op.77: 3. Vivace Non Troppo]

[RUGINDO, distante, talvez o oceano. Mais alto agora, não ondas, mas o BURBURINHO DE VOZES. Ainda mais ALTO, ensurdecedor, enquanto a tela se ilumina, o relampejar de flashes de câmeras REVELA... Um PUNHO ENLUVA­DO – EM CLOSE. Erguido em triunfo.]

[LOCUTOR (EM OFF): “E do grande estado de Nova Jersey, por decisão unânime, o vencedor do peso meio-pesado desta noite... Jim Braddock.”]

AMPLIAR

INT. MADISON SQUARE GARDEN – NOVA YORK – 1928 – NOITE

Foi em uma noite de outono, em 30 de novembro de 1928 para ser mais preciso, que James J. Braddock derrotou “Tuffy” Griffiths, a sensação do momento e um forte candidato a disputa do cinturão de pesos pesados leves. A multidão vibrava com a vitória inesperada de Jim, e seu empresário Joe Gould já sonhava com a disputa pelo cinturão. Estando ali, naquele momento, era difícil imaginar que, em 1933, apenas seis anos depois da vitória em Maddison Square Garden, Jimmy anunciaria sua aposentadoria dos ringues e precisaria trabalhar como estivador nas docas em Nova Jersey para sustentar sua família. Mais difícil ainda era conceber a ideia de que dois anos depois de anunciar a aposentadoria, esse mesmo boxeador se tornaria o grande campeão mundial de pesos pesados.

É improvável que exista uma história de tamanha superação quanto a de James J Braddock, o protagonista do filme Cinderella Man (2005). O descendente de irlandeses nascido em Nova Jersey oscilava entre triunfos memoráveis e humilhantes derrotas. Em seu momento mais desesperador, desprestigiado no mundo do boxe e sem grandes qualificações profissionais, James viveu na pobreza extrema. No entanto, em 1935, o irlandês americano derrota Max Baer na disputa pelo título de campeão mundial dos pesos pesados.

Essa demonstração de superação e resiliência esportiva já seria suficiente para imortalizar Jimmy na história do esporte. No entanto, o que torna a biografia de James Braddock suis generis é sua sincronia com o drama que o povo americano experimentava àquela época, durante a maior crise econômica do século XX: A Grande Depressão.

***

Existem muitas explicações para a Grande Depressão. Uma delas começa com a Inglaterra tentando reestabelecer a paridade entre a libra esterlina e o ouro, a qual fora quebrada excepcionalmente durante a Primeira Guerra Mundial (1914-1918). Em 1924, Benjamin Strong, o então presidente do Banco Central americano, reduziu a taxa de juros dos Estados Unidos com o intuito de ajudar a Inglaterra. Essa redução aumentava o diferencial de juros entre os dois países, e isso fazia o ouro migrar da américa para a Grã-Bretanha, onde ele renderia mais e auxiliaria os britânicos a reestabelecerem o padrão-ouro vigente antes da guerra. Essa redução da taxa de juros também contribuiu para a bolha do mercado acionário americano1, a qual estoura em 1929, expondo o sistema bancário americano a uma crise de liquidez2. Essa crise desencadeia a falência em massa de bancos, provocando uma queda não antecipada de aproximadamente um terço da oferta de moeda na economia americana. Esse choque monetário negativo deprimiu a atividade econômica, criando a maior crise econômica do século XX.

A grande crise foi o que motivou John Maynard Keynes (1883-1946) a escrever um dos clássicos da macroeconomia do século XX, intitulado Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda. Nele, o economista desenvolveu sua explicação para o problema econômico da época: a grande capacidade ociosa existente dos países desenvolvidos, a qual resultava em um alto e persistente nível de desemprego. Grosso modo, a crise econômica para Keynes acontecia quando o gasto efetivo dos consumidores, empresários e governo era insuficiente para comprar todos os bens e serviços que haviam sido produzidos3. A chave para entender as causas e a soluções da crise passava por entender o comportamento da demanda. Não a demanda de um produto ou serviço, e sim uma ideia mais abstrata e abrangente de demanda, uma espécie de demanda total da economia. O gasto das famílias, o investimento dos empresários e o gasto do governo eram os principais componentes dessa “demanda total” e Keynes procurou explicá-los utilizando uma série de pressupostos comportamentais simples. A parte mais importante desse modelo de demanda era a parte do consumo. O gasto das famílias, ou consumo, era determinado por dois componentes: o primeiro deles era “consumo autônomo”, o qual não mudava conforme a conjuntura econômica (por isso “autônomo”), e o segundo correspondia uma fração constante da renda, ou seja, ele oscilava conforme a renda total. O consumo era a parte crucial do modelo de Keynes justamente porque é nele que está presente a simultaneidade: o consumo impacta a demanda agregada, a qual governa a renda total da economia e esta, por sua vez, impacta o consumo. Sabendo como o consumo muda com a renda, seria possível determinar totalmente a renda da economia para qualquer nível de gasto do governo ou de investimento.

A teoria, seu diagnóstico da crise e as prescrições sobre como sair dela dominaram o debate de política econômica da época, fazendo com que muitas pessoas considerassem Keynes o pai da macroeconomia. Contudo, como é frequente nessas questões, “muitas pessoas” estão erradas. Na verdade, a paternidade da macroeconomia pertence a Irving Fisher (1867 - 1947), pois foi ele que inventou o modelo sob o qual a macroeconomia moderna se sustenta. Muito antes de Keynes, Fisher, em The Rate of Interest (1907), já oferecia uma teoria sobre o comportamento das famílias em relação aos gastos com consumo. O modelo de Irving Fisher foi o precursor4 do que ficou conhecido como a Teoria da Renda Permanente, desenvolvida por Milton Friedman. Essa teoria foi particularmente importante para a macroeconomia moderna, pois ela oferecia uma descrição mais geral e consistente da relação entre a renda e o consumo do que aquela desenvolvida por Keynes.

Existem muitas maneiras de entender o que Fisher, Friedman e a economia ensinam sobre o comportamento dos gastos com consumo. A mais interessante delas é continuar lendo este ensaio, o qual usa a vida de James Braddock, o Homem Cinderela, como ilustração.

[Mas antes de falar sobre James Braddock, é importante entender um pouco sobre como funciona o boxe profissional. Se você já sabe, pode pular esta parte.]

Como funciona o boxe profissional

Os campeões mundiais de boxe não são decididos em campeonatos. As regras e regulamentos, as categorias de peso, o ranqueamento de atletas e os campeões dos cinturões são definidos pelas associações de boxe5. O boxeador que deseja ser campeão precisa se destacar na multidão. Para isso, ele tem que não só vencer muitas vezes, mas também vencer atletas cada vez mais vitoriosos que o precedem em notoriedade. Uma vez que ele tenha batido em gente suficiente, uma oportunidade lhe é oferecida para lutar contra o campeão, o detentor do cinturão. Se ele vencer a luta, então haverá um novo campeão.

O processo todo envolve uma complexa economia que tem algumas figuras essenciais: o empresário do atleta, o promotor de lutas, a comissão de boxe e, é claro, o pugilista. Embora este último seja a condição necessária para a existência do esporte, ele depende do empresário, que tem a função de administrar sua carreira, promovendo lutas que sejam ao mesmo tempo relevantes o bastante para seu atleta se destacar, rentáveis do ponto de vista financeiro e, é claro, que ofereçam alguma chance de vitória. A rentabilidade, no entanto, depende do promotor de lutas. É ele quem organiza o evento pelo qual milhares de pessoas vão pagar ingresso para ver dois homens se espancarem. Finalmente, tudo isso é regulado pela comissão de boxe, a qual deve sancionar a luta.

O objetivo de todo pugilista profissional é chegar ao cinturão. Entre ele e o título estão outros pugilistas a serem vencidos. Se ele conseguir vencer de forma espetacular é ainda melhor, afinal é o espetáculo que vende ingressos e é isso que engorda o quanto se recebe por uma luta. Nocautes são melhores do que vitórias por decisão (que acontece quando os rounds terminam e os juízes precisam decidir). Empates, embora raros, acontecem. Do ponto de vista do espetáculo, a pior coisa que pode acontecer são lutas sem decisão que, em alguns casos, poderiam até tirar o dinheiro dos pugilistas. Portanto, se o boxeador quer uma chance de disputar o título, ele precisa vencer, preferencialmente por nocaute, evitar empates e lutas indefinidas.]

A carreira de Jimmy Braddock

“Guarde o que você ganhar.”6 Esse foi o conselho da mãe de Jimmy quando ele disse que seria um lutador de boxe profissional. O leitor perceberá que esse foi um excelente conselho ao aprender um pouco sobre a carreira de Jimmy. Em seu livro “Cinderella Man”, Jeremy Schaap conta detalhes da biografia do pugilista. A carreira profissional de Braddock começou em 1926, ano em que seu empresário Joe Gould arranjou impressionantes quinze lutas (três vezes mais do que um boxeador lutaria hoje em dia). Destas quinze, James venceu treze e empatou duas. Tendo um cartel de lutas razoável, em 1927, Jimmy faria sua estreia no Maddison Square Garden, em Nova York, contra George LaRocco em uma das lutas preliminares que antecediam a defesa do cinturão de pesos pesados. Braddock venceu por nocaute. Após mais quinze lutas, as quais ele venceu a maioria, empatou duas e as restantes não houve vencedor, ele termina o ano de 1927 enfrentando Joe Monte em uma luta de dez rounds que terminou em empate. Foi nessa luta que James Braddock quebrou a mão direita pela primeira vez. Para arrumá-la, eram necessários U$ 1.400, que estavam fora do alcance do boxeador. A solução foi continuar lutando, mesmo com a mão quebrada. Em 1928, ele faz sua próxima grande luta no Maddison Square Garden e consegue uma vitória usando sua desajeitada mão esquerda. Ainda em 1928, após algumas derrotas, empates e lutas sem decisão, Jimmy Consegue duas vitórias e uma delas particularmente importante. “Tuffy” Griffths era uma das estrelas em ascensão do boxe e a luta no Maddison Square Garden atraiu um público considerável. A vitória de Jimmy por nocaute rendeu a ele cerca de oito mil dólares, o que seria aproximadamente cento e cinquenta mil dólares em 2025. Finalmente, em 18 de julho de 1929, após uma derrota seguida de três vitórias por nocaute, ele tem a chance de disputar o título de campeão dos meio-pesados enfrentando Tommy Loughran. Jimmy é sumariamente derrotado pelo campeão. Ele sofreu mais duas derrotas naquele mesmo ano, além de outras lutas sem decisão. A partir daí, sua carreira entra em declínio. Coincidentemente, naquele mesmo ano, numa quinta-feira, 24 de outubro, a Bolsa de Valores de Nova Iorque entra em colapso. Este evento marca o início da Grande Depressão.

***

Implícito nos conselhos da mãe de Jimmy Braddock, estava o fato de que, ao contrário da maioria das pessoas, boxeadores não recebem salários. O seu ganha pão depende das lutas que seu empresário consegue agendar e do número de ingressos vendidos para assisti-las. Poucas lutas ou poucos ingressos vendidos, significam pouco dinheiro. A posição do pugilista é muito particular: Como todo atleta, os anos mais produtivos de sua carreira são na juventude, mas, ao contrário da maioria dos atletas, devido a natureza do boxe, esses anos podem acabar abruptamente. Na época de James Braddock, um pugilista de vinte e cinco anos já era considerado velho.

Isso significa que, enquanto o boxeador profissional está em atividade, a maior parte da sua renda é transitória e, portanto, seu consumo ao longo do tempo deve ser muito bem planejado. O que é implícito na vida do assalariado, para quem o fluxo de gastos com consumo mensal tende a coincidir com o fluxo de renda, é explícito para o pugilista: ao planejar o consumo, ele precisa levar em conta não só a renda de hoje, mas também a renda do futuro, o que significa discernir entre rendas transitórias e rendas permanentes.

Um plano de consumo é uma estimativa do quanto o consumidor irá consumir em cada dia da sua vida. Isso parece estranho a primeira vista, pois, nem eu e, provavelmente, nem o leitor desta newsletter temos esse plano salvo no google drive (ou no WhatsApp em que você manda mensagens para você mesmo). E ainda assim nem eu nem o leitor ignoramos o amanhã. O planejamento funciona mais ou menos como o plano que nós fazemos ao atravessar uma rua — ninguém mede a distância dos carros, nem a distância a ser percorrida entre um meio fio e o outro. Intuitivamente, o que guia nossos planos é uma regra muito simples: o último real gasto em cada dia deve ter mais ou menos o mesmo valor subjetivo entre eles, pois, caso contrário, valeria a pena mudar esse real de um dia em que ele vale menos para um dia em que ele vale mais7.

Em um mundo sem juros e sem impaciência (quando cem reais gastos hoje trazem o mesmo valor subjetivo que cem reais gasto amanhã8) essa regra fica muito simples: James J. Braddock deveria consumir a mesma quantidade todos os dias da sua vida. Essa quantia é a soma de todas as rendas que ele espera receber até o fim da vida dividido pelo número de dias, ou seja, a renda média. Obviamente, essa conta é feita tendo em mente a renda mais provável de cada período: Enquanto para um assalariado essa renda tende a oscilar muito próximo ao salário, para James Braddock ela tende a variar muito mais. A diferença gera padrões de consumo diferentes mesmo que em um determinado mês Braddock e o assalariado ganhem a mesma renda. O que determina o consumo naquele mês é o componente da renda que é permanente. Isso significa que sempre que Braddock ganhava uma renda maior do que a renda média esperada, ele deveria poupar a diferença e não aumentar o consumo naquele mês. Por outro lado, quando a renda do mês vinha abaixo da renda média, ele deveria “despoupar” para manter o seu plano de consumo.

As finanças de Jimmy

[Dois promotores estão rindo. Eles nem percebem Jim no começo. Só notam quando ele já está parado bem diante deles.]

BRADDOCK: Sr. Allen. Phil.

[Dizer isso quase o destrói.]

BRADDOCK: O negócio é o seguinte... não consigo pagar o aquecimento. Tive que mandar meus filhos embora.

[Cada palavra sai como se pesasse toneladas.]

BRADDOCK: No cais, eles vivem cortando os turnos. Você não é chamado todo dia. Só preciso de um pouco pra me recuperar.

[A vergonha é quase insuportável.]

BRADDOCK: Vendi minhas luvas e meus sapatos. Consegui dois dólares. Preciso de mais dez e cinquenta. Pra pagar a conta. E poder tê-los de volta.

Em 1933, os Estados Unidos e James J Braddock chegaram ao ponto mais baixo de suas crises. Desesperado, sem vencer as lutas nos poucos lugares disponíveis para boxeadores desprestigiados, sem conseguir emprego nas docas ou em qualquer outro lugar que estivesse ao alcance de suas habilidades (afinal, nesse ano, um quarto dos americanos economicamente ativos estavam desempregados), Jimmy recorre ao recém-criado auxílio do governo federal destinado aos americanos que se encontravam em extrema pobreza. Um observador que tivesse acesso apenas a dois pontos da vida de Jimmy, o momento de triunfo em 1928 no Maddison Square Garden e a desonrosa visita ao serviço de previdência social, poderia imaginar que o boxeador descendente de irlandeses não seguiu o conselho materno a respeito de guardar dinheiro. Afinal de contas, em um determinado momento da carreira, James Braddock chegou a acumular 850 mil dólares a preços de 2025, uma elevada quantia que, se bem administrada, seria no mínimo capaz de impedir que sua família passasse fome e frio. No entanto, não foi intemperança que o levou a ruína.

Assim que Braddock começou a ganhar dinheiro, ele quitou a hipoteca da casa de seus pais. O restante do dinheiro foi poupado. Uma parcela dele foi guardada no banco, já a outra parte foi investida na bolsa de valores de Nova Iorque e em uma empresa de táxi na mesma cidade. Em 1930, o banco faliu e Jimmy perdeu toda poupança que havia lá. Esse banco se chamava Banco dos Estados Unidos e sua falência foi um marco da Grande Depressão. A quebra de uma instituição com o nome do próprio país e o fato dele ser um dos grandes bancos de Nova Iorque abalaram definitivamente a confiança no sistema bancário americano. Em 1931, foi a vez da empresa de táxi de Jimmy quebrar, pois, como bem destaca o biografo do boxeador “as pessoas simplesmente não conseguiam mais pagar por uma corrida de táxi”. Eu não preciso dizer o que aconteceu com o dinheiro de Jimmy aplicado na bolsa. Resumindo, o boxeador perdeu tudo o que havia acumulado.

A história de fracassos financeiros de Braddock ilustra um elemento importante da Teoria da Renda Permanente. O leitor já compreendeu que sob os pressupostos dessa teoria, o consumidor tem um plano de consumo não só para o dia de hoje ou para a semana, mas para a vida inteira. Esse plano determina que boa parte da renda transitória seja poupada para garantir o seu cumprimento. O problema é que na vida real todas as formas de poupar envolvem incertezas em relação ao rendimento delas. O dinheiro no banco, o valor da empresa de táxi e das ações adquiridas na bolsa são ativos cujas valorizações são incertas (e algumas delas são mais incertas que outras).

Ajudaria o leitor imaginar que cada tipo de ativo corresponde a um alvo de um jogo de dardos. Imagine alguns alvos circulares com divisões que demarcam áreas de pontuação. No centro de cada alvo, há um círculo pequeno, difícil de acertar. Mais afastado do centro, existem áreas demarcadas por círculos concêntricos ao círculo pequeno. Essas áreas são divididas em outras regiões formando algo como “pedaços de pizzas” e, por serem maiores do que o círculo pequeno, são mais fáceis de acertar. (Por fácil e difícil, entenda o leitor o seguinte: se dardos fossem jogados aleatoriamente na direção do alvo, haveria mais dardos nas áreas afastadas do centro do que no centro.)

Nesse jogo de dardos, cada área demarcada vale uma determinada pontuação que vai multiplicar o valor poupado. Imagine que um dos alvos se chama “dinheiro no banco”. Nesse alvo, todas as áreas, sejam nas mais fáceis ou mais difíceis de acertar, a pontuação é a mesma: um. Ou seja, não interessa onde o dardo cair, o jogador recebe a mesma quantidade de dinheiro que foi poupada ali. No resto dos alvos, cada área tem valores diferentes. Existem números grandes e pequenos maiores que um. Existem também algumas áreas com números menores do que um e até mesmo zero. Ou seja, nesses alvos, o jogador pode receber muito mais do que aplicou, mas também pode receber menos, até mesmo zero.

Abusando da analogia, para implementar o seu plano de consumo, o indivíduo precisa escolher bem quais alvos ele vai querer jogar dardos e quanto do seu dinheiro ele vai destinar a cada um deles. Uma regra que faz muito sentido em geral é que o indivíduo deveria descartar todos os alvos que na média tendem a dar um retorno menor do que aquele alvo chamado “dinheiro no banco”. Isso significa supor que geralmente ninguém gosta de correr riscos desnecessários. Os alvos que sobraram oferecem uma troca tentadora: um retorno médio maior do que o alvo “dinheiro no banco”, mas ao preço de aumentar a incerteza em relação ao futuro.

Para resolver esse problema, lembre-se o leitor que, segundo a teoria da renda permanente, o bem-estar que o último real gasto hoje proporciona ao indivíduo precisa ser equivalente ao bem-estar que esse mesmo real o proporcionaria amanhã. Nada mais importa. Quando o retorno da poupança não é incerto, a única incerteza que aflige o indivíduo é saber o quanto um real a mais vai trazer de bem-estar para ele no futuro. Pode ser que valha muito ou pouco a depender da situação em que ele se encontre no dia de amanhã. Por exemplo, um real adicional é mais valioso se você perdeu o emprego do que numa situação em que você está empregado.

Se o retorno da poupança é incerto, o problema do consumidor complica mais. Ele já tinha incerteza sobre qual seria o bem-estar proporcionado por um real de consumo a mais amanhã. Agora, dependendo do ativo escolhido para levar esse um real para o futuro, ele também não sabe com certeza qual será o valor monetário desse real quando o futuro chegar. (O valor do ativo vai depender de qual região do alvo o dardo vai acertar.) Antes, o consumidor tinha que estimar apenas a média do valor do bem-estar de um real a mais. Agora ele também precisa estimar a média do retorno futuro do ativo. E não é só isso. Como o benefício de poupar um real hoje depende do quanto ele vai valer amanhã em termos monetários e em termos de bem-estar, o consumidor também precisa entender qual é a relação entre as duas coisas. O que o consumidor não gostaria de fazer é poupar muito através de um ativo que tenha um retorno muito baixo justamente quando ele mais precisa de dinheiro. Por outro lado, um ativo que pague muito bem quando o consumidor está em apuros é bastante atraente. Isso significa que ativos cujos retornos são negativamente relacionados com o bem-estar gerado por um real a mais de consumo no futuro são mais arriscados para o consumidor e vice-versa.

[Ajudaria o leitor a pensar em exemplos das duas situações. Ouro é um investimento que tende a subir de preço quando há uma crise econômica. É justamente durante crises econômicas que um real a mais tem um valor subjetivo maior para as pessoas em geral, uma vez que é nesses momentos que o risco de desemprego e de redução na renda é maior. Ou seja, ouro é um tipo de investimento que está positivamente relacionado com o valor subjetivo de um real a mais “amanhã”: ele vale muito quando você precisa muito de dinheiro. Por outro lado, ações da bolsa do país em que você trabalha têm a relação oposta. Quando a economia está mal, o retorno das ações é baixo, mas o valor subjetivo de um real a mais para você é alto.]

Esse desdobramento da teoria da renda permanente ajuda a entender parte dos problemas financeiros de Jimmy. O lucro de uma empresa de táxi em Nova Iorque depende de quantos passageiros ela tem. O número de passageiros, por sua vez, depende da atividade econômica da cidade. A bolsa de valores de Nova Iorque também depende da atividade econômica, pois a valorização das ações de uma empresa reflete a expectativa do quão lucrativa ela será. Ou seja, o rendimento de dois dos três investimentos principais de Braddock dependiam da prosperidade econômica dos Estados Unidos. Pelos desdobramentos da teoria da renda permanente, isso por si só não seria necessariamente ruim. O fundamental era saber como o rendimento desses ativos variavam em relação as necessidades financeiras de Jimmy. E aí estava o problema. A prosperidade econômica dos Estados Unidos também estava inversamente relacionada a necessidade de dinheiro do boxeador. Crises econômicas reduzem não só o número de lutas, mas também o valor da bolsa recebida em cada uma delas. Além disso, elas reduzem as oportunidades fora do boxe para os atletas que não conseguem ganhar seu sustento com lutas. Esse era o caso de Jimmy, o qual só conseguia trabalho como estivador no cais do porto. Portanto, mesmo tendo ouvido o conselho de sua mãe, Braddock acabou tomando decisões de investimento muito arriscadas para uma pessoa como ele.

Um Coração Determinado

“O inacreditável aconteceu”, ele escreveu. “James J. Braddock é o campeão mundial dos pesos pesados. Nada parecido jamais aconteceu antes na longa história do boxe profissional. Isso só mostra até onde um coração determinado pode levar um homem — desde que ele tenha um bom soco de esquerda para acompanhá-lo.”

— Schaap, Jeremy. Cinderella Man: James J. Braddock, Max Baer, and the Greatest Upset in Boxing History (p. 265). Mariner Books. Edição do Kindle.

Depois de atingir o ponto mais baixo no começo de 1933, a economia americana começava a se recuperar. Nesse meio tempo, Jimmy trabalhava no cais do porto como estivador. O trabalho duro mantinha o ex-boxeador em boa forma física. Além disso, as sucessivas lesões na mão direita, obrigaram-no a usar sua mão esquerda no trabalho, aumentando significativamente sua destreza. O trabalho duro e o uso da mão que, até então, era imprestável ao boxeador em suas lutas, providencialmente ajudaram Jimmy em 1934, quando seu empresário conseguiu agendar uma luta com um boxeador de prestígio chamado “Corn” Griffin em Long Island, NY. Após nove meses sem lutar, Jimmy vence a luta por nocaute técnico. Ele estava de volta.

Eventualmente, após derrotar mais dois boxeadores de prestígio, James J. Braddock finalmente ganha uma nova chance de disputar o cinturão de pesos pesados. Dessa vez, o detentor do título era Max Baer. Em 1935, desafiando todos os prognósticos, o descendente de irlandês que havia experimentado grandes sucessos, humilhantes derrotas e até mesmo a pobreza extrema, vence o detentor do título e se consagra o novo campeão mundial. Após a luta, os jornalistas esportivos não demoraram para traçar o paralelo entre a biografia de Braddock e do “Homem Comum” americano vítima da Grande Depressão. O cinturão de campeão mundial permaneceu com Jimmy até 1937, quando ele foi facilmente derrotado por Joe Louis, um dos maiores pugilistas da história. Coincidentemente, nesse mesmo ano a economia americana interrompeu sua recuperação no que ficou conhecida como “A Recessão de Roosevelt”. De fato, os destinos de Jimmy e do seu país pareciam estar entrelaçados.

Whitney Houston interpreta Rachel Marron que, no filme, também é uma superstar da música pop. Ela divide o protagonismo com o seu guarda-costas Frank Farmer, interpretado por Kevin Costner. O filme é um thriller característico da época e a trama gira em torno de Rachel, que recebe ameaças de morte de quem parece ser um fã obsessivo. Após um grave incidente, o empresário de Rachel, Bill Devaney, acaba contratando um guarda-costas para a proteção da diva da música pop.

A totalidade das sinopses que existem a respeito do filme descrevem-no como um “thriller romântico” (uma história de amor misturada com suspense), uma opinião provavelmente semelhante a da esmagadora maioria dos espectadores. Existem muitos motivos para isso. Em primeiro lugar, está o fato de que inegavelmente há um romance no filme. Em segundo lugar, a simples presença de Whitney Houston como par romântico de Frank Farmer acaba passando para a personagem Rachel Marron uma importância que transcende o próprio roteiro. Em terceiro lugar, temos, é claro, o sucesso I Will Always Love You.

O problema é que a imensa maioria das sinopses está errada. O Guarda-costas pouco tem a ver com Rachel Marron, ou Whitney Houston. A música, a história de amor, e uma superstar interpretando uma superstar foram adicionadas porque é assim que se viabiliza um blockbuster2. Na verdade, o filme é sobre Frank Farmer.

Observe, caro leitor, que o filme se chama “O Guarda-costas” e não “A Diva e o Guarda-costas”. Observe também que o roteiro do filme foi escrito em 1975 por Lawrence Kasdan, um dos grandes roteiristas de Hollywood, capaz de inserir profundidade em uma “ópera espacial”. Note que uma das inspirações para o roteiro foi um filme de Akira Kurosawa chamado Yojimbo (1967), que significa “Guarda-costas” em japonês e conta a história de… um guarda-costas. Por fim, veja que Kasdan, em uma entrevista de 1981, dez anos antes do filme existir, descreve a história do filme como sendo sobre “um guarda-costas que é contratado para proteger uma mulher. (…) Eu estava interessado em que tipo de sujeito estaria disposto a fazer esse tipo de trabalho: estar disposto a morrer por um salário…”. Bem… Que tipo de sujeito é esse? O que o Lawrence Kasdan queria contar sobre Frank Farmer?

Dinheiro, honra e dever

O valor estatístico da vida é um conceito utilizado por empresas e governos para ajudá-los na tomada de decisões que envolvem vida e morte. Por exemplo, ele serve para balizar decisões judiciais sobre indenizações a serem pagas para vítimas de acidentes, erros médicos e etc. Existem muitas maneiras de calculá-lo e uma delas — mais ou menos “inventada” por Adam Smith3 — envolve a relação entre o salário e o risco de morte nas ocupações. A ideia é simples: Existem dois anúncios de emprego no jornal. As vagas são para exatamente o mesmo trabalho: instrutor de mergulho; a única diferença é que a primeira vaga fica em um resort com um mar tranquilo e a segunda fica em um mar infestado de tubarões martelo. Não é necessário grandes explicações sobre por qual motivo seria natural esperar que o salário para fazer exatamente o mesmo trabalho seja maior no anúncio da segunda vaga. Afinal, espera-se que os instrutores de mergulho exijam maior retorno pelo risco que eles estão dispostos a tomar. A grande questão é saber o quanto mais de retorno por um pouco mais de risco. Para isso, os economistas fazem estudos estatísticos não só com instrutores de mergulho, mas também com todos os tipos de ocupações. Uma vez que você compreende o “quanto a mais de dinheiro você precisa pagar alguém para que ele aceite aumentar um pouco a chance de morrer”, você consegue chegar no valor estatístico da vida. Pronto.

Tudo isso serve para dizer que parte do motivo pelo qual alguém gostaria de virar um guarda-costas é — tudo o mais constante — o mesmo pelo qual alguém gostaria de virar um instrutor de mergulho ou bancário, i.e., o salário vis-à-vis o risco de vida. Eu disse “parte do motivo”, pois, embora a teoria seja sólida, eu não acho que ela explica tudo. Afinal, guarda-costas é uma dessas ocupações em que o risco de morte é considerável. Ao contrário do instrutor de mergulho, cuja job description não envolve enfrentar tubarões, o guarda-costas foi contratado para enfrentar assassinos, sequestradores e fãs obsessivos. A causa final do guarda-costas é proteger o cliente. É verdade que na imensa maioria das vezes ele cumpre a missão apenas agindo como um elemento de dissuasão de ameaças, uma vez que a mera presença e protocolos de segurança já protegem o cliente. No entanto, existem algumas raras vezes em que ele precisa reagir ao perigo imediato e isso pode custar a sua vida. No limite, se nos apegarmos ao clichê hollywoodiano, o guarda-costas deve até tomar o tiro ou a facada no lugar do alvo.

Não, o salário não é o bastante. Parte da explicação deve ter relação com outras amenidades4 que vem com o cargo.

***

Certa vez, em uma corrida de Uber, o motorista me disse que ele costumava ser motorista de carro-forte. Ele me explicou que os seguranças que fazem a proteção do veículo não fazem esse trabalho apenas por dinheiro. Segundo ele, embora o carro seja blindado e a equipe tenha armas pesadas, a grande verdade é que a maior parte do efeito dela é dissuasório. Se uma quadrilha de assaltantes quiser roubá-lo e tiver algum planejamento, os seguranças do carro-forte estão em franca desvantagem e o risco de morte é altíssimo.5 “Em caso de confronto, os seguranças estão lá para matar ou morrer. Eles se enxergam como guerreiros”, disse o motorista. Ou seja, eles gostam do conflito. Gostar de aspectos do emprego é um motivo adicional na hora de escolher profissão. Ora, um time que opera um carro-forte (motorista e seguranças) é como se fosse um guarda-costas, só que de dinheiro, então a mesma lógica se aplica. Por fim, além de gostar de dinheiro e do eventual combate, existem outros motivos para ser um guarda-costas, principalmente se estamos falando da proteção de chefes de estado. O sentido do dever e patriotismo podem ser motivações adicionais que estimulam, por exemplo, candidatos ao Serviço Secreto dos Estados Unidos.

Com esse mapa rascunhado sobre as motivações de um guarda-costas, já é possível mergulhar na história de Kasdan.

As motivações de Frank Farmer

Das três motivações — dinheiro, honra (ou “espírito marcial") e dever —, podemos especular que a mais importante para Frank Farmer talvez fosse a última. Afinal, ele havia servido no Serviço Secreto americano. “Dois anos com Jimmy Carter e quatro com Reagan”, disse ele a Sy Spector, o publicista de Rachel Marron.

No entanto, isso não explicaria por que ele continuou a trabalhar como guarda-costas particular. Não há patriotismo ou sentido de dever em proteger empresários. Com esse fato, já é possível riscar “dever” da lista. Restam dinheiro e o espírito marcial. Vejamos se elas podem servir.

Para continuar nossa investigação, é útil estudar um dos diálogos iniciais do filme. Após uma bomba explodir no camarim de Rachel Marron, seu empresário, Bill Devaney, tenta contratar os serviços de Frank Farmer. O protagonista inicialmente recusa a oferta, o que faz com que Bill vá pessoalmente até a casa de Frank para tentar convencê-lo:

DEVANEY: Então quer dizer que você não vai proteger Rachel Marron só porque ela é do show business?

FRANK: Eu não trabalho com celebridades.

DEVANEY: Mas os maiores salários estão no pessoal do show business…

Esse trecho do diálogo é importante, pois ele nos permite eliminar mais uma das motivações: o dinheiro. Se ele fosse o grande motivador, talvez Frank só trabalhasse com celebridades. O diálogo prossegue e chega a mais um ponto crucial:

DEVANEY: Farmer, estamos falando de uma mulher muito assustada. Com um filho de sete anos. Acredite, eu não estaria aqui se não achasse que isso é sério de verdade. [uma longa pausa] Farmer, ela me implorou pra encontrar você.

[Frank finalmente se endireita na cadeira e encara Devaney por um longo tempo. Ele pega cinco facas de arremesso e se levanta.]

FRANK: Tudo bem. Eu vou e vou dar uma olhada na situação. Se eu aceitar, são três mil por semana.

É somente após explicar a situação para Frank, relatando sua gravidade, que Bill consegue fazer o guarda-costas reconsiderar a oferta. Esse trecho da conversa é importante, pois informa a possibilidade de que a motivação de Frank seja apenas o espírito marcial. Talvez o motivo para ele não aceitar trabalhar com celebridades é que o trabalho seja monótono. Celebridades enfrentam menos ameaças do que figuras do mundo dos negócios, mais visadas para sequestros e assassinatos. Será que Devaney, ao convencê-lo de que o perigo era real, conseguiu oferecer a motivação que seu espírito marcial precisava?

***

Frank Farmer e Rachel se encontram pela primeira vez quando ele vai visitá-la, conforme prometera ao seu empresário. Lá, ele percebe uma série de problemas com a segurança da atriz e faz recomendações que a incomodam. A relação entre os dois segue uma dinâmica conhecida: depois de um começo conflituoso, onde ambos parecem não gostar um do outro, o enredo vai os colocando em situações que acabam aproximando-os cada vez. Em um determinado momento do filme, quando Rachel fazia um show, uma ameaça real faz Frank agir, salvando sua cliente. Após esse episódio, Rachel começa a perceber a gravidade da ameaça que a cerca e a importância de Frank.

Nesse momento da história, Kasdan fornece mais uma pista sobre a motivação do guarda-costas. Ela se dá quando Rachel pede que Frank leve-a para sair. Ele decide levá-la ao cinema, onde estava passando seu filme favorito do guarda-costas, Yojimbo:

[EXT. TEATRO KOKUSAI - NOITE]

[Frank e Rachel saem junto com um pequeno grupo de pessoas. Rachel usa um lenço e óculos escuros. A combinação ajuda bastante a disfarçá-la. Eles param em frente a uma das vitrines de exibição. Lá dentro há um pôster do filme Yojimbo]

RACHEL: Bem, ele não parecia querer morrer, na minha opinião.

FRANK: Há uma grande diferença entre querer morrer e não ter medo da morte.

[Eles seguem caminhando pela calçada.]

RACHEL: E porque ele não tinha medo da morte, ele era invencível?

FRANK: O que você acha?

RACHEL: Bom, ele com certeza detonou todos no final.

FRANK: É, foi um bom filme.

[Eles continuam andando pela calçada.]

RACHEL: Quantas vezes você já viu esse filme?

FRANK: Sessenta e duas.

Ao mesmo tempo em que o encontro coloca os dois no caminho tradicional percorrido por casais em filmes românticos, ele também releva um pouco mais sobre Frank. Yojimbo é o filme favorito de Frank (ele confessa que assistiu a ele “sessenta e duas” vezes). O filme é um dos clássicos de Akira Kurosawa e inspirou filmes ocidentais como, por exemplo, “Por Um Punhado de Dólares”. Ele conta a história de um ronin — um samurai que, desprovido de um senhor a quem servir, vaga pelo Japão oferecendo seus serviços a quem quer que seja. O protagonista do filme chega em uma cidade que é assolada por duas famílias criminosas e ele decide libertar os moradores de lá.

Mais evidência em favor da teoria “espírito marcial”. Poucos símbolos representam mais esse espírito do que “samurais”.

Após o encontro, a tensão do filme começa a aumentar. O vilão se torna cada vez mais ousado e, percebendo o risco iminente, Frank decide levar Rachel e a família próxima dela (Fletcher, o filho de sete anos e Nicki, a irmã) para a casa do pai dele, em um lago isolado nas montanhas. Ali, convivendo com o pai do guarda-costas, o filme revela um pouco mais sobre Frank. O pai dele, Herb, é viúvo. A mãe de Frank morrera há alguns anos em um momento particularmente significativo para o guarda-costas:

HERB: Você deve ser muito bem-sucedida pra precisar do Frank.

[Rachel sorri e olha pela janela.]

RACHEL: É tão silencioso aqui.

HERB: O Frank voltou e ficou seis meses depois daquela coisa com o Reagan.

[O olhar curioso de Rachel incentiva Herb a continuar.]

HERB: O Frank não estava lá no dia em que ele levou o tiro. Ele nunca superou isso. (uma longa pausa) A gente enterrou a Katherine naquele dia.

A “coisa com o Reagan” da qual Herb se refere é a tentativa de assassinato perpetrada por John Hinckley Jr.. Além de ferir gravemente o presidente, o atentado acabou vitimando um dos conselheiros de Reagan e ferindo dois membros do serviço secreto. No filme, Frank Farmer era parece ser um desses agentes que estavam com Reagan e isso só não ocorreu porque ele precisou ir ao funeral de sua mãe.

O fato de o guarda-costas “não ter superado” essa ausência não é exatamente inesperado para os espectadores, afinal, eles já conhecem um pouco sobre a personalidade do guarda-costas. O senso de dever, combinado ao espírito marcial que aparentemente Frank possui são mais do que suficientes para explicar o sentimento. É provável que ele se sentisse culpado por não ter estado lá no momento, é provável que ele pense que ele poderia ter protegido melhor o presidente. Essas motivações são praticamente um clichê em protagonistas de filmes desse tipo. No entanto, como o filme mostra mais diante, a personalidade de Frank parece ser um pouco mais complexa.

SALA DE JANTAR - NOITE

[A refeição foi devorada com entusiasmo. Fletcher está agarrado a uma coxa de frango, o rosto coberto de migalhas e gordura. Rachel balança a cabeça, rindo.]

HERB: ... E eu nunca bati nele. Nunca. Até hoje. [ele olha para Frank] Não é verdade [olha para Rachel] Isso é muito incomum pro meu povo. E o que acontece? Aos dez anos, ele reclamou disso! Você acredita nisso?

[…]

HERB (…) Enfim, ele tinha dez anos e acabado de começar a jogar futebol americano com contato. Ele chega pra mim e diz que tem medo de tomar pancadas, entendeu? E acha que é porque eu nunca bati nele. ‘Por que você nunca me bate?’ ele me pergunta!

[…]

HERB (O.S.) Ele superou isso. Virou um baita wide receiver. Não aguentava sentir medo. Quando encontrava alguma coisa que o assustava, ele fazia até o medo passar.

Nesse diálogo aparentemente banal, os espectadores aprendem algo novo sobre Frank. Ao contrário da maioria das pessoas, que preferem fugir de seus medos, ele tentava superá-los desafiando-os. Se isso é verdade, então é plausível imaginarmos que as motivações que levaram Frank Farmer escolher sua ocupação podem ser mais profundas do que as hipóteses levantadas até agora. Talvez ele tenha escolhido ser guarda-costas porque queria enfrentar algum medo (da mesma forma que ele fez quando tinha dez anos). Mas qual seria esse medo?

Não estar lá

O que prometia ser uma estadia tranquila na casa de Herb acabou se tornando um pesadelo. De alguma forma, o maníaco descobriu o local em que Frank e Rachel se esconderam. Frank e seu pai conseguem salvar Rachel e Fletcher, mas a irmã de Rachel, Nicki acaba morrendo. Ao voltarem para a casa de Rachel, à noite, depois do funeral de sua irmã, Fletcher vai até a cozinha para tomar um suco de laranja e acaba encontrando Frank. O diálogo entre o garoto e o guarda-costas é a peça final do quebra-cabeça:

INT. SALA DE ESTAR - NOITE

[Está bem escuro na sala de estar. Frank está sentado sozinho, completamente imóvel, em uma das poltronas grandes e confortáveis. A garrafa de vodca está sobre a mesa ao lado dele. Ele encara o vazio. Uma voz suave rompe o silêncio da escuridão.]

FLETCHER: Você tá bem, Frank?

[Frank percebe a pequena presença de Fletcher parado ao lado da grande poltrona. Ele não o encara diretamente.]

FRANK: Tô sim, Fletcher. E você?

FLETCHER: Eu não consegui dormir... Foi tão assustador, só de pensar nisso...

[Fletcher olha para Frank.]

FLETCHER: E você? Você tá com medo, Frank?

FRANK: Estou, Fletcher. Estou sim.

[Frank coloca a mão gentilmente sobre a cabeça de Fletcher, mas não olha para ele.]

FRANK: Todo mundo tem medo de alguma coisa, Fletcher. É assim que a gente sabe que algo importa pra gente... Quando a gente tem medo de perder.

FLETCHER: Do que você tem medo?

FRANK: Acho que você devia tentar voltar a dormir agora, campeão.

FLETCHER: Me conta, Frank, por favor. É do homem que matou a Nicki? Você tem medo dele?

[Finalmente, Frank se vira e olha para Fletcher. Frank está bastante abalado. Ele balança a cabeça, dizendo "não". Ele percebe que esse tipo de medo nunca tinha passado pela sua cabeça, e perceber isso o mergulha de volta em seus pensamentos.]

FLETCHER: Então de quê? Do que você tem medo?

[Frank já não tem mais forças pra resistir. Ele deixa a mão cair, afastando-a de Fletcher.]

FRANK: Eu tenho medo... de não estar lá...

***

Quando eu era pequeno, eu tinha muito medo de morrer. Não que esse medo tenha desaparecido totalmente hoje em dia, mas ele era particularmente aterrorizante quando eu era pequeno. A sensação aparecia especialmente à noite, quando eu estava deitado, no meu quarto, no escuro. Ela surgia de repente, entre pensamentos banais a respeito dos acontecimentos do dia. A ideia da absoluta inevitabilidade do fim. A vida na qual você está confortavelmente instalado, todos os seus pensamentos, todos os pensamentos de pensamentos, literalmente tudo o que você é capaz de experimentar e conhecer, tem um prazo de validade inexorável. Absolutamente inexorável. Não importa se a morte representa a separação do composto hilemórfico de corpo e alma imortal, ou se ela é o fim absoluto. O fato é que ela marca um ponto final e, portanto, existe para cada um de nós um futuro que é inatingível. Um futuro para além de uma barreira intransponível no qual você não poderá mais se projetar. Em algum momento, você não vai estar lá6.

No diálogo com Fletcher, descobrimos que Frank tinha esse mesmo medo da morte. Observe que “não estar lá” tem um duplo sentido. Ele pode significar “não estar lá para proteger seus clientes” e “não estar lá” no sentido de não estar mais vivo. No entanto, o segundo sentido é o único consegue explicar todos os outros fatos que aprendemos sobre Frank. Ele, segundo seu pai, “não aguentava sentir medo. Quando encontrava alguma coisa que o assustava, ele fazia até o medo passar”, e por isso escolheu uma das profissões onde o risco de morte é real. Ainda, segundo seu pai, ele não superou o fato de não estar na segurança do presidente no dia em que ele sofreu o atentado, pois ele estava no funeral de sua mãe, ou seja, naquele dia, não só ele perdeu a oportunidade de enfrentar a morte, como teve de vivenciá-la através da mãe. Por fim, há também o diálogo entre ele e Rachel sobre o protagonista do filme Yojimbo. “Há uma grande diferença entre querer morrer e não ter medo da morte”, diz Frank, e Rachel responde: “E porque ele não tinha medo da morte, ele era invencível?”. Frank viu esse filme sessenta e duas vezes. Um filme sobre um homem que não temia a morte. Frank Farmer queria se tornar Sanjuro (o protagonista de seu filme favorito) e para isso ele precisava enfrentar a morte sempre que possível, mas, até agora, essa oportunidade ainda não havia aparecido.

Salmo 23

"Se alguém está disposto a trocar a própria vida por uma morte, nada pode detê-lo."

— Frank Farmer

Depois do luto pela perda da irmã, Rachel conversa com Frank sobre a ameaça que ainda paira sobre ela. O assassino da irmã não se daria por satisfeito que Rachel estivesse morta. A atriz considera que um novo ataque poderia acontecer em um evento especial — a premiação dos Oscar. Ela estava concorrendo ao prêmio e iria apresentar uma categoria. Essa exposição em um lugar público, com milhares de pessoas estranhas em volta ofereceria boas oportunidades para um assassino. Frank lembra a artista de que ir a premiação será muito perigoso, mas ela insiste e ele acaba concordando. “Então... eu vou lá ver se ganho um Oscar. E não vou me preocupar nem um pouco. Porque eu tenho você pra me proteger.”, conclui Rachel.

Frank estava correto e, de fato, o assassino vê na cerimônia a oportunidade perfeita para matar Rachel. Depois de uma sequência icônica, intercalando o glamour dos Oscars de antigamente com as cenas de suspense e ação, a tensão se resolve com o assassino finalmente atirando na direção de Rachel. Frank, no entanto, pula na frente da atriz e é ele quem recebe os tiros. Depois de grande comoção no palco, o assassino ainda tenta mais uma vez matar Rachel, mas, dessa vez, Frank, mesmo ferido, consegue neutralizar definitivamente a ameaça.

[O rosto de Frank Farmer. Triste e exausto. Sua guarda finalmente abaixou. Nada mais pode acontecer. Ele lentamente abaixa a arma, fecha os olhos e deixa a cabeça cair sobre o peito.]

***

No fim, Frank sobrevive aos ferimentos. Ele reencontra Rachel, mas dessa vez apenas para se despedir, afinal, o filme não é sobre o casal, e sim sobre Frank. E agora? O arco de Frank está completo? Ele superou o medo da morte? A resposta para essas perguntas aparece na cena final: Frank reaparece, dessa vez como guarda-costas de um deputado que está prestes a fazer um discurso, mas, antes dele, um pastor presbiteriano inicia o evento com uma benção inicial. As últimas palavras da benção (e do filme) são: “Pois sabemos em nossos corações que, mesmo que andemos pelo vale da sombra da morte… Tu estás conosco... nos guiando e protegendo. Amém.”, claramente remetendo ao famoso Salmo 23.

A citação do Salmo é mais interessante não pela parte que aparece, mas pela parte que é deliberadamente omitida. No Salmo, o trecho “mesmo que andemos pelo vale da sombra da morte” é seguido por “eu não temerei mal algum”. Ou seja, a prece do reverendo nos indica que Frank finalmente superou o seu grande medo, o medo de andar pelo vale da morte. Para superá-lo, Frank estava disposto a dar sua vida não por uma morte (como o vilão do filme), mas pela vida do próximo. Assim, nosso herói se tornou invencível como o personagem do seu filme favorito e Lawrence Kasdan conclui um roteiro cinematográfico quase perfeito sobre “um homem disposto a morrer por um salário”.

[MUSIC CUE: “I Will Always Love You” by Whitney Houston]

Abril — 1805

Napoleão é o senhor da Europa

Apenas a frota britânica está diante dele

Agora, oceanos são campos de batalha.

— Master and Commander: The Far Side of the World (2003)

Em matéria de gravidade, as ideias de uma pessoa precisam ser ponderadas pelo fator “o que vai acontecer com essa pessoa se ela estiver errada?”. Se nada de ruim acontecer, então a opinião não deve ser levada muito a sério. Por outro lado, se a vida dela depende da acurácia de seus palpites, então eles deveriam pesar muito1. E é por isso que poucas ideias pesam tanto quanto as do capitão de um navio2.

É esse senso de gravidade, de “tudo ou nada”, que faz com que filmes de aventuras marítimas sejam tão interessantes. “A Caçada ao Outubro Vermelho”, “Das Boot”, “Maré Vermelha” e tantos outros filmes mostram indivíduos organizados em pequenas comunidades políticas agindo em prol de uma missão grave e urgente. Nesse universo, cada palavra, pensamento, ato ou omissão faz a diferença entre sucesso e fracasso, entre vida e morte. No navio, não há espaço para fingimento, sinalização de virtudes ou pose. A tripulação, confinada numa pequena embarcação flutuando em um vasto oceano, está a algumas decisões erradas de se tornarem náufragos, cujas ideias, segundo um filósofo espanhol popularizado por um filósofo brasileiro, são as únicas que realmente importam. Sendo assim, as ideias dos marinheiros são as que estão mais perto de importarem.

Mais graves ainda são as ideias e convicções do comandante de um navio no começo do século XIX, uma época em que não existia GPS ou rádio e em que o navio de madeira dependia apenas da força dos ventos. Portanto, é seguro de dizer que as convicções do capitão Jack Aubrey no comando da HMS Surprise eram pesadíssimas e talvez seja isso que torne “Mestre dos Mares: O Lado Mais Distante do Mundo” um dos melhores filmes do gênero.

I. As Visões e seus Representantes

Mas antes de falar sobre as convicções do capitão Aubrey é importante meditar sobre a origem ou fundamento das convicções de uma pessoa. Qualquer ação humana consciente está alicerçada em impressões explícitas ou implícitas sobre como o mundo funciona. Quando você decide atravessar uma rua movimentada, por exemplo, o que guia sua decisão sobre o momento certo atravessá-la é uma estimativa da quantidade, distância, posição e da velocidade dos carros que estão vindo em sua direção. Você tem intuitivamente uma noção baseada em premissas implícitas sobre o funcionamento dos aspectos físicos da realidade. Isso vale para quando você calcula a força e a distância necessárias para saltar uma poça de água entre o meio fio e o asfalto. Você faz isso e, na maioria das vezes, é bem-sucedido sem ter lido um livro de física.

Assim como nossas impressões sobre a física do mundo guiam nossas decisões cinemáticas, nossas impressões sobre a natureza humana e o funcionamento da sociedade guiam nossas atitudes na esfera social, política ou econômica. Em seu clássico3 intitulado “Conflito de Visões”, o economista Thomas Sowell explica que cada indivíduo possui certas crenças e “impressões” fundamentais sobre o mundo, as quais os instrui sobre como interpretar fatos e acontecimentos da vida em sociedade. Essas crenças formam visões de mundo que identificam quais são as relações de causa e efeito mais prováveis em cada situação e, com isso, possibilitam que o indivíduo possa agir e escolher racionalmente. Embora cada indivíduo possa ter uma visão de mundo própria — o que faz com que existam uma miríade de opiniões sobre qualquer assunto —, Sowell propõe que as visões podem ser classificadas em dois grandes grupos: as Visões Restritas (Constrained Visions) e as Visões Irrestritas (Unconstrained Visions). A divergência fundamental entre os dois grupos, segundo Sowell, é em relação a natureza humana.

A visão restrita da natureza humana pode ser definida como “pessimista”. Para ilustrá-la, Thomas Sowell recorre a uma meditação clássica do economista Adam Smith sobre nossas deficiências morais. Uma versão atualizada dessa meditação é a seguinte: É bem provável que você, caro leitor, tenha perdido mais noites de sono por causa do seu time de futebol ou por uma paixonite não correspondida do que pelas vítimas de um tsunami na Indonésia que matasse 300 mil pessoas. Segundo Smith, não é como se nós não nos importássemos com as vítimas do desastre natural. Nós apenas ficamos demonstravelmente mais tristes quando coisas meramente desagradáveis acontecem conosco do que quando coisas absolutamente terríveis acontecem com pessoas de outro continente.

A nossa consciência, nossa capacidade de nos colocarmos no lugar dos outros (nosso espectador imparcial, segundo Smith) é insuficiente para restringir nossas paixões. Roger E. Backhouse explica o problema levantado por Adam Smith: “Quando contemplamos nossas ações antes de agir, “nossas paixões” tendenciam nosso julgamento. Depois que uma ação foi tomada, por outro lado, o desejo de não pensar mal sobre nós mesmos nos levará ao viés.”4. Em resumo, o homem é intrinsecamente moralmente limitado.

Nesse mundo, uma boa forma de fazer os homens ajudarem uns aos outros é através de incentivos que apelem ao autointeresse. De fato, é isso que Adam Smith afirmava que o mercado fazia: o padeiro, o açougueiro e o cervejeiro trabalhavam uns para os outros não por benevolência, mas, sim, porque essa era a melhor maneira de atingirem seus próprios interesses. As boas instituições servem justamente para isso: alinhar incentivos de indivíduos fundamentalmente deficientes do ponto de vista moral para que eles, na prática, contribuam para o bem comum da comunidade, pouco importando se a intenção do sujeito era boa ou não5.

Em Mestre dos Mares, capitão Jack Aubrey, é um representante dessa visão. Uma cena que ilustra isso se passa ainda no começo do filme: À noite, na grande cabine do navio, Aubrey está jantando com os oficiais e, junto deles, também está o médico e naturalista dr. Stephen Maturin, amigo do capitão. No meio do jantar, Aubrey faz uma brincadeira com ele envolvendo um jogo de palavras:

“JACK: Você vê esses duas pragas, doutor?

[Ele aponta para um leve movimento entre as migalhas de um biscoito.]

STEPHEN: Eu vejo.

JACK: Qual dos dois você escolheria?

[A mesa fica tensa com antecipação a uma das “piadas” do Capitão. Stephen se concentra.]

STEPHEN: Não há um fiapo de diferença. Ambos são da mesma espécie de Gorgulhos.

JACK: Mas suponha que você tivesse que escolher?

STEPHEN: Nesse caso, eu escolheria a “praga” da direita, ela tem uma vantagem perceptível em comprimento e largura.

JACK: Aí está, eu o peguei. Você está completamente derrotado. Você não sabe que na Marinha você sempre deve escolher “das pragas, a menor”?

[Ele troveja com gargalhadas, o resto se junta a ele, sem fôlego com alegria, lágrimas de risos escorrendo pelos seus rostos.]”

Das pragas, a menor — ou, se utilizarmos o trocadilho original que funciona apenas em inglês, “dos males, o menor” (the lesser of two evils) — é um ditado popular cuja interpretação é a de que toda escolha envolve algum custo (algum mal) e, portanto, nos resta apenas escolher dentre todas as alternativas, aquela que custa menos. Para a visão restrita, as limitações morais e cognitivas do homem o impedem de achar soluções definitivas e sem custos para os problemas. Um dos lemas dessa visão segundo Sowell seria “não há soluções, apenas dilemas (trade-offs)”. As falhas do mercado, por exemplo, devem ser comparadas com as falhas das alternativas ao mercado6.

**

Como vocês podem imaginar, se a visão restrita é pessimista, a visão irrestrita é otimista em relação a natureza humana. Segundo ela, existe um potencial moral não realizado no homem. Se ele for desenvolvido, o indivíduo não só colaborará com o bem comum (algo também possível na visão restrita), mas também fará isso de forma benevolente, colocando os interesses dos outros acima do seus. Um exemplo dessa visão pode ser encontrado na famosa carta “Socialismo e o homem em Cuba” (El socialismo y el hombre en Cuba). Nela, Che Guevara argumentava que, através da revolução socialista, surgirão “novos homens e mulheres” com uma nova consciência, a qual dispensará a necessidade de incentivos para que cada um cumpra seu dever7. O revolucionário é pedagógico ao expor sua visão irrestrita:

“Existe o perigo de que a floresta não seja vista por causa das árvores. O sonho utópico de que o socialismo possa ser alcançado com a ajuda das ferramentas insuficientes que nos foram deixadas pelo capitalismo ([…], a lucratividade, o interesse material individual como alavanca, etc.) pode nos levar a um beco sem saída. Quando você acaba lá, depois de ter viajado por um longo caminho com muitas encruzilhadas, é difícil determinar exatamente onde você fez a escolha errada. Enquanto isso, a base econômica que foi estabelecida fez o seu trabalho de minar o desenvolvimento da consciência. Para construir o comunismo, é necessário, simultaneamente com as novas bases materiais, construir o novo homem e a nova mulher.

Se para a visão restrita as instituições são a única forma de fazer homens imperfeitos cooperarem de alguma forma, para a visão irrestrita essas instituições são justamente a causa do problema. Enquanto para os primeiros as instituições “são o melhor que podemos fazer” dada a nossa natureza, para os últimos elas apenas estimulam a busca pelo autointeresse, impedindo o aprimoramento moral. Mais do que isso, as instituições são vistas como mecanismos de dominação de um homem sobre os demais. “O homem nasce livre e em todos os lugares ele está acorrentado”, diria Rousseau, uma frase que, segundo o Sowell, resume bem a visão irrestrita. Em Mestre dos Mares, essa visão otimista é representada pelo dr. Stephen Maturin.

A piada do capitão Jack Aubrey na mesa a respeito das pragas tinha como objetivo reanimar o espírito do doutor. Stephen sentira-se deslocado do grupo, formado por oficiais da marinha, por causa de uma história que o capitão acabara de contar. Jack falou da vez em que ele conheceu ninguém menos que Lorde Nelson.

Lorde Nelson é um dos maiores heróis da Inglaterra e sua estátua pode ser vista no topo de uma coluna de 52 metros de altura na praça Trafalgar Square, em Londres. Aliás, Trafalgar foi uma decisiva batalha naval travada durante as guerras napoleônicas na costa da Espanha, na qual o almirante Nelson faria o maior sacrifício que um homem pode fazer por seu país — entregar a própria vida em batalha. Não é preciso dizer que a história do encontro do capitão com a lenda da marinha inglesa atraiu a atenção de todos os presentes no jantar. Aubrey contou que serviu com o almirante na batalha do Nilo e que em certa ocasião: “… Alguém ofereceu a ele [Lord Nelson] um casaco em uma noite fria e ele recusou, ele disse que estava bastante quente — que o zelo pelo rei e pelo país o mantinham aquecido’ (…) Parece absurdo, eu sei, e se fosse outro homem você gritaria: "Oh, o que coisa lamentável" e descartaria como mero entusiasmo, mas com ele você sentia o seu coração brilhar.”

“Um brinde ao Lorde Nelson”, disse Mowett, um aspirante sênior que estava na mesa. Todos brindaram, mas era visível a falta de entusiasmo do dr. Stephen. O médico do navio não era um grande apreciador do patriotismo. Adepto da visão otimista, Stephen Mautrin acredita, assim como Che Guevera, na capacidade de aperfeiçoamento do homem e, portanto, compromissos e laços de lealdade que o vinculem a uma nação, comunidade ou família são irracionais.

De acordo com Thomas Sowell, a visão otimista ou irrestrita tem uma crença muito grande na capacidade do homem de acumular cada vez mais conhecimentos racionais. Sendo assim, adeptos dessa visão esperam que o homem do futuro sempre terá mais informações e será mais virtuoso do que o passado. Nesse contexto, tradições e promessas que o prendam ao passado, impedindo-o de agir em função do que é “mais racional agora”, devem ser evitadas. O patriotismo, por exemplo, seria um sentimento irracional e indesejável na medida em que leva o patriota ter uma preferência, um viés, pelo seu país e por seus compatriotas em detrimento dos demais povos. Para a visão restrita, por outro lado, o patriotismo8 é uma instituição que facilita a cooperação social de um determinado grupo de pessoas ao longo do tempo. Ele ajuda a provisão de defesa nacional, por exemplo, que é um bem público e, como tal, a provisão depende em grande parte de uma coordenação social para minimizar o comportamento free rider.

Aliás, o motivo que levava o capitão Jack Aubrey e sua tripulação ao lado mais distante do mundo era justamente um assunto de defesa nacional. O ano era 1805, momento em que Napoleão planejava invadir a Inglaterra. A batalha pela supremacia dos mares era a única coisa que impedia esse plano de ser concretizado e a missão do comandante da H.M.S. Surprise era interceptar um navio francês chamado Acheron que estava atacando navios comerciais ingleses.

É interessante notar que o Conflito de Visões não se dá apenas no microcosmos do navio. A disputa entre França e Inglaterra retratada no filme também se insere nesse tema. De um lado, temos a França de Napoleão que foi o resultado da Revolução de 1789, cuja inspiração iluminista a colocaria dentro da visão de mundo irrestrita. Do outro, temos a Inglaterra, a terra de Edmund Burke, expoente da visão restrita e autor do famoso panfleto “Reflexões Sobre a Revolução Francesa”, o qual além de fazer duras críticas ao que acontecera na França, também fazia uma defesa do sistema inglês, baseado na tradição e costumes. Acheron era a França de Rousseau, da igualdade, do progresso, da razão com erre maiúsculo e da crença no potencial ilimitado do homem. O H.M.S. Surprise era a Inglaterra de Burke, das hierarquias, da valorização dos costumes, da experiência e do ceticismo em relação a natureza humana.

Jack Aubrey, a marinha britânica, dr. Mautrin e a França revolucionária são personagens e elementos do filme que representam visões de mundo distintas, variando em maior ou menor grau na escala criada por Thomas Sowell. No entanto, nenhum momento desse épico naval o choque de visões fica tão evidente quanto na subtrama do Aspirante Sr. Hollom.

II. O caso do Aspirante Sr. Hollom

O Aspirante Hollom simplesmente não estava apto para o serviço na marinha. Ele tinha vinte e quatro anos e ainda era um Aspirante, o que, na marinha inglesa, é um péssimo sinal9. Em diversas ocasiões do filme sua inaptidão é demonstrada. A demora em anunciar o toque ‘a seus postos’ custou minutos preciosos da tripulação para a primeira batalha contra o Acheron, na qual todos os homens sob seu comando foram mortos. Além disso, a hesitação na hora de ajudar o capitão do mastro principal, William Warley, a recolher as velas durante a travessia do Cabo Horn contribuiu para que o mastro se rompesse com o vento e fosse jogado ao mar, junto com Warley, que infelizmente não pode ser resgatado. Diante destes fatos, não é a toa que a tripulação simplesmente não o respeitava:

“HOLLOM: Tenho tentado conhecer um pouco os homens, senhor, ser amigável, mas eles ficaram contra mim. Sempre cochichando quando eu passo, me olhando de um jeito estranho. Mas vou corrigir isso, ser mais duro com eles daqui pra frente.

JACK: Você não pode fazer 'amizades' com os marinheiros do mastro de proa, eles vão acabar te desprezando. Nem precisa ser um tirano. O que eles querem é liderança, força, respeito.”

Na ordem social que vigorava naquele pequeno navio, oficiais tinham alguns privilégios, os quais eram aceitos pela tripulação porque sob esses mesmos oficiais pesavam responsabilidades maiores também. Os marinheiros não viam Hollom cumprindo com seu dever e, portanto, não o respeitavam. A crise de autoridade chegou ao ápice quando o carpinteiro Nagel, ainda irritado com a morte de seu amigo Warley, deliberadamente esbarra no Asipriante Hollom, fazendo-o cair no convés na frente de todos. O Capitão Jack observa a cena e imediatamente ordena a detenção de Nagel e, mais tarde, ordena a execução da punição por insubordinação: Chibatadas na frente de toda tripulação.

O açoitamento de Nagel é mais uma ocasião em que o conflito de visões aparece. O Capitão deveria ser misericordioso com o carpinteiro, ou deveria aplicar a punição que consta no capítulo trinta e seis do Articles of War? Nagel e o resto da tripulação estavam passando por um grande stress. O navio francês a ser capturado estava em uma classe superior ao do H.M.S. Surprise e este último quase foi derrotado no primeiro encontro, conseguindo fugir apenas por uma combinação de sorte e sagacidade de seu Capitão. Até os oficiais superiores reconheciam que missão de perseguir e interceptar o Acheron era quase impossível. Não fosse a determinação de Jack Aubrey em persegui-lo até o “Lado Mais Distante do Mundo”, eles já estariam a caminho de casa. Além disso, a tripulação e, em particular Nagel, ainda sofria a perda do amigo que morrera afogado na travessia do Cabo Horn e, aos olhos deles (e, convenhamos, aos olhos de quem assiste o filme também10), a omissão de Hollom tornava-o parcialmente culpado. Por fim, naquele momento, a nau estava parada no meio do oceano, pois não havia vento algum, não havia nem sequer uma nuvem, apenas o sol escaldante sob suas cabeças. Sob essas condições de stress e luto, não seria compreensível a atitude de Nagel e também uma atenuação da pena? Essa era a posição do representante da visão irrestrita, o dr. Stephen, como podemos ver em um dos melhores diálogos do filme e no qual o conflito de visões aparece de forma cristalina:

A GRANDE CABINE - CREPÚSCULO

[JACK está ajustando uma nova corda do violino. A cena se amplia para revelar STEPHEN sentado em frente com seu violoncelo.]

JACK: Eu não sou um capitão que castiga com chibatadas.

STEPHEN: Hollom é um bode expiatório para toda a má sorte, real ou imaginária, nesta viagem… Eles estão exaustos. Esses homens estão exaustos. Você os pressionou demais.

JACK: Stephen, eu te convido para esta cabine como meu amigo. Não para criticar nem comentar sobre meu comando.

STEPHEN: Bem, devo deixá-lo até que esteja em um estado de espírito mais harmonioso?

JACK: O que você quer que eu faça?

STEPHEN: Jogue o grogue do navio fora.

JACK: Parar com o grogue deles?

STEPHEN: Nagle estava bêbado quando insultou Hollom.

JACK: Parar anos de privilégio e tradição? Prefiro tê-los completamente bêbados do que enfrentar um motim.

STEPHEN: Eu começo a compreender bem os motins. Homens arrancados de suas casas, confinados por meses a bordo de uma prisão de madeira...

JACK: Respeito seu direito de discordar de mim, mas só posso me dar ao luxo de ter um rebelde neste navio. Odeio quando você fala do serviço dessa maneira. Isso me deixa muito deprimido. Você acha que eu quero castigar Nagle? Um homem que cortou as cordas que enviaram seu colega para a morte? Sob ordens? Sob minhas ordens?! Você não vê? As únicas coisas que mantêm este mundo de madeira unido são o trabalho árduo...

STEPHEN: Jack, o homem falhou em saudar.

JACK: Existem hierarquias até mesmo na natureza.

STEPHEN: Não há desdém na natureza. Não há...

JACK: Os homens devem ser governados! Muitas vezes não de forma sábia, mas governados, no entanto.

STEPHEN: Essa é a desculpa de todo tirano na história, de Nero a Bonaparte. Eu, por exemplo, sou contra a autoridade. É a fonte de miséria e opressão.

JACK: Você veio ao lugar errado em busca de anarquia, irmão.

Existem diversos elementos interessantes nesse diálogo, mas sua motivação central, a razão dele existir é a punição a ser imposta ao carpinteiro Nagel. Afinal, ela é justa? Segundo Thomas Sowell, há uma grande diferença em como as duas visões em conflito enxergam a Justiça. Para a visão restrita, ela “significa a aderência a regras pré-estabelecidas, enquanto na visão irrestrita, algo é justo ou injusto de acordo com o resultado final.”11 Jack Aubrey está aplicando a regra dos Articles of War, de conhecimento comum a todos os marinheiros, e, portanto, está fazendo justiça. Stephen, por outro lado, olha apenas para o resultado, o açoitamento de um bom marinheiro que está exausto, fora de si e sob grande stress, alguém vítima das circunstâncias. Stephen enxerga o “potencial" de Nagel, o homem que ele seria caso a situação não fosse desfavorável.

A divergência entre as duas abordagens recaí sobre a fundamental diferença a respeito da natureza humana. O capitão Jack entende que o homem é limitado na sua capacidade de julgamentos morais e que seguir regras pré-estabelecidas é uma forma de corrigir os excessos de homens falhos por natureza. O doutor Stephen acredita na capacidade do homem de discernir as nuances e detalhes de cada situação, de tal forma que as regras pré-estabelecidas podem ser adimplidas ou não conforme o caso. Enquanto a visão irrestrita é otimista em relação a capacidade do homem discernir caso a caso o que é melhor fazer, a visão restrita estima que o custo de fazer tais julgamentos é proibitivo. Além disso, conforme explica Thomas Sowell:

A visão restrita avaliará seus custos de processo em termos de como essa violação das regras desorganiza as expectativas de muitos outros e altera adversamente sua conduta futura, à medida que perdem a confiança na confiabilidade geral das regras e acordos existentes, bem como nas regras e acordos futuros.

(Sowell, Thomas. "A Conflict of Visions: Ideological Origins of Political Struggles" (pp. 97-98). Basic Books. Edição do Kindle.)

Regras cujas violações não são sempre punidas tendem a ser ineficazes para dissuadir o comportamento a ser disciplinado. Para o capitão, se a punição de Nagel fosse extinta, isso estimularia, ainda que marginalmente, a insubordinação dos outros marinheiros. Todos aqueles que se sentissem nas mesmas condições que Nagel e todos aqueles que julgassem que tal oficial fosse indigno do posto poderiam se considerar no direito de serem insubordinados.

Além do respeito ao estabelecido, ao acordado previamente, a visão restrita também tende a considerar a tradição e os costumes na hora de tomar decisões. Homens limitados precisam se alicerçar sobre o conhecimento acumulado de gerações, os quais muitas vezes não podem ser articulados de forma racional. Esse tipo de conhecimento é o que Thomas Sowell chama de “Racionalidade Sistêmica”. Um modo de agir no qual nenhum indivíduo em particular consegue exatamente explicar o nexo causal entre sua ação e a consequência esperada. Sua ação é justificada pelo processo social que a guiou. Um exemplo de racionalidade sistêmica é o fato curioso de que quando há uma guerra no oriente médio, os moradores de uma cidadezinha no interior do Peru começam a usar mais bicicleta e menos automóveis para ir ao trabalho. Nenhum habitante daquela região saberia explicar exatamente o motivo de porquê ser necessário que a sociedade economize gasolina, mas, no entanto, ele é levado pelo processo social, o sistema de preços, a fazê-lo.

Na visão otimista, a tradição e outros processos sociais são preteridos ao que Sowell chama de “Racionalidade Articulada”, ou seja, aquele tipo de conhecimento que um indivíduo consegue articular racionalmente, consegue explicar o nexo causal entre a ação e a consequência. Quando dr. Stephen sugere ao capitão que jogasse fora a bebida alcoólica (grogue) como solução para os problemas de insubordinação, era esse tipo de raciocínio que ele tinha. Homens alcoolizados estão mais dispostos a criar confusão. Stephen ignorava totalmente a racionalidade sistêmica do capitão. Jack Aubrey entendia que, por mais claro que o nexo causal entre embriaguez e confusão fizesse sentido, a tradição naval de servir uma ração de rum para os marinheiros deveria ser respeita justamente porque ela é antiga e, portanto, validada pelo tempo e experiência.

O debate prossegue com o capitão tentando explicar sua visão. Respeito as regras, tradição e disciplina são as únicas coisas que impedem a anarquia dentro de um navio. Novamente, para a visão pessimista, o processo é mais importante do que impedir ou prevenir um resultado questionável. No livro, Sowell usa uma frase de Adam Smith que é ilustrativa: "A paz e a ordem da sociedade são mais importantes do que até mesmo o alívio dos miseráveis."12. Sim, a incompetência do aspirante Hollom eram um problema para o funcionamento do navio e, sim, Nagel era um marinheiro competente e castigá-lo não é agradável a ninguém, mas, mesmo assim, o bom funcionamento do processo era mais importante. A disciplina e as regras eram o que garantia a paz e a ordem no navio e justamente quando elas são difíceis de serem cumpridas é que seu efeitos disciplinante e apaziguador são maiores, afinal, qualquer um é capaz de cumprir regras que geram um resultado agradável e popular.

Essas mesmas instituições que Jack Aubrey considera a solução para o problema da natureza humana são identificadas como o problema para o dr. Stephen. “Não há desdém na Natureza”, diz ele, uma afirmação que vai ao encontro do lema otimista de Rousseau sobre a bondade natural do homem. “Homens precisam ser governados”, responde o capitão, cuja frase está muito mais em concordância com a famosa citação de James Madison nos Federalists Papers: "Mas o que é o governo, senão a maior de todas os reflexões sobre a natureza humana? Se os homens fossem anjos, nenhum governo seria necessário." O tipo de governo de um povo depende de sua visão sobre a natureza humana. Para Jack, homens não são anjos e por isso precisam ser governados.

III. Qual é visão correta?

Um impulso quase natural quando nos deparamos com um conflito é nos perguntarmos qual dos lados da briga está com a razão. A natureza do homem é maleável e portanto aperfeiçoável ou é rígida e, portanto, irrecuperável? Em Conflito de Visões, Thomas Sowell torna essa pergunta difícil de responder, pois ele mesmo reconhece que essa classificação de visões não é binária e, sim, uma espécie de régua que vai de um extremo ao outro. Segundo ele, no extremo da visão restrita está a ideia de ausência total de livre arbítrio, o homem é determinado pela natureza, pelo cosmos ou alguma outra entidade. No extremo oposto, o homem é uma espécie de deus e, portanto, é capaz de criar a realidade a sua imagem e semelhança. Além disso, existem também teorias híbridas que contém elementos de ambas as visões como, por exemplo, o Marxismo13.

A escala de visões é útil, pois consegue dar conta da maior parte das visões de mundo que observamos nos debates públicos. Por exemplo, conservadores e a “direita” estão mais para o lado da visão restrita, enquanto progressistas e a “esquerda” estão predominantemente do lado irrestrito. Apesar da utilidade, as próprias definições dos extremos já são pistas de que talvez nenhuma visão, seja ela mais restrita ou mais irrestrita, parece ser capaz de dar conta da realidade inteira. A coisa parece ser mais complicada do que parece e é o que veremos a seguir.

§1 A Maldição de Jonas

[Stephen é chamado por Blankeney. Algum marinheiro não está se sentindo bem.]

BLAKENEY: Senhor! Senhor, é o Sr. Hollom.

[Stephen vai até o Sr. Hollom e o examina. Ele volta para falar com o capitão.]

STEPHEN: Não há nada de errado fisicamente com ele. Ele acha que foi amaldiçoado.

JACK: Marinheiros podem tolerar muita coisa, mas não um Jonas.

STEPHEN: Meu Deus. Você também acredita nisso.

JACK: Nem tudo está nos seus livros, Stephen.

A maldição da qual os marinheiros falavam era inspirada em um dos livros da Bíblia chamado “Jonas” e, mais especificamente, nos acontecimentos do primeiro capítulo desse livro. A história desse profeta tem elementos de comédia, mas para perceber isso você precisa entender um pouco de história bíblica14. O capítulo começa abruptamente com Deus pedindo a Jonas que vá até a cidade chamada Nínive para fazer o que profetas costumam fazer: denunciar a corrupção generalizada do lugar e pedir que o povo se converta. O problema é que Nínive (atualmente Mossul, no Iraque) ficava no meio do império Assírio, o qual não era exatamente um povo amigo de Israel. Apenas para dar um pouco de senso das proporções, é como se Deus tivesse pedido para alguém sair de Londres e ir até Nuremberg, em 1940, pregar contra o partido nacional socialista. A frase que se segue imediatamente a ordem divina é a que tem o timing cômico perfeito: “Porém, Jonas se levantou para fugir da presença do Senhor para Társis.” Társis é uma cidade fenícia que ficava a oeste de Israel — do outro lado do mar mediterrâneo. Ou seja, a primeira coisa que Jonas fez quando Deus pediu a ele que fosse para uma cidade ao leste, foi pegar um barco em direção ao extremo oposto. O barco que levava Jonas para Társis começa a passar por uma tempestade com fortes ventos. Os marinheiros desesperados tentam de tudo para impedir que o navio naufrague, até mesmo “lançar as sortes” para saber quem é o responsável por essa tempestade; “e a sorte caiu sobre Jonas”. Quando o interrogaram a respeito da tempestade ele calmamente explica a situação: a tempestade foi culpa dele, afinal ele estava fugindo do seu dever. Além disso, ele mesmo dá a sugestão de como resolver o problema: bastaria atirá-lo ao mar que a tempestade passaria. E assim o fizeram. E o mar e a tempestade se acalmaram.

Na história de Jonas, a tripulação inteira do navio estava sendo punida pela omissão de um único homem, Jonas. Não é necessária muita imaginação para os marinheiros associarem essa história com a falta de sorte do H.M.S. Surprise e com a inépcia também de um único homem, Sr. Hollom. Era isso que Joe Plaice, um dos marinheiros mais velhos do navio e respeitado por seus colegas fez:

DEQUE INFERIOR - NOITE

[Todos os olhares estão em JOE PLAICE. Ele fala das sombras.]

JOE PLAICE: “É ele, não é? O Jonas. Ele que está causando isso. Ele está chamando, não estão vendo? Toda vez que ele está de vigia, aquele navio aparece. Você vai vendo. A qualquer momento esta noite, aquele navio fantasma vai aparecer. E vai nos levar a todos com ele, direto para o lugar quente.”

Joe é o representante de um tipo extremo de visão restrita. Extremo e antigo. Para entendê-la precisamos cavar um pouco mais fundo do que o professor Sowell se propôs em seu livro.

Em Ordem e História, o filósofo Eric Voeglin, afirma que “a ordem da história é a história da ordem”. Com essa frase, ele queria dizer que sentido ou a concatenação da história humana não é função de alguma lei universal como acreditam os materialistas históricos por exemplo, e, sim, uma cronologia das diversas tentativas do ser humano entender a ordem da realidade. Por isso, a chave para entender a ordem da história era estudar como as diversas civilizações buscaram compreender o papel do homem no que Voeglin chamou de “Comunidade do Ser”, composta pela natureza, sociedade, homem e Deus.

Segundo Voeglin, as primeiras civilizações eram “Impérios Cosmológicos”. Nelas havia a ideia de que natureza e sociedade eram uma coisa só. Os acontecimentos da sociedade e da natureza estavam interligados. Secas, enchentes, eclipses solares estavam diretamente relacionados com a ordem social. A quebra de mandamentos, ritos e etc. que abalassem o funcionamento da comunidade teriam uma repercussão no cosmos, na natureza. Essa ligação entre o cosmos e a sociedade coloca o indivíduo como apenas uma peça na engrenagem. Ele tem um papel pré-determinado a cumprir. Com o risco de incorrer em anacronismo, parece que essa percepção a cerca do papel do homem na realidade se encaixaria no lado mais extremo da visão restrita. Ou, melhor dizendo, ela está na raiz dessa visão.

Para Joe Plaice, não pareceria haver distinções entre o que acontecia com o navio e o que acontecia com a ordem social vigente dentro dele. Uma engrenagem mal colocada, alguém que não faz seu trabalho direito, estava causalmente conectado a uma tempestade, a ausência de ventos e etc. Cosmos e sociedade estavam integrados. Bons ventos só voltariam a soprar se a ordem social fosse reparada. A engrenagem que estava desajustava se chamava Hollom.

Neste momento da narrativa e deste ensaio, faz sentido voltar a uma expressão que o dr. Stephen utilizou quando debatia com o capitão na grande cabine. “Hollom é um bode expiatório para toda a má sorte, real ou imaginária, nesta viagem…”, disse o doutor. O bode expiatório é o bode que recebe todos os problemas da comunidade e é sacrificado ou expulso da comunidade para que a ordem social volte a reinar. Algum tipo de sacrifício era necessário para trazer ordem. Era assim que as sociedades cosmológicas tentavam reparar as crises. O mais incrível é que até mesmo Hollom, o próprio bode expiatório, se enxergava como o problema. Um problema ele mesmo decide resolver:

CASTELO DE PROA, MAIS TARDE - NOITE

[BLAKENEY está perto da proa olhando para a noite. Uma figura se aproxima por trás e coloca a mão em seu ombro.

BLAKENEY quase pula de susto.]

BLAKENEY: Sr. Hollom! Você me assustou tanto. Você está melhor agora?

[A respiração de HOLLOM parece realmente mais fácil.]

HOLLOM: Muito melhor, obrigado.

BLAKENEY: O capitão acha que nós vamos conseguir nosso vento amanhã.

HOLLOM: Tenho certeza disso.

[Ele se abaixa, pega uma bola de canhão de 12 libras.]

HOLLOM (CONT'D): Você sempre foi muito gentil comigo. Adeus, Blakeney.

[Com um movimento repentino, ele está na amurada, então ele pula para o lado com a bola de canhão em seus braços.]

[BLAKENEY olha para baixo com choque ao ver o rosto pálido de HOLLOM se afastando dele nas profundezas. Leva um momento antes que ele reúna sua coragem para gritar -]

BLAKENEY: Homem ao mar!

O Aspirante Hollom se joga ao mar, assim como Jonas fora jogado na história bíblica. Entre o indivíduo e a comunidade política, prevalece a última, assim como nas sociedades cosmológicas de que Voeglin falava. É como se Hollom aceitasse a sua condição de bode expiatório, como se aceitasse que ele é a causa da má sorte da H.M.S. Surprise e sua tripulação. Ele não é apenas um oficial ruim no seu trabalho, mas, sim, o elemento de perturbação da ordem natural.

Neste momento, é útil trazer para a análise o francês Rene Girard. O filósofo argumenta que em sociedades antigas vigorava o ciclo de violência mimética. Em linhas muito gerais, sua teoria diz que em qualquer sociedade há uma tendência natural ao conflito. Essa tendência surge do desejo mimético, ou seja, o desejo de imitar alguma outra pessoa, seja cobiçando suas coisas, seu status social ou qualquer outro elemento dela. O conflito nasce da impossibilidade material de todos terem ou serem aquilo que desejam. O conflito cresce até que a comunidade identifica em uma pessoa a causa de todos os problemas e a transforma em um bode expiatório, o qual deve ser sacrificado. Após o sacrifício, a comunidade fica apaziguada por um tempo, até que o ciclo recomece. Segundo Girard, o mundo antigo é caracterizado em grande parte por isso: a violência justificada da comunidade contra uma ameaça a sua paz.

Ambas as interpretações, de Girard ou de Voeglin, são aplicáveis ao raciocínio dos marinheiros daquele navio. Para eles, a comunidade política do H.M.S. Surprise era uma comunidade do tipo antiga. Uma sociedade cosmológica, na qual perturbações na ordem social eram resolvidas com a violência em nome da comunidade contra um bode expiatório. A visão restrita, tomada em sua versão mais extrema, é justamente a de uma sociedade em que para atingir ordem e paz social ela está disposta a praticar a violência contra aquele que é visto com o causador da desordem. Para essa visão, as instituições dessa sociedade são absolutas, na verdade, elas mesmas fazem parte da própria natureza.

Agora, vamos contrastar essa visão extrema com a visão irrestrita. Um sujeito adepto dessa visão e que observasse a tragédia do senhor Hollom ficaria absolutamente horrorizado. Para ele, Hollom e todos os marinheiros seriam uma vítima das instituições. O problema seria a cultura da marinha inglesa, a ignorância supersticiosa, o imperialismo inglês, o capitalismo, enfim, todos as instituições que dão a moldura para a ação dos indivíduos. Elas corromperam Hollom, o capitão, o carpinteiro, Joe Plaice e todos os outros. Vemos um pouco dessa visão na cabeça do doutor Stephen quando ele diz: “Eu começo a compreender bem os motins. Homens arrancados de suas casas, confinados por meses a bordo de uma prisão de madeira...”. Para o radical da visão irrestrita, a solução para os problemas da H.M.S. Surprise seria uma revolução. O extremo da visão irrestrita não vê limitação alguma da natureza para os seus objetivos. Não há ordem pré-estabelecida, mas sim apenas aquilo que o homem criou, ou seja, só há história, a qual chegará ao ápice quando ele assumir o controle. Para chegar lá, “fuzilamos e seguiremos fuzilando” como diria Che Guevara, adepto da visão irrestrita radical.

Se na visão irrestrita encontramos um revolucionário, o que encontramos na visão restrita é o seu oposto. O adepto da visão restrita quer restringir as ambições do revolucionário. Girard e tantos outros teóricos identificam um símbolo desse restritor na própria Bíblia, mais especificamente em 2 Tessalonicenses 2:3-7. Ela é uma carta que o apóstolo Paulo escreveu para os membros da igreja de Tessalônica, na qual ele fala sobre a segunda vida de Cristo. O trecho fundamental diz o seguinte:

"Esse dia não virá a menos que a rebelião venha primeiro e o ímpio seja revelado, aquele destinado à destruição. Ele se opõe e se exalta acima de todo suposto deus ou objeto de adoração, de modo que ele toma assento no templo de Deus, declarando-se ser Deus... Vocês sabem o que agora o restringe, para que ele seja revelado no seu tempo. Pois o mistério da iniquidade já está em ação, mas apenas até que aquele que agora o restringe seja removido."

O termo em grego utilizado na carta para “aquele que agora restringe” é katechon15, uma expressão que virou um conceito de filosofia política. Wolfgang Palaver, um estudioso de René Girard explica como o filósofo francês entendia essa figura:

"O katechon restritivo é uma força paradoxal que podemos comparar à superação violenta da violência no mecanismo do bode expiatório. O katechon, assim como o mecanismo do bode expiatório, é composto pelo mesmo mal que ele próprio tenta restringir."

(…)

"A figura do katechon pode nos ajudar a entender melhor a realidade política contemporânea com suas múltiplas divisões e antagonismos. Até certo ponto, nosso sistema de estados nacionais mostra que ainda estamos vivendo sob a proteção da ordem katechôntica. (…) Aqueles que temem o caos iminente que segue enfraquecendo as formas tradicionais de política talvez permaneçam apoiando a ordem katechôntica e implementem todos os recursos disponíveis (…) para preservar a harmonia social."

Palaver, Wolfgang. René Girard's Mimetic Theory (Studies in Violence, Mimesis & Culture) (p. 253 e p.254). Michigan State University Press. Edição do Kindle.

Sejam as visões revolucionárias ou restritivas, ambas usam de violência para atingir seus objetivos, a diferença é que a primeira faz a violência em nome da vítima e a segunda em nome da comunidade. Che Guevara mata em nome da classe oprimida, vítima do sistema capitalista, enquanto o Capitão Nascimento mata para proteger a comunidade dos agentes desestabilizadores.

A classificação de Thomas Sowell encontra similaridades com as definições simbólicas de direita e esquerda feita pelo filósofo Olavo de Carvalho em a A Nova Era e a Revolução Cultural. Na introdução do livro, o filósofo coloca a gravura de William Blake que retrata os dois monstros bíblicos que aparecem no Livro de Jó, Beemot e Leviatã:

O primeiro [Beemot] imperando pesadamente sobre o mundo, o maciço poder de sua pança firmemente apoiada sobre as quatro patas, o segundo [Leviatã] agitando-se no fundo das águas, derrotado e temível no seu rancor imponente. (…) Beemot é o peso maciço da necessidade natural, Leviatã é a infranatureza diabólica, invisível sob as águas ~ o mundo psíquico ~ que agita com a língua.

(…)

No plano da História mais recente, isto é, no ciclo que começa mais ou menos na época do Iluminismo, essas duas forças assumem claramente o sentido do rígido conservadorismo e da hübris revolucionária. Ou, mais simples ainda, direita e esquerda.

Carvalho, Olavo de. A Nova Era e a Revolução Cultural (p. 11 e 12). Vide Editorial. 4ª Edição.

Beemot é o símbolo da visão restrita. A visão que enxerga as limitações do homem e, portanto, a sua necessidade de se adequar a uma ordem maior do que ele, seja essa ordem divina ou não. Leviatã, por outro lado, é o símbolo da visão irrestrita. A visão em que o homem tem um potencial ilimitado e qualquer tentativa de se adequar a realidade através de ordem e instituições é uma tentativa de limitar o potencial humano. Me parece claro que a distinção criada por Thomas Sowell vai ao encontro com da tese exposta em O Jardim das Aflições, por Olavo de Carvalho, segundo a qual “direita” e “esquerda” são braços antagônicos em função de ênfases distintas de aspectos da realidade. Do lado da visão restrita, temos o cosmos, as leis físicas, experiência e a natureza. Do lado da visão irrestrita, a humanidade, as leis da razão, pensamento e a criação. Um exemplo prosaico disso é o debate sobre o diferencial de salário entre homens mulheres. Adeptos da visão restrita colocam ênfase nas diferenças naturais entre os sexos para explicar o diferencial, ao passo que os adeptos da visão irrestrita colocam ênfase na “criação”, ou seja, no condicionamento social das mulheres. Outro exemplo é a ideia de combate a criminalidade. A visão restrita entende que a única forma de impedir crimes é tornar custoso praticá-los e isso envolve o uso da força. A visão irrestrita, por outro lado, vê a criminalidade como um problema social fruto de instituições que corrompem os homens.

Para além do conflito de visões

Para Rene Girard, foi o cristianismo que aboliu o ciclo de violência mimética. A história contada nos evangelhos é diferente do que o mundo antigo estava acostumado. A vida, paixão e morte de Jesus Cristo é contada sob a perspectiva da vítima sacrificial e não da comunidade que a sacrifica. Segundo o filósofo francês, um de seus efeitos foi desnudar o mecanismo antigo que preserva a paz e a ordem social. A “superação violenta da violência” dá lugar uma nova proposta de lidar com os conflitos, baseada na imitação de Jesus Cristo, o modelo definitivo fundado no amor a Deus e ao próximo16.

Uma das grandes cenas de Mestre dos Mares ilustra justamente a obsolescência do ciclo mimético. No dia seguinte a morte do Sr. Hollom, ao amanhecer, o capitão Jack Aubrey, reúne toda a tripulação do navio para falar sobre o ocorrido:

CONVÉS - AMANHECER

[A tripulação está reunida no convés. JACK está de pé junto ao púlpito. KILLICK lhe entrega uma Bíblia aberta na história de Jonas.

JACK olha, depois devolve para KILLICK.]

Killick, o auxiliar do capitão, também era um marinheiro veterano e interpretou os acontecimentos envolvendo o sr. Hollom do mesmo jeito que Joe Plaice: a maldição havia sido desfeita com o sacrifício do aspirante. É por isso que ele entrega ao capitão Jack Aubrey a bíblia aberta no capítulo de Jonas. A mistura entre violência mimética e cristianismo é o que Rene Girard identificava como “cristianismo sacrificial”, o qual seria uma perversão do sentido autêntico da mensagem cristã. Aubrey, no entanto, tem uma compreensão melhor sobre o significado do sacrifício de Cristo e, sendo assim, faz uma prece muito mais adequada:

JACK: O fato é… Nem todos nós nos tornamos os homens que um dia esperávamos ser. Mas todos somos criaturas de Deus. Se alguns de nós falaram mal do Sr. Hollom, ou pensaram mal dele, ou o falharam em termos de companheirismo, então pedimos o seu perdão, Senhor, e pedimos pelo dele.

[Fechando nos rostos da tripulação - KILLICK, HIGGINS, NAGEL, CALAMY, BLAKENEY e finalmente Stephen.]

JACK (CONT): Amém.

TRIPULAÇÃO (murmura envergonhada): Amém.

É após a prece, e somente após a prece, que o vento começa a soprar e, com ele, o H.M.S. Surprise pode novamente continuar com a sua missão. A sorte de seus tripulantes só começou a mudar quando o ciclo de violência mimética foi desmascarado pelo ato de contrição guiado pelo capitão.

O episódio de Hollom é uma demonstração das limitações da visão restrita. O pessimismo exacerbado a respeito do potencial humano gera um mundo sem misericórdia. “Misericórdia para o culpado é crueldade com o inocente”, diz a frase atribuída ao Adam Smith17. Sim, o aspirante Hollom era incompetente e sua incompetência gerou muitos problemas, mas, ainda assim, ele era uma pessoa dotada de livre arbítrio e, por isso, dotada de alguma capacidade de escolher o bem. O problema é que a visão restrita extrema não acredita nessa capacidade e teme que, ao se oferecer misericórdia, o delicado sistema de instituições que protege a ordem social entre em colapso. A misericórdia enfraquece o Katechon, enfraquece o Beemot e sem eles, não há nada para nos proteger do ímpeto revolucionário da visão irrestrita.

O problema da absolutização da visão restrita é que ela pode levar a problemas parecidos com o produto das revoluções geradas pela visão irrestrita. Rene Girard dirá que o personagem que melhor ilustra o Katechon é o Grande Inquisidor que aparece numa história contada por Ivan Karamazov no romance Os Irmãos Karamazov de Fyodor Dostoievsky. O conto de Ivan se passa no século XVI, bem no auge da inquisição espanhola, na cidade de Sevilla. Um belo dia, Jesus Cristo aparece na cidade e começa a fazer milagres. O povo todo o reconhece imediatamente e começa a segui-lo, mas o Grande Inquisidor, que observava atento a situação, manda prendê-lo. À noite, nas masmorras, o sacerdote visita Jesus e começa a justificar o motivo da prisão. O grande problema do Inquisidor com Jesus foi o fato dele ter dado livre arbítrio para o homem mesmo sabendo o que boa parte da humanidade faria com ele. Para o Grande Inquisidor, Cristo teria respondido incorretamente às três tentações do Diabo no deserto. Primeiro, para ele, é evidente que Jesus deveria ter transformado pedras em pão. Imagine quantas pessoas ele não conseguiria “salvar” com esse feito? É fácil controlar as pessoas apelando a barriga. É fácil controlar as pessoas através de milagres, de grandes feitos e, portanto, o Inquisidor no lugar de Jesus teria se jogado do alto da torre para ser salvo pelos anjos. Espetáculos com esse impressionam e as pessoas querem ser impressionadas. Por fim, é claro que o Inquisidor teria se jogado aos pés do Diabo em troca de ganhar todos os reinos do mundo, afinal, com isso ele poderia instaurar a paz e a ordem no mundo. O Inquisidor, segundo Girard, consegue manter a paz e a ordem através da violência, do controle. Ele é necessário, pois as pessoas não são capazes de usar seu livre arbítrio.

A visão irrestrita, em sua ânsia por derrubar as barreiras artificiais que separam o homem da felicidade total, acaba buscando a concentração do poder para implementar o céu na terra. Como diria Eric Voeglin, ela busca “imanentizar o escathon”, trazer o final da escatologia cristã para o aqui e agora. Ela quer governar o homem em prol de um futuro promissor. A visão restrita, por outro lado, fará de tudo para controlar as paixões humanas, instituirá barreiras contra o caos. Como diria Girard, será o Katechon, aquele que restringe. Ela quer governar o homem em prol da manutenção do presente ao ponto do Grande Inquisidor, um sacerdote cristão, basicamente dizer para Cristo “veja bem, eu sei que o senhor disse que ia voltar, mas a gente tá segurando bem as pontas por aqui, acho que nem vai precisar, sabe?”18

IV. O Fim

O H.M.S Surprise triunfa sobre Acheron. No entanto, bem no final do filme, vemos que as aventuras de Jack Aubrey e sua tripulação não terminam. O conflito de visões também parece não ter fim. Esquerda e direita, progressistas e conservadores, Revolucionários e Katechons, Beemots e Leviatã seguem lutando pela hegemonia deste mundo. Teremos momentos em que o partido dos Katechons vencem mais eleições e momentos em que os Revolucionários conquistam o poder. No meio dessa batalha as forças da “necessidade implacável e da rebelião impotente”, como descreveu Olavo de Carvalho19, é indispensável que nos lembremos da oração do capitão. Rejeitemos a violência, seja da hübris revolucionária, seja da frieza do katechon. Há outro caminho e ele é a única forma de fazer o navio voltar para casa.

Em maio, centenas de pequenas embarcações de lazer foram utilizadas para resgatar pessoas que estavam isoladas e em perigo. Estou falando, é claro, de maio de 1940, quando a Operação Dínamo foi deflagrada para o resgate de centenas de milhares de soldados presos entre o Canal da Mancha e a, até então, invicta Wehrmacht. O uso de embarcações e voluntários civis foi retratado no filme Dunkirk, do cineasta Christopher Nolan.

Oitenta e quatro anos depois, em Porto Alegre, minha cidade natal, e em outras cidades do Rio Grande do Sul, vimos algo parecido. Voluntários com lanchas, botes, barcos, jet-skis navegavam nas águas turvas das enchentes para resgatar as pessoas ilhadas. Foi uma espécie de “Dunquerque porto-alegrense”, uma Dunquerque riograndense” ou, porque não, “uma Dunquerque brasileira”, afinal vimos voluntários de todas as partes do Brasil.

Logo após a retirada bem sucedida, Winston Churchill, em 04 de junho de 1940, afirma em seu mais famoso discurso que “o que aconteceu na França e Bélgica foi um desastre militar colossal e que guerras não são vencidas com retiradas”. Da mesma forma, os resgates e a comovente ajuda dos voluntários de todos os lugares do Brasil não garantem a vitória contra as enchentes que varreram do mapa cidades inteiras do Rio Grande do Sul. A destruição aqui também foi “colossal” e o trabalho está só começando.

Apesar do desastre, o resgate em Dunquerque salvou mais mais de 300 mil soldados e muito provavelmente contribuiu significativamente para evitar uma vitória nazista no front ocidental. Além disso, a solidariedade do povo britânico demonstrada naquela retirada reverberou por todo Reino Unido e ficou conhecida com o “Espírito de Dunquerque”. Essa expressão é lembrada até hoje e ainda serve como um modelo a ser imitado, um padrão a ser reparado pela posteridade.

Eu me pergunto se algo similar poderia ocorrer no Brasil. Para uma população carente de modelos a serem seguidos e com uma confiança interpessoal extremamente baixa, o que vimos em Porto Alegre e nas demais cidades gaúchas é significativo: Brasileiros comuns ajudando brasileiros comuns. Vida longa ao Espírito de Porto Alegre!

O Uso do Conhecimento na Sociedade (e nos Desastres)

Em seu artigo mais famoso, o economista F A Hayek argumenta em favor da superioridade da economia de mercado para a gestão de recursos de uma sociedade. Ele explica que boa parte do conhecimento necessário para a tomada de decisões econômicas racionais não só está disperso entre os indivíduos da sociedade como também é um conhecimento muitas vezes não articulável, implícito e que, portanto, dificilmente poderia ser transmitido ou catalogado por um órgão central.

Esse conhecimento local, específico e contingente também existe na hora de ajudar vítimas de desastres como o que ocorreu no Rio Grande do Sul. Nem todas as necessidades das vítimas são as mesmas, cada local tem um contexto específico e apenas as pessoas daquela região são capazes de compreender rapidamente o que está acontecendo. O poder público é incapaz de extrair essas informações e, mesmo que conseguisse, ele tem uma baixa capacidade customizar a ajuda para cada localidade. A sociedade, por outro lado, embora tenha esse conhecimento, é ruim em coordenar-se em prol de um objetivo comum.

Ou pelo menos era ruim.

O que vimos no Rio Grande do Sul foi a ação concreta de milhares de pessoas agindo localmente, doando dinheiro e recursos para locais, realidades e situações específicas. Isso foi possível graças a velocidade de difusão de informação de utilidade pública nas redes sociais e a praticidade do PIX como meio de pagamento. Combinadas, essas tecnologias reduziram significativamente os custos de coordenação da sociedade civil. Influencers de redes sociais utilizaram seu prestígio e reputação para angariar dezenas de milhares de reais e, em alguns casos, até mesmo milhões de reais. O uso do dinheiro era documentado em tempo real através das redes sociais. As próprias demandas das vítimas de cada localidade divulgadas pelo Instagram, WhatsApp, Twitter etc.

Me parece impossível voltarmos ao jeito antigo de ajudar as vítimas de desastres.

Reconstrução

O debate sobre a reconstrução do Rio Grande do Sul começou. O trabalho é gigantesco. Muitas políticas foram ou estão para serem anunciadas e muitas delas são inspiradas nas medidas econômicas adotadas pelos governos durante a Pandemia da Covid-19.

Embora seja verdade que existam semelhanças entre a pandemia e as enchentes no RS, existem também diferenças importantes. Em particular, as enchentes destruíram capital físico, seja da indústria (máquinas de grande porte e as próprias fábricas), seja na agropecuária (árvores frutíferas, por exemplo). Políticas de crédito implementadas na pandemia foram particularmente úteis para manter o fluxo de caixa, pagar compromissos e etc. das empresas durante a vigência das políticas de distanciamento social. Todavia, na crise atual, elas não terão a mesma eficácia que antes, pois o problema é diferente.

Em termos microeconômicos, podemos pensar que a enchente jogou todas as empresas que perderam parte significativa do seu capital “no longo prazo”. Sem capital fixo para prendê-la a uma localidade, a decisão da empresa não é mais paralisar a produção ou não, mas, sim, fechar totalmente a planta, ou começar novamente, talvez, em outro lugar. Um artigo recente de autoria do professor Bruno Barsanetti, por exemplo, mostra os efeitos persistentes de um desastre natural na geografia econômica de uma região. Em particular, o artigo mostra que uma forte geada no Paraná em 1975 teve efeitos de longo prazo na localização espacial da agricultura, especialmente no cultivo do café. As baixas temperaturas destruíram o capital físico (árvores de café) dos cafeicultores, gerando uma queda duradora no emprego na agricultura.

A ideia é que o capital fixo funciona como uma espécie de âncora para as empresas. Uma vez que ele não existe mais, há o risco de cairmos em um novo “equilíbrio espacial” com consequências profundas nas localidades afetadas como, por exemplo, menor crescimento econômico e grandes custos de ajustamento para a população local.

Nesse sentido, é imperativo que os gestores locais (governador e prefeitos) estejam comprometidos não apenas com a reconstrução das áreas afetadas, mas também com o desenvolvimento de um sistema moderno e eficaz de prevenção contra enchentes. Essa é a única política que pode impedir uma mudança significativa na distribuição espacial das empresas e suas consequências adversas para a população e economia local. Um artigo publicado na NBER dos pesquisadores Jia, Ma e Xie, por exemplo, estimam que cerca de 80% da redução de crescimento econômico das áreas afetadas pela enchente resultam do “efeito de expectativas”, isto é, da mudança na percepção de riscos por parte dos empresários. Regiões como o Vale do Taquari, no Rio Grande do Sul, passam a se tornar mais arriscadas para empresas e trabalhadores e isso pode impactar negativamente no crescimento dessas localidades.

Há um grande risco de que essas políticas, as que realmente importam para o crescimento de longo prazo das regiões afetadas, sejam negligenciadas pelo poder público. A razão passa pelas falhas de governo. O potenciais dividendos políticos de obras de prevenção contra desastres naturais que ocorrem com relativa baixa frequência estão desalinhados com o horizonte temporal de políticos que disputam eleições, principalmente eleições majoritárias. Um sistema que foi construído por um governador que será útil apenas cinquenta anos depois é, muito provavelmente, muito menos valioso do ponto de vista eleitoral do que a distribuição de recursos para grupos de interesse. O caso emblemático disso é o do prefeito Kotaku Wamura da cidade de Fudai, no Japão, que foi duramente criticado por construir um muro contra tsunamis. Há também a questão da preferência do eleitorado por políticas cujo retorno seja imediato em detrimento de políticas com retorno maior, mas mais de longo prazo1.

***

Obrigado pela atenção e nos vemos na próxima. Lembre-se do “Espírito de Porto Alegre”, faça uma doação do que puder para alguém ou para uma instituição que esteja precisando. Nenhum homem é uma ilha.

Para um economista, uma obviedade digna de ocupar o cabeçalho dos livros de caligrafia é “a quantidade demandada aumenta quando o preço cai”. Apesar de óbvia, a relação entre preço e quantidade demandada foi ignorada por pelo menos cinco ministros do STF que votaram em favor da descriminalização das drogas, tema que voltou à pauta.

Assim como com gasolina ou picanha, a quantidade demandada por drogas aumenta quando o preço cai. Ocorre que para o usuário de drogas o preço de consumi-las não é apenas aquilo que ele paga ao traficante. Embutido no quanto alguém está disposto a pagar está o risco de ser pego consumindo e as sanções resultantes. A descriminalização das drogas reduz o seu preço total e, portanto, aumenta a sua demanda. Essa parece ser a experiência de Portugal, que teve um aumento na taxa de consumo de drogas ilícitas entre 2001 e 2022.

Além disso, regras que excluem ilicitude com base na quantidade de entorpecente em posse do indivíduo acabam reduzindo o custo de distribuição das drogas no varejo, afinal, tais regras serão exploradas pelo crime organizado para vendê-las sem medo da polícia. A redução nos custos somada ao incremento na demanda aumenta os lucros dos produtores e torna atraente a entrada de novos empreendedores. Estes irão brigar por uma fatia de mercado, gerando mais violência nas comunidades.

Em seu poema, Kipling denuncia os novos deuses do progresso, que, de tempos em tempos, aparecem para negar verdades patentes sobre a ordem social. No entanto, “tão certo como o fogo queima”, o bom senso dos deuses do cabeçalho retorna, mas, até lá, o dano causado pelos novos deuses pode ser grande demais.

[Enviei essa nota para o espaço de opinião do jornal Zero Hora na segunda-feira. Antes que ele fique datada, decido colocá-la aqui.]

Eu preciso acreditar em um mundo fora da minha mente.

Eu preciso acreditar que minhas ações ainda têm sentido.

Mesmo que eu não consiga me lembrar delas.

Eu preciso acreditar que quando meus olhos estão fechados, o mundo continua aqui.

Eu acredito que o mundo ainda está aqui? Ele ainda está aqui?

— Leonard Shelby, Memento (transcrição)

Polaroides legendadas e tatuagens eram os meios através dos quais Leonard Shelby tentava reconstruir sua história. O personagem principal do filme noir “Memento” tinha amnésia de memórias de curto prazo. Embora ele se recordasse do seu passado anterior ao início do problema, ele era incapaz de formar novas memórias. Tudo que ocorria há quinze minutos era esquecido.

Se a simples vida cotidiana já seria desafiadora a uma pessoa com esse problema, a situação do protagonista era ainda pior, pois ele estava tentando resolver o assassinato da sua esposa. No filme, as fotos de lugares e pessoas, as tatuagens contendo pistas e informações vitais precisavam ser desvendadas de novo e de novo pelo protagonista, como um quebra-cabeça que cresce em complexidade e se desmancha de tempos e em tempos.

Dinheiro, para que serve?

Dinheiro é meio de troca. Ele é um meio para atingir um fim. Você precisa de Reais, pois eles servem para conseguir o que você realmente precisa: Pães, cerveja e carne, por exemplo. Uma forma natural de explicar o que é o dinheiro é meditar sobre o que aconteceria na sua ausência. Carl Menger, um dos economistas mais importantes do século XIX, argumenta que, sem o dinheiro, trocas só seriam possíveis na presença de uma dupla coincidência de desejos. A dupla coincidência é um conceito simples de entender. Se você é um padeiro e quer cerveja, você só vai conseguir essa bebida se encontrar um cervejeiro que estiver procurando pão. A coincidência é dupla pois quem oferece a cerveja precisa querer o pão e vice-versa. Embora esse exercício imaginativo seja útil para entender o papel da moeda, as economias pré-monetárias muito provavelmente não dependiam de duplas coincidências para funcionar ou mesmo para que existissem trocas ali. As trocas aconteciam, mas eram na forma de “presentes”.

Uma Parábola de Presentes1

Antes do dinheiro existir, as organizações humanas se restringiam a pequenas comunidades, muitas vezes isoladas umas das outras. Considere uma sociedade muito pequena com apenas três habitantes. No espírito smithiano, imagine que cada um dos membros dessa comunidade se especializou em apenas um de três produtos: pão, cerveja e carne. Trata-se, portanto, de uma economia com um padeiro, um cervejeiro e um açougueiro.

Certo dia, o padeiro decide que quer uma cerveja e, portanto, vai até a casa do cervejeiro atrás da bebida. Ao chegar lá, o cervejeiro se dispõe a vender sua cerveja, mas há um problema: o cervejeiro não quer pães, mas, sim, alguns pedaços de carne. Como não há dupla coincidência nos desejos, poderíamos imaginar que o padeiro deixaria a casa do cervejeiro sem nenhum barril da bebida. No entanto, não é isso que acontece. O cervejeiro entrega de bom grado a cerveja para o padeiro, sem que este precise lhe entregar nada. Para um observador de fora da comunidade, esse gesto poderia ser interpretado como um “presente”.

A explicação para a aparente benevolência do cervejeiro está na confiança da memória comunitária. Ele sabe que todos os membros da sociedade sabem que ele é cervejeiro e que ele presenteia cervejas. Assim sendo, o cervejeiro também sabe que ele pode ir até o açougue pedir alguns pedaços de carne. O açougueiro lhe dará de bom grado, afinal ele se lembra que o cervejeiro produz cervejas e que ele presenteia cervejas para o padeiro. Da mesma foram, essa memória comunitária permite ao açougueiro pedir alguns pães ao padeiro, o qual também lhe presenteará, pois sabe que ele satisfez a demanda do cervejeiro.

Note que essa economia simples sobrevive satisfatoriamente sem a necessidade de dinheiro, porque é muito fácil manter o registro das transações passadas. Há um registro tácito, uma memória comum do que foi dado e recebido por cada um dos membros. Essa memória pode ser pensada como um grande livro razão público, o qual é mantido de forma suficientemente atualizada e fidedigna. As demandas do cervejeiro são atendidas, porque ele tem créditos com o padeiro, os quais, nesse exemplo, serão redimidos em última instância pelo sujeito que quer pães, no caso, o açougueiro.

Se fosse possível observar essa memória comunitária em um determinado ponto do tempo, seria possível identificar o saldo que cada um dos habitantes daquela comunidade possui em termos de serviços prestados ou, melhor dizendo, de presentes entregues aos outros membros. Colocando esse saldo em uma mesma unidade de medida, ele poderia ser interpretado como dinheiro que cada um tem na quele momento.

Um ladrão na noite

Eu não tenho memória de curto prazo. Eu sei tudo sobre mim mesmo, eu apenas…

Desde meu ferimento, eu não consigo formar novas memórias. Tudo desaparece.

Se nós conversarmos por muito tempo, eu esquecerei como nós começamos…

… e, na próxima vez em nos vermos, eu não lembrarei dessa conversa.

Eu nem sei se nós já nos conhecemos antes.

Então, se eu parecer um pouco estranho ou rude, ou algo assim, uh…

Eu já havia contado isso a você antes, não?

— Leonard Shelby, Memento (transcrição)

Agora, imagine que um ladrão vem até ao micro vilarejo do açougueiro, cervejeiro e padeiro. Ele vai sorrateiramente até a casa de cada um deles e golpeia as cabeças de cada um para deixá-los inconscientes enquanto ele rouba os estoques. No dia seguinte, os três artesões acordam com dor de cabeça e sem memória do ocorrido. Além disso, eles notam uma sequela terrível. Assim como o protagonista de “Memento”, nenhum deles não têm mais memória de acontecimentos imediatamente recente. Todos são incapazes de lembrar do que fizeram, nem do que aconteceu depois alguns minutos. A partir desse momento, a economia de presentes acaba.

Sem a memória perfeita, os três são incapazes de acompanhar o fluxo de presentes da economia. Quando o cervejeiro vai até ao açougueiro atrás de alguns pedaços de carne, ele não vai saber se o cervejeiro produziu cerveja suficiente para que ele tenha direito a carne. Antecipando essa possibilidade, o cervejeiro, por sua vez, não vai querer presentear o padeiro com suas cervejas. Não há mais presentes nessa economia e as únicas trocas possíveis são aquelas em que existe uma dupla coincidência de desejos.

Para resolver esse problema, o padeiro, açougueiro e cervejeiro tentam algumas soluções. Uma delas é escrever em uma planilha pública todas as trocas que aconteceram. Dessa forma, os três teriam um registro físico do que aconteceu e poderiam consultá-lo sempre que necessário. O problema dessa solução é que a planilha poderia ser adulterada e, desde o incidente, ninguém confia suficientemente uns nos outros.

Outra solução é anotar em um papel sempre que algum produto for presenteado por algum dos três. Por exemplo, o padeiro poderia receber a cerveja e entregar ao cervejeiro um papel dizendo que o cervejeiro lhe presenteou com um barril da bebida. Esse papel poderia ser usado pelo cervejeiro para conseguir carne com açougueiro, o qual usaria o papel para resgatar pães do padeiro. O problema dessa última solução é que, assim como a planilha pública, existe uma grande possibilidade de adulteração. O cervejeiro poderia falsificar bilhetes do padeiro e conseguir carne do açougue sem ter produzido cerveja.

A Moeda é um signo para serviços prestados

Embora o comprovante não seja a solução ideal, a ideia de algo que comprove a entrega de presentes não é ruim em si. Uma forma de resolver o problema dos três artesões é tornar o comprovante difícil de falsificar ou reproduzir. Um metal precioso como o ouro, por exemplo, pode funcionar. Se o padeiro, cervejeiro e açougueiro souberem mais ou menos qual é a quantidade desse metal naquela economia, ele pode funcionar como registro de entrega de presentes. O padeiro pede cerveja ao cervejeiro e entrega a ele uma quantidade de ouro. Essa troca é possível, pois o cervejeiro sabe que o açougueiro aceitará o ouro em troca dar carne. Ele sabe isso, porque entende que o açougueiro reconhece na posse do ouro um comprovante de serviços prestados. Isso é dinheiro: um signo de serviços prestados naquela economia.

Saindo do mundo artificial da parábola, não é necessário que exista uma memória deficiente para que mais cedo ou mais tarde economia de presentes se torne inviável. Mesmo que o padeiro, o cervejeiro e o açougueiro tivessem uma boa memória, a medida que a economia ganhasse complexidade e maior divisão do trabalho — adicionando mais membros ao vilarejo ou trocando com outras comunidades, por exemplo — seria impossível manter um registro confiável de todas as transações. Seria impossível afirmar com elevado grau de confiança quem deve o quê para quem. O dinheiro surge como um substituto para a memória comunitária. Se você tem 100 Reais no bolso, é porque você provavelmente fez algum serviço ou produto para alguém e isso é suficiente para que outras pessoas aceitem dar mercadorias e serviço em troca dessa nota2. O histórico das transações da economia brasileira inteira pode ser resumido ao saldo de dinheiro na carteira de cada brasileiro, não há necessidade de memória.

Novas tecnologias, o fim do dinheiro e o retorno da memória

O dinheiro é uma boa solução para o problema da memória imperfeita. No entanto, ele tem alguns inconvenientes. O principal deles é que eu preciso encontrar fisicamente o cervejeiro para entregar dinheiro a ele. Se eu quiser comprar cerveja por um aplicativo de entrega no meu celular, por exemplo, eu preciso usar um banco ou uma empresa de cartão de crédito para efetuar a transação. Seria muito conveniente, no entanto, se eu pudesse enviar dinheiro para o cervejeiro diretamente, como eu faria se fosse pessoalmente até lá. A moeda digital é uma forma de fazer isso.

O Bitcoin é o exemplo mais famoso de uma moeda digital que dispensa a necessidade de intermediários para enviar dinheiro de um lugar ao outro do mundo. O princípio por trás dessa moeda é o mesmo da memória na pequena comunidade da parábola anterior. Existe um grande livro razão, um registro público que pode ser auditado, que documenta as transações realizadas entre dois indivíduos quaisquer e que, portanto, consegue autenticar o saldo de “moeda” de cada pessoa. A validação das transações é remunerada com Bitcoins, gerando incentivos para que pessoas disponibilizem seus computadores para esse serviço. Há também uma previsibilidade sobre como o estoque de moeda evoluirá ao longo do tempo.

Uma outra forma de criar uma moeda digital é através do Estado. Ela seria muito parecida com um o Pix, mas a diferença é que você não precisaria ter conta em banco. Imagine se todos os brasileiros com CPF estivessem registrados no Banco do Brasil e, a partir desse registro, eles pudessem realizar pagamentos com um Real digital de um CPF para outro utilizando carteiras virtuais. Nesse contexto, a “moeda” não seria nada mais do que uma unidade de conta que seria movida de um lado para o outro em uma grande planilha administrada pela autoridade monetária. Seria mais ou menos como um livro razão que o padeiro, o açougueiro e o cervejeiro pensaram em criar quando eles perderam a memória. A diferença entre ela e algo como o Bitcoin é que o livro razão seria administrado pelo Banco Central.

Seja Bitcoin ou Real digital, o fato é que essas novas tecnologias tornam muito clara a relação entre dinheiro e memória. Enquanto o dinheiro na sua carteira é um signo físico de uma memória comunitária abstrata, o saldo de Bitcoin e do Real digital na sua carteira virtual são o contrário. O elemento mais concreto desses meios digitais é justamente a planilha de transações ou, em outras palavras, o tal livro razão. O livro razão é o que importa, o “dinheiro” é apenas uma unidade de conta. A memória comunitária de todas as transações que foram realizadas informa por meio dos saldos de cada indivíduo quantos créditos cada um deles têm. Esses créditos dão acesso aos bens e serviços.

A conveniência em realizar trocas remotas, combinada com as tecnologias digitais fez com que os indivíduos optassem cada vez mais pela memória no lugar do dinheiro. Ninguém mais usa dinheiro para pagar suas compras e cada vez mais usamos Pix ao invés de usar serviços bancários tradicionais. O efeito colateral é tornar a memória comunitária que estava dispersa entre milhões de indivíduos em uma memória concentrada, seja na planilha pública e anônima do Bitcoin ou na planilha dos Banco Centrais.

Resolvendo para o equilíbrio

Governos existem e sempre vão existir. Eles têm o monopólio da violência, cobram impostos em moeda que eles mesmos emitem e têm grande influência sobre a infraestrutura de seus países (energia, internet etc.). Por isso, eu não acredito que o moedas do tipo Bitcoin tem alguma chance contra moedas digitais estatais. A conveniência da moeda digital estatal é a mesma, se não maior, do que a do Bitcoin. O futuro, portanto, me parece estar no Real (Dólar, Libra etc.) digital.

Nesse contexto, é importante meditar sobre o poder que o Estado recebe em troca da conveniência de realizar transações remotas. Você pode comprar pão à distância e, em troca, o Estado ganha acesso a memória comunitária das transações. Isso tem o efeito de aumentar enormemente os meios de ação dos governos. Talvez não seja preocupante que o Banco Central se lembre — literalmente se lembre — de tudo que foi trocado na economia. No entanto, o que acontece se outras partes do governo conseguirem acesso a essa memória?

(Em algum lugar de um livro sobre um ano específico há uma discussão sobre se o passado é real, e sobre se este fica nos registros ou não, e sobre como quem controla o presente (e, portanto, os registros) pode controlar o passado e, com ele, controlar futuro… Qual o livro mesmo? Não consigo me lembrar do nome…)

[MUSIC CUE: “Something in the air” by David Bowie]

“Eu renuncio a ele”. Essa foi a resposta que Michael deu ao sacerdote na cerimônia de batismo do seu sobrinho. A criança era filho da irmã de Michael, Conie Rizzi, e ele havia sido escolhido como padrinho. O batizado, em O Poderoso Chefão, é uma das cenas mais icônicas do cinema. Nela, o diretor do filme, Francis Ford Coppola, deixou muito claro até para o espectador mais desatento o paralelo que ele queria traçar. No mesmo momento do batizado da criança, em que Michael assumiu o papel de padrinho, seu primeiro plano como chefe (ou Padrinho) da família Corleone estava sendo deflagrado.

As cenas do batismo religioso eram intercaladas com cenas brutais de assassinatos dos conspiradores Moe Green, Philip Tataglia, Emilio Barzini e Tessio, os quais queriam aproveitar a morte de Don Vito para acabar com a família Corleone. Os assassinatos representavam a imersão definitiva do herói de guerra na nova vida de crime. Enquanto seu sobrinho era imerso em água, Michael era imerso no sangue que ele mesmo derramava.

A origem da palavra batismo remete a imersão. A imersão limpa e dá uma nova vida àquele que foi batizado. Na tradição católica, a purificação do batismo comunica o dom sobrenatural dado ao homem por Deus. Esse presente é a capacidade de não apenas reconhecer, mas também de fazer parte da vida de Deus.

Segundo a filosofia clássica, o homem é um animal racional, dotado de vontade e intelecto. Nessa mesma tradição, a finalidade natural do homem deve ser, portanto, conhecer a verdade e querer o bem. A Verdade e o Bem, em última instância, são Deus. É próprio da natureza do homem, portanto, buscar essa Verdade e querer esse Bem. Esse é o sentido da vida de todos nós.

Embora pela natureza humana, aspectos de Deus até possam ser conhecidos através da razão, esse conhecimento é muito limitado. Uma analogia útil para entender essa limitação é pensar que o nosso conhecimento sobre o transcendente é como o conhecimento que uma criança tem a respeito do pai que partiu para guerra antes de ela nascer. A criança compreende através da razão que ela tem um pai. Além disso, ao conviver com sua mãe e ao estudar os pertences do seu pai, ela pode querer agir segundo ele ordenou. No entanto, isso não é a mesma coisa que estar com ele.

A Graça é o elemento sobrenatural – além das habilidades naturais do homem – que lhe permite participar da vida de Deus. No Jardim do Éden, o homem tinha esse dom naturalmente e, portanto, caminhava com Deus — o menino estava na presença de seu pai. Depois da queda, esse vínculo foi rompido. Infelizmente, como explica Leo Trese, os filhos, netos e bisnetos de um bilionário que desperdiçou sua fortuna acabam também sendo afetados por esse erro. Todos nós nascemos, portanto, com o pecado original: a consequência da quebra de confiança entre Criador e criatura, que levou ao decaimento da nossa natureza.

A boa notícia é que, no sacramento do batismo, a criança recebe a Graça. Ela é um presente que Deus concedeu aos homens para que possam novamente viver junto Dele. Esse vínculo é restaurado no batismo graças à vida, paixão, morte e ressurreição de Cristo. Se antes o homem era um copo vazio, após o batismo o copo está novamente cheio. A criança pode não só conhecer aspectos do pai que estava na guerra, como também pode abraçá-lo.

Além do batismo, a trilogia inteira de O Poderoso Chefão é repleta de sacramentos católicos. O casamento de Conie e o batizado de seu filho na primeira parte, a primeira comunhão de Anthony Corleone na segunda e a malsucedida confissão de Michael na terceira e última parte. Embora isso não seja necessariamente surpreendente — afinal de contas a trilogia conta a trajetória de uma família italiana — há quem diga que Mario Puzo e Francis Coppola queriam mostrar a hipocrisia da Igreja e dos católicos. Se isso é verdade, eu não sei. O que podemos ter certeza é que, em caso afirmativo, vale aqui a máxima de Sócrates: em geral, os artistas não fazem a menor ideia do significado último de suas obras. Eu vou explicar o motivo.

O leitor atento percebeu que a pergunta transcrita no começo do texto, embora tenha sido respondida por Michael Corleone, era dirigida a Michael Francis Rizzi. Michael Rizzi, homônimo do chefe da máfia Corleone, era a criança que estava sendo batizada. Antigamente, no rito do batismo, o padre se dirigia ao bebê em questão, mas, por motivos óbvios, quem respondia eram os padrinhos. Michael Corleone estava, portanto, renunciando a Satanás em nome de seu afilhado. Enquanto o padrinho estava sendo imerso no pecado, seu afiliado homônimo estava sendo limpo dele. Havia ali dois Michaels: um na estrada para perdição e outro no caminho da redenção.

Acontece, caro leitor, que você, mesmo que seja fã da trilogia, provavelmente nunca deve ter ouvido falar de Michael Francis Rizzi, exceto na cena do batismo. Isso porque o menino nunca entrou nos negócios da família. O batismo pela água benta — o sacramento — retratado no primeiro filme livrou o menino do destino de seus parentes. “Little Michael” (Pequeno Michael), como era conhecido, ficou limpo do pecado original da família Corleone. O sacramento, portanto, foi duplamente eficaz.

***

PS: Agradeço ao amigo e prof. Dr. Marcos Paulo Fernandes de Araújo por me impedir de incorrer em erros e heresias na elaboração desse texto.

[Banheiro -- Manhã]

[Harold está mais uma vez escovando os dentes meticulosamente.]

Narradora: Se alguém tivesse perguntado a Harold, ele teria dito que quarta-feira foi exatamente como todas as quartas-feiras anteriores. E ele começou da mesma forma que el..

[Harold para de repente, assim como a narração. Ele começa a olhar em volta, obviamente ouvindo algo. Ele faz uma pausa e escuta. Não há nada ali. Ele retoma a escovação. A narração recomeça também.]

Narradora (continua): E ele começou da mesma forma que sempre fazi..

[Harold para novamente e a narração para abruptamente com ele. Ele definitivamente ouve alguma coisa. Ele olha para a escova de dentes.]

Harold: Alô?

— Mais Estranho que a Ficção (2006)

Não era a escova de dentes que estava falando com Harold. Na verdade, ninguém estava falando com ele, mas, sim, sobre ele. No filme Mais Estranho que a Ficção (Stranger Than Fiction) de 2006, Harold Crick, um sujeito que levava uma vida monótona e solitária como auditor da receita federal, começa a escutar a voz de uma mulher que parece estar narrando a sua vida. A cada instante, Harold ouvia descrições sobre suas ações, além de comentários sobre sua personalidade e pensamentos.

Não é necessário dizer que Harold achou aquilo tudo muito estranho. Primeiro ele pensou estar sendo seguido por alguém e, depois pensou estar maluco. No entanto, a perplexidade de Harold não o impediu de prosseguir, na medida do possível, com sua rotina diária, mesmo que ela fosse comentada o tempo todo por uma narradora. Algum tempo passa e o protagonista estava quase se acostumando com a situação. No entanto, quando ele estava voltando para casa e parou para acertar o seu relógio, a voz etérea deixa escapar uma informação que nenhum de nós gostaria de ouvir:

[Harold ajusta rapidamente seu relógio para 5:47 e salva.]

Narradora: Então o relógio de Harlod o colocou à mercê do caminho imutável do destino. Pois, ao acertar a hora de seu relógio, Harold mal sabia que esse ato simples e aparentemente inócuo resultaria em sua morte.

[O ar é sugado para fora de Harold quando ele ouve isso.]

Harold: O quê?

[Ele olha para cima.]

Harold: O quê?! ei! [pausa] Você... Você acabou de... Você disse que isso acabaria resultando na minha morte?! Resultaria... Me desculpe... Olá — você disse na minha morte? [pausa] Alô?

— Mais Estranho que a Ficção (2006)

Conforme explicará Hilbert — o professor de literatura a quem Harold acaba recorrendo em desespero para tentar entender sua situação (a narração tinha estilo de prosa literária) — a expressão “mal sabia que” significa que o narrador é onisciente, ou seja, que ele sabe de coisas que o personagem da história não sabe no momento. O narrador sabia não apenas que Harold iria morrer, o que, francamente, não é novidade para nenhum humano, mas também como e quando ele iria morrer.

Apesar de saber que mais cedo ou mais tarde todos acabam morrendo, ao ouvir a narração colocando sua vida em uma perspectiva temporal finita, Harold é atingido por uma profunda ansiedade. Ele precisava saber o que estava acontecendo. Todos os seus planos traçados até aquele momento foram colocados em suspensão. Em certo sentido, a vida de Harold começara ali. O resto do filme conta justamente a jornada de Harold para entender o que esta acontecendo.

Um exercício de imaginação

Tente se coloque no lugar de Harold. Suponha que sua vida tenha um sentido. Imagine que você faz parte de uma história escrita por alguém. Como em toda boa história, os personagens tem um arco, um caminho a percorrer. Um início, um meio e, sobre tudo, um fim. Além disso, imagine um narrador onisciente que comunica ao leitor informações sobre a história que ainda podem não ter acontecido com você. Agora imagine que você, na condição de personagem, começa a ouvir o narrador. O que você faria? Na condição de personagem, você é capaz de tomar decisões, mas, ao mesmo tempo, o narrador da sua história é onisciente, ou seja, ele sabe o rumo e o significado da história. Portanto, as escolhas que você faz e o arco criado pelo narrador precisam, de alguma forma, coincidir no final. Pelo menos é isso que se esperaria numa boa história desse tipo. A lógica do universo em que você vive precisa ser integrada nas suas ações e estas, por sua vez, são integradas na lógica do universo (e vice-versa).

Pala ilustrar essa ideia, consideremos uma situação em que os planos do narrador e do personagem não coincidiriam se o último pudesse ouvir o primeiro. Consideremos o destino de um importante personagem do “O Poderoso Chefão”. Nesse filme, não há narrador onisciente para ser ouvido por alguém, mas vamos supor que ele existisse. Vamos supor que Sonny Corleone, o filho mais velho de Don Vito, conseguisse ouvir a narração do roteirista Mario Puzo sobre sua vida. Suponha que ele tenha ouvido uma voz dizer que Carlo, cunhado de Sonny, bateria na sua irmã Connie com intuito de fazê-lo cair numa armadilha elaborada pela família Tataglia Barzini. Essa informação mudaria o comportamento dele? Muito provavelmente sim. Sonny era um sujeito colérico e pouco cerebral, ao contrário do seu irmão Michael, mas mesmo ele teria agido para evitar seu destino. Aqui, as decisões do agente e os planos do narrador certamente iriam divergir e o “menino” de Don Vito não seria massacrado. Podemos ir mais além: mesmo que Mario Puzo tivesse contado a história inteira de O Poderoso Chefão, Sony não teria escolhido parar naquele pedágio. É seguro dizer, portanto, que a narrativa e a experiência individual estariam desintegradas.

***

Se o narrador “convive” com os personagens (se eles sabem da existência de um narrador), então a experiência individual dos últimos deve ser integrada com a narrativa do primeiro. Embora esse insight já existisse na filosofia pelo menos desde “As Confissões”, a formulação e aplicação dessa ideia para a ciência econômica é uma das maiores contribuições do economista Robert Lucas (1936-2023), prêmio Nobel de Economia e um dos economistas mais influentes do século XX. Um de seus trabalhos mais impactantes, intitulado “Econometric Policy Evaluation: A Critique”, o professor de Chicago explicita o problema de se fazer modelos teóricos e previsões sobre pessoas que justamente convivem com (e fazem!) modelos e teorias.

A Crítica de Lucas e as Expectativas Racionais

Robert Lucas nos conta em “What Economists Do” que todo teórico de ciência econômica é um narrador, um contador de histórias. A Crítica de Lucas argumenta que essas histórias são do tipo em que o narrador é ouvido pelos próprios personagens. Isso não acontece em toda ciência. O economista difere de um astrofísico que estuda os orbes celestes, pois galáxias e planetas não tem consciência, não agem e não tem expectativas sobre a realidade. Quando falamos de pessoas, no entanto, as expectativas delas sobre a realidade influenciam suas ações e ambas são fundamentadas nas crenças que elas têm sobre relações de causa e efeito na realidade. Ou seja, os personagens também contam histórias e, portanto, entendem o narrador.

Se isso é verdade, então quando um teórico vai narrar uma história através de um modelo que envolva seres como ele próprio, é prudente que ele adicione ao seus personagens a possibilidade deles formarem expectativas sobre o mundo do mesmo jeito que ele forma as suas. Por isso, essas expectativas não podem ser qualquer coisa, algo de livre escolha do teórico. O autor da história não pode limitar artificialmente o que seus personagens vão levar em conta na hora de formar suas expectativas. As pessoas da história formam expectativas usando o mesmo modelo, a mesma história do narrador. É isso que os economistas chamam de “Expectativas Racionais”, ou, como Thomas Sargent costuma definir em suas aulas: Communism of Beliefs. A ideia é que um modelo consistente da realidade precisa deixar as expectativas dos agentes livres para serem formadas levando em conta que eles mesmos sabem que existem um modelo. É um “comunismo de crenças” porque, em tese, todos estão livres para formar suas expectativas dado o conhecimento disponível. Se o narrador sabe como o mundo funciona, os indivíduos também vão acabar sabendo.

Um Parque de Diversões

Para ilustrar melhor o que isso significa, podemos fazer uso da história contada por Robert Lucas em seu ensaio “What Economists Do”. Nele, o professor nos convida a imaginar um parque de diversões em que, para andar em cada brinquedo, você precisa gastar tickets ao invés de dinheiro. Os tickets são adquiridos na bilheteria da entrada do parque. Eles correspondem a uma “moeda” interna daquele lugar. Na economia do parque diversões, pouco importa a taxa de câmbio entre tickets e Reais, desde que o nível de preços de cada brinquedo (quantidade de tickets para usá-lo) varie de acordo, de tal sorte que o custo em Reais fique igual. Em outras palavras, tanto faz se o passeio no carrossel custe cinco tickets e cada ticket custe um real ou se ele custe dez tickets, mas cada ticket custe cinquenta centavos. O que importa é que o custo em Reais, R$ 5,00, continua o mesmo.

Em um domingo qualquer, imagine que o dono do parque vá até a bilheteria e mude a taxa de conversão entre Reais e tickets de, por exemplo, “um ticket por um Real” para “cinco tickets por um Real”, ou seja, uma “apreciação” do Real frente aos tickets do parque. Ao mesmo tempo, suponha que o dono reajustasse todos os preços de cada brinquedo para cima na mesma proporção, ou seja, se antes o carrossel custava cinco tickets, agora ele custa vinte e cinco. O que aconteceria com o movimento nesse parque?

Bem, se a primeira coisa que as pessoas observam é a redução de preço dos tickets (precisar de menos Reais para comprar um ticket), então é razoável supor que a quantidade de tickets vendidos aumente. É possível imaginar que as pessoas comprem mais tickets do que antes, pensando que vão conseguir andar e mais brinquedos a um custo relativamente menor. Por quê? Porque as pessoas esperavam que os tickets necessários para andar nos brinquedos tivesse continuado o mesmo.

Se um economista fosse medir o movimento do parque nesse domingo, ele descobriria que ele foi maior do que o dos demais domingos. Em certo sentido, o economista poderia dizer que o dono gerou um boom econômico em seu parque, com mais gente indo em mais brinquedos mais vezes. No entanto, esse efeito não passaria daquele domingo. Por quê? Porque assim que as pessoas entraram no parque, elas se deram conta do que aconteceu: na prática, nada ficou mais barato, apenas o nível de preços (poder de compra do ticket) diminuiu frente aos brinquedos e ao Real. Sendo assim, as pessoas imediatamente ajustariam suas expectativas ao novo nível de preço e, como consequência, mudariam suas ações. De fato, se o dono do parque de diversões contasse o que ele fez antes de abrir o parque, não haveria boom algum. Ele contava que as pessoas tivessem uma expectativa errada sobre o nível de preços.

Teorias Inconsistentes

Segundo Lucas, o modelo do Parque de Diversões é uma analogia para a economia real. Teorias econômicas cujas previsões são alicerçadas em expectativas arbitrárias dos agentes, são inconsistentes. Por exemplo, uma forma arbitrária de colocar expectativas numa teoria econômica é dizer que os indivíduos sempre vão esperar que o aumento de preços de hoje (inflação) será igual ao aumento passado. Ou seja, uma expectativa adaptativa. Aplicada ao parque de diversões, isso seria como se, no próximo domingo, as pessoas esperassem que os tickets ficassem novamente cinco vezes mais desvalorizados em relação ao Real e aos brinquedos, pois foi isso que aconteceu no domingo passado.

Uma teoria que propõe esse tipo de expectativas adaptativa ainda permite que o proprietário do parque de diversões consiga aumentar o número de pessoas no seu estabelecimento. O jeito de fazer isso é muito simples: se ele sabe que as pessoas sempre esperam encontrar a inflação de tickets do último domingo, então é só ele inflacionar os tickets por um valor ainda maior, no caso, maior do que cinco vezes. Desse jeito, ele consegue “enganar” as pessoas fazendo-as achar que o preço das atrações do parque ficaram menores em Reais e, portanto, estejam dispostas a comprar mais.

Esse tipo de hipótese sobre expectativas, no entanto, não sobrevive no mundo em que narrador e personagem coexistem. Se as pessoas soubessem o que o dono do parque está fazendo, elas não continuariam formando expectativas olhando apenas para o retrovisor, isto é, apenas para o domingo que passou. Nesse mundo, as pessoas olhariam para trás e para frente, internalizando dentro de si a história que está sendo contada e, a partir daí, tomando a decisão. Como diz Thomas Sargent, sob Expectativas Racionais, “todos os agentes dentro do modelo, o econometrista e Deus dividem o mesmo modelo”. O narrador não é melhor do que seus personagens. Isso significa que as expectativas dos agentes precisam, mais cedo ou mais tarde, internalizar a mecânica do mundo em que vivem. Tanto os agentes quanto o econometrista vão aprender, uma hora ou outra, o “modelo” que Deus criou e do qual eles igualmente fazem parte. Ninguém vai continuar indo naquele parque achando que ficou mais rico em termos de brinquedos. Como resultado, o dono do parque de diversões não vai conseguir aumentar a demanda.

Um Ponto Fixo na História

Harold: (…) Eu li [o final da história]. E eu amei. E só existe uma forma que ela pode acabar. Ela termina comigo morrendo. Quero dizer, eu não tenho um background em literatura… nada, mas isso parece ser simples o bastante.

[Ele entrega o manuscrito para a narradora]

Harold: Eu amei o seu livro. E eu acho que você deveria terminá-lo.

— Mais Estranho que a Ficção (2006)

Neste momento da história do filme, Harold já havia tido a oportunidade de conhecer a narradora, a qual vivia no mesmo mundo que ele. Ela era uma autora de romances. Além disso, ele havia recebido o manuscrito contendo as páginas da finais da história, isto é, as páginas finais da sua história. Ao lê-las, Harold internaliza a lógica do mundo em que vive e responde de forma consistente com ela. As páginas finais fazem sentido para ele e, dessa forma, suas expectativas e ações estarão levam a sua realização. Você poderia dizer que, neste ponto da história, ele aceitou seu destino e vice-versa.

Uma teoria econômica que supõe Expectativas Racionais para seus agentes precisa funcionar mais ou menos da mesma forma. É necessário que exista uma coincidência entre crenças dos indivíduos sobre o resultado do modelo e o resultado gerado pelas ações induzidas por essas crenças. As crenças sobre o mundo motivam as ações dos agentes, e estas produzem um resultado. Esse resultado precisa ser consistente com o que os agentes esperavam, caso contrário, os agentes não agiriam da forma que agiram. A estrutura do modelo é integrada dentro do personagem e suas ações, por sua vez, são integradas na estrutura.

Para ilustrar esse ponto, vamos voltar para o parque de diversões. Dessa vez, esqueçamos do experimento de preços e vamos nos concentrar nas decisões dos personagens sobre qual é o melhor dia e horário para visitar o parque. Vamos imaginar que os personagens não gostam de um parque cheio, pois ninguém gosta de ficar esperando nas filas e, em geral, ninguém gosta de andar no Barco Viking depois que muita gente já vomitou ali. Além disso, vamos imaginar que ir até o parque é custoso, pois ele exige um certo tempo de viagem e o estacionamento é pago. Nesse contexto, as suas expectativas sobre o movimento no parque são muito importantes para decidir o que fazer. Para formar essas expectativas, os indivíduos precisam fazer um modelo mental sobre quantas pessoas irão ao parque. Eles precisam contar uma história para si mesmos sobre isso. Nessa história, eles são narradores, mas também são personagens.

Quantas pessoas irão ao parque? Sob a perspectiva do narrador, o total de pessoas no parque depende das decisões individuais de cada pessoa sobre “ir ou não ir” ao parque. Sob a perspectiva dos personagens, essas ações, por sua vez, dependem, em parte, de suas expectativas sobre o total de pessoas no parque. As expectativas, portanto, precisam estar no modelo. E como será formada a expectativa das pessoas sobre quantas pessoas irão ao parque? Enquanto narrador, o indivíduo poderia colocar alguma expectativa ingênua como, por exemplo, “as pessoas vão esperar o total de pessoas do dia anterior”, mas, ao fazer isso, ele está se excluindo do próprio modelo. Ele deixa de ser um personagem que decidiu pensar no modelo justamente para disciplinar suas expectativas. Se ele usa um modelo, porque diabos os habitantes do mundo dele não farão o mesmo?

Então qual é a forma correta de falar sobre expectativas? Ela começa por excluir qualquer forma que não serviria para formar as expectativas do próprio narrador. Ao se reconhecer como personagem, o narrador precisa admitir o óbvio: os habitantes da sua história também usam modelos. Muito embora cada pessoa tenha suas preferências (tolerância por esperar em filas, por exemplo), todas vivem no mesmo mundo e, muito provavelmente, foram expectativas mais ou menos da mesma forma: Finais de semana são mais cheios do que dias de semana, pois muitas pessoas não trabalham nesses dias. Noites dos dias de semana são mais cheias do que as tardes pelo mesmo motivo. Dias chuvosos são menos lotados, pois ninguém gosta de tomar chuva. Existem muitas outras informações relevantes sobre dias específicos e em horas específicas que certamente vão contribuir para a decisão dos indivíduos.

Aqui chegamos a uma espécie de “looping”. O total de pessoas que vai ao parque de diversão depende da lógica das ações de cada pessoa. A ação de “ir ou não ir” ao parque depende das expectativa de quantas pessoas vão ao parque. A expectativa do total de pessoas que vão ao parque depende do modelo sobre o total de pessoas, o qual depende da lógica, que depende das expectativas, e assim sucessivamente. Se o narrador sabe que vive no mesmo modelo que os agentes da sua história, a expectativa devem, mais cedo ou mais tarde, ser consistentes com o resultado previsto pelo modelo, o qual incorporou essas mesmas expectativas. Isso precisa ser verdade, pois não faz sentido algum o narrador se colocar fora do próprio mundo. Qualquer bom modelo precisa levar em conta que as pessoas irão “saber do modelo” na hora de tomar decisões.

A Grande Lição

Professor Hilbert: Ninguém quer morrer, Harold. Mas, infelizmente, nós não podemos evitar. Harold. Harold, me escute: Você vai morrer, algum dia.. em algum momento. De insuficiência cardíaca no banco, engasgado com uma bala, alguma longa e arrastada doença que você contraiu nas férias. Você vai morrer. Você vai morrer com certeza. Mesmo que você evite essa morte... alguma outra o encontrará. E eu garanto que ela não será nem de perto mais poética ou significativa do que a que ela escreveu.

Harold: Não... Não...

Professor Hilbert: Harold. Me desculpe. (pausa) É a natureza de todas as tragédias, Harold. O herói morre, mas a história vive para sempre.

— Mais Estranho que a Ficção (2006)

A realidade é mais estranha que a ficção1. Falar sobre a realidade só é possível, pois você já está inserida nela e, por isso, toda história que você vai contar sobre ela precisa levar isso em conta2. Alguém que queira explicar alguma coisa sobre a realidade humana precisa se colocar na condição dupla de “narrador-personagem”. Dito de outra forma, você precisa sempre se perguntar o seguinte: Se você contar para o agente do seu modelo a lógica do seu mundo, ele vai se comportar como você esperava que ele se comportasse? Ao ser lembrado de sua mortalidade pelo narrador onisciente, Harold compreendeu o significado de sua vida no grande esquema das coisas e, de bom grado, acabou aceitando-o. Nesse momento, narrativa e as ações do personagem se integraram.

Em uma boa história, em uma história convincente sobre a realidade, isso precisa acontecer, afinal, o teórico da realidade nunca consegue sair dela. Enquanto teórico, você precisa entender que os agentes da sua história ou modelo são iguais a você. Eles são sujeitos, mas também são observadores. O economista Robert Lucas trouxe para a economia uma das lições mais preciosas sobre epistemologia e, por isso, a sua história é uma daquelas que nunca será esquecida.

[Lanchonete. Phil e Rita sentam-se juntos na mesma mesa de antes.]

PHIL: “Rita, estou revivendo o mesmo dia sem parar. O Dia da Marmota. Hoje.”

RITA: [completamente cética] “Ok. Estou esperando a piada.”

PHIL: “Não. Realmente. Esta é a terceira vez. É como se ‘ontem’ nunca tivesse acontecido.”

— Groundhog Day (1993)

*

[MUSIC CUE: “I Got You Babe” by Sonny and Cher]

*

Em 12 de maio do ano de 18071, a pedido do príncipe regente, o governador da capitania da Bahia, Conde da Ponte, pediu para a Câmara da capital um parecer sobre a situação econômica da capital, Salvador. O relato deveria ser capaz de responder cinco perguntas, as quais foram elencadas na forma de artigos. Assim eram as perguntas que constavam no ofício do governador:

"1º Se reconhecem nesta Cidade alguma causa opressiva contra a Lavoura? Qual seja esta causa, e o meio dela se evitar?

2. Se a mesma lavoura tem recebido progressivo aumento, de que tanto depende a prosperidade do Comércio desta Capital, e qual o motivo favorável, ou desfavorável a êste respeito.

3.º Se o Comércio sofre algum vexame, qual êle seja e se será conveniente ao mesmo Comércio particular desta praça, desoprimí-lo dêle sem risco de outro maior dano.

4.º Se os diferentes exames sôbre a bôa qualidade dos gêneros de exportação desta Colônia, e mais cautelas, que se praticam a respeito dos mesmos gêneros, se podem considerar úteis, ou nocivas ao progresso do Comércio.

5. Se o Lavrador desobrigado dêstes exames, e o Negociante na liberdade de convencionar-se nos preços dos gêneros com o mesmo Lavrador, promoverão melhor seus recíprocos interesses.”

— A Economia Brasileira no Século XIX, p.45-46

Em outras palavras, o governador queria saber quais eram os entraves para a produção naquela capital e, caso existissem, saber como resolvê-los. Os vereadores de cidade decidiram chamar um desembargador chamado João Rodrigues de Brito para que ele respondesse as perguntas na forma de um parecer. O desembargador fez sua resposta na forma de uma carta, dividindo-a entre as cinco perguntas. A resposta ao primeiro quesito é um dos primeiros registros existentes de uma análise econômica sobre problemas brasileiros no século XIX.

A Resposta

João Rodrigues começa metodicamente sua resposta para a primeira indagação do governador. Confirmando que reconhecia a presença de “causas opressivas contra a Lavoura” na Bahia, ele decide apresentá-las seguindo a metodologia “dos melhores economistas” de sua época. Para saber quais são as causas “opressivas”, antes era necessário saber quais são, segundo ele, os elementos necessários para a prosperidade. Ele os separou em três categorias: Liberalidades, Facilidades e Instruções.

Liberalidades

Segundo o desembargador, as “liberalidades” que os lavradores precisavam seriam as seguintes:

1º a de cultivar quaisquer gêneros, que bem lhes parecesse; 2º a de construir quaisquer obras, e fábricas que julgassem convenientes para o aproveitamento de seus frutos; 3º a de os mandar vender em qualquer lugar, por qualquer caminho, e pelo ministério de quaisquer pessoas, de que se quisessem servir, sem ônus, ou formalidade; 4º a de preferir quaisquer compradores que melhor lhes pagassem; 5º finalmente a de os venderem em qualquer tempo que lhes conviesse. Desgraçadamente em nenhum destes artigos a logram os Lavradores desta Capitania;

— A Economia Brasileira no Século XIX, p.53

O João Rodrigues dá exemplos para cada um dos itens mencionados. O primeiro deles é infame. Ao lermos sua descrição, não podemos deixar de notar a maneira banal sobre como o desembargador aplica princípios de economia em situações que envolvem escravos. Em 1807, a principal mão-de-obra utilizada no cultivo das commodities para exportação eram as pessoas capturadas no continente africano, as quais eram sequestradas e vendidas como se fossem mercadoria em um mercado internacional. No caso do Brasil colônia, segundo o desembargador, haviam leis e provisões exigindo que todos Lavradores do recôncavo baiano cultivassem quinhentas covas de mandioca para cada escravo que trabalhasse em suas terras. O protesto de Rodrigues de Brito contra essa política era puramente de eficiência econômica.

Segundo o desembargador, o problema era o elevado custo de oportunidade de se plantar mandioca, um produto de baixo valor, em uma terra fértil para o cultivo de produtos de alto valor como cana, algodão e tabaco. Nem em toda terra se podia plantar as commodities caras, ao passo que a mandioca podia-se plantar em qualquer lugar. Nas terras férteis, portanto, para cada cova de mandioca que se plantasse, se estaria abrindo mão de plantar um outro produto cujo valor era maior. Nesse sentido, segundo Rodrigues de Brito, fazia mais sentido econômico que os produtores de cana e tabaco comprassem a mandioca (ou a farinha de mandioca) no mercado. De fato, o próprio mercado de mandioca e de farinha era pouco desenvolvido, segundo ele, por causa da exigência mencionada, afinal, aqueles próprios regulamentos retiravam uma parte significativa da demanda pelo produto. Com o preço baixo, não havia incentivo para o desenvolvimento de um mercado robusto de farinha de mandioca.

Embora seja uma curiosidade para a história do pensamento econômico que João Rodrigues tenha começado sua explanação da mesma forma que em um livro de introdução à economia — falando sobre tradeoffs e custos de oportunidade —, essa curiosidade fica em segundo plano, pois não podemos ignorar a matéria do exemplo utilizado pelo desembargador. Naquela época, falava-se naturalmente de escravos como propriedade e aplicava-se a estrita racionalidade econômica em assuntos que os envolviam. A mão-de-obra cativa recebia quase o mesmo tratamento que outros insumos e equipamentos inanimados. Eu escrevo “quase”, pois, em sua resposta, Rodrigues de Brito argumentará em favor do fim da “escravidão perpétua”:

A perpetuidade da escravidão, cuja consideração basta para abater o espírito dos escravos, e lançá-los em uma inércia fatal. Se êstes desgraçados descobrissem um termo ao seu triste estado, e pudessem, ainda antes dêle, remir-se do cativeiro mediante o justo preço adquirido por serviços relevantes, ou por assíduo trabalho nos dias, que lhes são dados para o descanso, a consoladora esperança dessa felicidade animaria suas atividades. O Estado ganhando um considerável acréscimo de trabalho, e indústria, veria ir diminuindo o número daqueles infelizes à medida que fossem recuperando suas liberdades convertidos em homens livres, tanto mais úteis, quanto maior é o interêsse que tem na ordem social, e o gráu de inteligência, que se adquire com a prática da livre administração da própria pessoa, e bens.

— A Economia Brasileira no Século XIX, p.99

Embora exista nesse trecho um reconhecimento do valor da liberdade, note que a defesa da flexibilização da escravidão, pelo menos nesta carta, é apenas de natureza instrumental. Segundo Rodrigues de Brito, os escravos seriam mais produtivos (“animaria suas atividades”) se eles tivessem a esperança de conquistar a liberdade. Novamente, o desembargador está aplicando a racionalidade econômica ao problema de aumentar a produção. Ao dar a oportunidade do escravo comprar sua própria liberdade, o produtor dividia “o risco” do resultado da lavoura com ele e, portanto, o incentivava a se esforçar mais.

É difícil encontrar na resposta de Rodrigues de Brito uma objeção moral a instituição da escravidão. Esses trechos da resposta de Rodrigues de Brito nos dão uma lição importante sobre a racionalidade instrumental. Em princípio, é possível aplicar os princípios de economia em qualquer situação em que se envolvem escolhas. O conteúdo das escolhas pode ser imoral ou moral. No entanto, até que ponto pode-se discutir de forma banal a eficiência econômica de escolhas imorais2?

***

Passando ao segundo item das Liberalidades, o desembargador destaca a dificuldade de conseguir abrir novos engenhos para a moagem da cana-de-açúcar. Naquela época, os engenhos exigiam grandes investimentos iniciais para sua construção, o que por si só já constituía uma importante barreira aos novos entrantes. No entanto, somavam-se a estes custos os gastos adicionais para conseguir permissões e autorizações para a construção de novos empreendimentos. Comparando a facilidade de empreender na moagem de cana entre a China e o Brasil, João Rodrigues protesta:

“Entre nós para estabelecê-los [os novos engenhos] na própria casa, cumpre beijolar ao Governador, peitar o Ouvidor e o Escrivão da Comarca, os quais sem exorbitantes salários não vão fazer a indispensável vistoria, que deve proceder a informação!”

— A Economia Brasileira no Século XIX, p.57

A restrição de criação de novos engenhos tinha impacto direto nos produtores de cana-de-açúcar, pois, segundo o desembargador, muitos deles não conseguiam moer toda a cana produzida, a qual acabava estragando e era descartada. Além disso, se existem muito produtores em relação ao número de engenhos, os donos destes são capazes de obter uma renda extra fruto do poder de monopólio sobre a moagem.

Sobre o terceiro item das Liberadidades, o de “mandar vender em qualquer lugar, por qualquer caminho…”, João Rodrigues de Brito é exaustivo em seus exemplos. Em particular, ele conta o problema que os criadores de gado tinham na hora de vendê-lo. Para chegar na cidade, toda a “carne verde” precisava passar por uma mesma estrada com o intuito de facilitar a fiscalização. A estrada era precária e como estava frequentemente abarrotada de gado, as pastagens já eram ralas. Além disso, a ausência de pontes para atravessar os rios no meio do caminho, faziam com que parte do rebanho fosse perdido no processo. Para complicar mais a situação, caso fosse observada uma redução do rebanho em relação ao primeiro posto de inspeção, esta deveria ser justificada ao Superintendente da Feira, o qual era responsável pela fiscalização.

Ao chegar na cidade, segundo o desembargador, a situação piora, pois os donos do rebanho entregavam o produto aos “marchantes”, os quais tinham o privilégio de escolher o açougue, o responsável pelo corte e a balança em que a carne seria pesada. Ou seja, todo esse processo fugia do controle dos donos do gado. Esses intermediários oficiais eram artificialmente escassos e, nessa condição, conseguiam extrair rendas extraordinárias de ambos os lados da negociação. Segundo os relatos do desembargador, o mercado todo era ineficiente. Os açougues públicos matavam os animais e faziam a distribuição da carne entre os “talhos”. Os talhos eram estabelecimentos menores que vendiam a carne dos açougues. Nem todos os talhos podiam operar o tempo todo, apenas talhos especiais tinham esse privilégio. A maioria deles precisava de uma autorização da Câmara de Vereadores para começar a vender. Como o processo era lento e o produto era perecível, a carne que não conseguia ser distribuída rapidamente invariavelmente via seu preço despencar.

O ponto quatro elencado por João é relacionado aos demais, na medida em que reforça a importância da liberdade de vender o produto a quem quer que seja. Segundo o desembargador, a Câmara de Vereadores havia definido apenas oito indivíduos autorizados a negociar carne na cidade em nome dos proprietários. A explicação de João de Brito sobre os problemas dessa limitação é didática:

Os atravessadores não são úteis senão quando o seu número é indefinido sem limitação alguma, porque a própria concorrência de uns impede os outros de se locupletarem com ganhos exorbitantes, que só não o são quando qualquer outro Cidadão pode correr a participar deles, fazendo livremente o mesmo giro; mas restringir o número dos concorrentes é monopolizar o comércio do gênero.

— A Economia Brasileira no Século XIX, p.76

Lendo o relato de João Rodrigues de Brito, tem-se clara a impressão de que em 1807 a capitania da Bahia era tomada por uma série de leis e regulamentos cujo efeito prático para aquela região era reduzir a produtividade de sua economia. A motivação para boa parte desses regulamentos e restrições era de natureza fiscal. A coroa portuguesa precisava maximizar sua receita com impostos e garantir a fidelidade de seus súditos além mar. O jeito de fazer isso era privatizar a fiscalização, concedendo privilégios de fiscalização aos membros da elite, os quais fariam a coleta de impostos. Essa situação, apesar de prejudicial para a economia, gerava oportunidades para que a autoridade e a elite local conseguisse extrair renda do setor produtivo.

Facilidades

Nessa parte do relato, João Rodrigues de Brito escreve sobre problemas que dificultam o comércio e a produção ao aumentarem os custos de transação da economia. O que o desembargador chama de “Facilidades” são obras e instituições que complementam a Liberalidade ao facilitar o processo mercantil reduzindo custos. Dentre os pontos levantados por ele, alguns temas são especialmente interessantes como, por exemplo, transporte, crédito e capitais, bem como o funcionamento da justiça.

O problema de transporte especialmente era grave no recôncavo baiano:

"A primeira [obra], com que o Governo de qualquer país a deve favorecer, é a construção, e conservação das pontes, e barcas para a passagem dos rios, estradas (...) Estas obras nos faltam absolutamente, e estamos reduzidos àquelas facilidades que a natureza por si mesma nos fornece, ou a indústria d'alguns particulares (...) Uma grande parte do ano cessam inteiramente as comunicações por terra, não só ondes o rios atravessam os caminhos, mas no próprio centro do Recôncavo por causa de invadeáveis atoleiros."

— A Economia Brasileira no Século XIX, p.82

O diagnóstico de João Rodrigues de Brito é o mesmo de tantos outros da sua época, e apenas corrobora as teses de William Summerhill e Nathaniel Leff sobre um dos entraves centrais ao desenvolvimento da economia brasileira no século XIX.

Sobre o crédito, o desembargador adverte contra a tentação de fixar a taxa de juros da economia em um patamar muito abaixo da “taxa de juros natural”:

“A taxa de juro não só impede a introdução dos capitais estrangeiros, mas faz que o Lavrador, nem esses poucos que existem, possa conseguir; por que os capitalistas acham para eles emprego mais lucrativo que o juro da Lei.”

— A Economia Brasileira no Século XIX, p.104

Além da limitação da taxa de juros, João Rodrigues de Brito explica os problemas gerados pelas leis que impediam que os engenhos fossem tomados pelos credores em caso de default dos Senhores de Engenho. Diante da ausência de garantias reais, a disposição a emprestar seria muito menor:

"Mas este remédio [a proteção do engenho contra execução] veio ainda agravar o mal; porque lhe aumentou as causas, que consistiam na dificuldade de obterem capitais, e na facilidade de dissiparem em superfluidades os que possuíam.

Vaidosos com esta prerrogativa, que parecia realçar o lustre do seu título de Senhor de Engenho, elevando-o à qualidade de morgado, ele não receou mais a pobreza e uma porção de fundos, que devia converter em capitais (...) foi reservada para seu serviço pessoal.

Por outra parte a consideração do privilégio aterrou os capitalistas com a feia perspectiva da maior dificuldade de reembolsarem os fundos que emprestassem. Em consequência muitos fugiram de contratar com uma classe de homens, que a Lei privilegiou com a faculdade de serem caloteiros impunemente."

— A Economia Brasileira no Século XIX, p.106-107

Sobre a matéria da justiça, o desembargador faz o seguinte diagnóstico:

“Outra causa não menos poderosa, que também influi para a mesma estagnação dos capitais, e consequente aumento do seu juro, é a longa duração dos pleitos, o qual grandemente auxilia os caloteiros para que jamais os Capitalistas possam realizar a cobrança do seu dinheiro sem incômodos intoleráveis;”

No sistema legal da época, vigorava o pagamento de emolumentos judiciais. Os integrantes do judiciário recebiam valores proporcionais ao número de procedimentos e processos que a causa em questão gerava. Aqui talvez temos um dos parágrafos mais engraçados da resposta do desembargador:

O sistema emolumentário faz que todos os empregados na administração da Justiça tenham interesses em multiplicar, complicar e prolongar os processos; porque quanto mais estes se multiplicam, complicam e prolongam, mais crescem assinaturas para os Julgadores, alegações para os Advogados, escritas para os Escrivães, e salários para os solicitadores; sendo assim interessados em desunir, e enredar os Cidadãos. “Deus desavenha quem nos mantenha”. Eis aqui a oração matutina que lhes inspira o tal sistema emolumentário.

— A Economia Brasileira no Século XIX, p.116

“Deus desavenha quem nos mantenha”, ou seja, quanto pior para o cidadão, melhor para os membros do judiciário. Além da eficiência da justiça, João Rodrigues de Brito se preocupava com a segurança jurídica:

Mas não basta que os processos sejam breves, cumpre também que as decisões sejam justas; porque sem isto não se obtêm uma perfeita segurança dos direitos de propriedade, e do cumprimento dos contratos, que é o primeiro objeto da sociedade civil, e o mais interessante dos auxílios com que um governo pode facilitar aos Lavradores o exercício da sua indústria, e a livre circulação dos capitais.

— A Economia Brasileira no Século XIX, p.118

Instruções

Nesta parte, João Rodrigues explica a importância da educação para incrementar a produtividade da economia daquela capitania. Em particular, o estudo da economia e das ciências físicas, a qual pode melhorar os processos de produção. Para resolver a falta de instrução, segundo ele era preciso:

… dissipar as trevas da ignorância, ordenando que todas as pessoas de ambos os sexos saibam ler, escrever, e contar; estabelecendo (...) um bom sistema de estudos.

— A Economia Brasileira no Século XIX, p.132

Sobre as ciências físicas:

“Para se formar uma ideia da importância, e ao mesmo tempo da falta que temos dos seus conhecimentos, basta comparar os antigos produtos do Engenho da Ponta com os que dele extrai atualmente o seu novo proprietário (...)

Pela primeira reforma de fornalhas aproveitando melhor o açúcar, economizou dous terços da lenha cuja despesa montava a mais de três mil cruzados cada ano.”

— A Economia Brasileira no Século XIX, p.126

O capital humano aumentava a produtividade da economia, não só aumentando a produtividade dos indivíduos, mas também permitindo maiores avanços no progresso técnico.

*

[MUSIC CUE: “I Got You Babe” by Sonny and Cher]

*

Já estivemos aqui antes

["I Got You, Babe" está tocando. Phil bate no rádio-relógio para desligá-lo. Ele fica lá por um momento, então se levanta pesadamente fora da cama, sem vontade de repetir o dia mais uma vez. Com o rádio desligado, Phil repete a rotina matinal dos DJs, aparentemente pela milionésima vez.]

A resposta de João Rodrigues de Brito tem uma relevância histórica, pois contém uma das primeiras análises econômicas a respeito da economia brasileira, ainda que circunscrita ao recôncavo baiano. Além disso, ela também tem relevância para a investigação das causas do nosso atraso econômico. O relato do desembargador ilustra que diversos de nossos problemas institucionais estavam presentes antes mesmo do Brasil ser independente. Leis e regulamentos, burocratas e fiscais que deprimem o retorno econômico das atividades, e distorcem preços relativos estão presentes em toda a história brasileira. As limitações das taxa de juros e as garantias reais sempre foram um problema. O judiciário sempre foi moroso, ineficiente e sempre serviu a si próprio. O acúmulo de capital humano sempre foi aquém do necessário.

Duzentos e dezesseis anos se passaram e muitos dos problemas apontados por João Rodrigues persistem. Evidentemente, o Brasil teve avanços importantes desde 1807: nossos mercados são mais eficientes, nosso povo mais alfabetizado, nosso mercado de crédito mais desenvolvido e, claro, no dia 13 de maio de 1888 a Lei Áurea aboliu a escravidão. Mesmo assim, é difícil não ter a sensação de familiaridade ao ler as análises do desembargador. Um sentimento de “já estivemos aqui antes”, os problemas econômicos do Brasil de 1807 são parecidos com os de 2023. De certa forma, pelo menos na economia, o Brasil vive sempre o mesmo dia — todo dia.

Referências:

Brito, Rodrigues de. A economia brasileira no alvorecer do século XIX. Brasil: Progresso, 1923.

[Itália, em algum lugar da Toscana.]

[Jerry tropeça para fora do táxi.]

JERRY: Você não precisava me empurrar.

KRAMER: Eu não empurrei você. Quanto você pagou a esse cara?

JERRY: 75.000 liras.

KRAMER: 75.000 liras?! Você está louco?!

JERRY: Kramer, você não entende a taxa de câmbio.

KRAMER: Oh, taxa de câmbio, oh.

JERRY: Sabe, eu nem sei porque eu trouxe você.

KRAMER: Ninguém colocou uma arma na sua cabeça.

— "The Maestro". Seinfeld, episódio 3 da sétima temporada.

Considerando a taxa de câmbio lira para dólares e a inflação de 1995 até 2023, Jerry pagou aproximadamente 95 dólares na corrida de taxi (mais todos os custos da viagem) para mostrar ao Maestro que, sim, ainda haviam casas na Toscana para serem alugadas. Apesar de não ser uma corrida barata, certamente não foram 95 dólares que deixaram Kramer espantado — ele realmente não entendia o sistema de conversão de moedas1. Mas, afinal, quem entende esse sistema? A conversão de moedas gera muita confusão e dificulta a realização de trocas entre pessoas que residem em áreas monetárias diferentes.

A magnitude da confusão e ineficiência econômica que a conversão provoca depende de alguns fatores. Um dos mais importantes deles é o grau de integração entre as economias que tem moedas diferentes. Por exemplo, o prejuízo econômico da Alemanha adotar uma moeda diferente da Coreia do Norte é baixo, pois norte-coreanos e alemães raramente fazem negócios uns com os outros: não há uma troca significativa de bens entre eles, não existem muitos alemães indo trabalhar na Coreia do Norte, nem capital norte-coreano investindo em empresas na Alemanha e vice-versa. O mesmo não pode ser dito para as relações entre Alemanha e Bélgica, ou entre Alemanha, Holanda e França. Entre eles, há um fluxo intenso de produtos, pessoas e capital indo de um lado para o outro, ou seja, uma grande integração de suas economias. Nesse caso, o custo de transação de ter que lidar com marcos, francos, franco belga e florim holandês era alto o bastante para justificar uma unificação da moeda.

O uso da palavra “justificar” no paragrafo anterior sugere que talvez nem sempre o uso de uma moeda única entre duas regiões seja correto. Claro, existem razões geopolíticas pelas quais talvez não seja uma boa ideia compartilhar sua moeda com a Coreia do Norte, mas será que existem razões econômicas? Robert Mundell é o economista vencedor do prêmio Nobel que pensou sobre isso em seu artigo chamado A Theory of Optimum Currency Areas (Uma Teoria de Áreas Monetárias Ótimas em português). Nesse estudo, Mundell está preocupado em saber qual deve ser o tamanho da região na qual vigora uma mesma moeda. Em princípio, ela pode vigorar em apenas um país ou em vários, pode ser grande ou pequena. A libra esterlina vigora apenas na Inglaterra, enquanto o euro é adotado por dezenas de países. A questão é saber qual seria o tamanho ótimo. Como bom economista, Mundell pensa sobre esse problema em termos de benefícios e custos. O benefício de adotar uma moeda única é óbvio: são os ganhos de troca que surgem com a redução dos custos de transação. Mas quais são os custos? Bem, para entender isso precisamos voltar no tempo.

Velho Testamento

“As montanhas são altas demais para escalar, os rios largos demais para atravessá-los. É assim que as energias da natureza obstruem o espírito dos homens.”

— Cônsul britânico Lennon Hunt em seu relatório sobre comércio e trocas do Rio de Janeiro durante o ano de 1869. Extraído de Order Against Progress: Government, Foreign Investment, and Railroads in Brazil, 1854-1913.

Esse depoimento é apenas um dos que William Summerhill utilizou para ilustrar aos brasileiros do século XXI a situação de um viajante no Brasil no século XIX. No segundo capítulo do seu livro Order Against Progress (“Trilhos do Desenvolvimento” em português), o historiador econômico caracteriza a situação desesperadora do transporte no nosso país ao longo do seu primeiro século como nação independente. O capítulo começa com uma frase que resume bem o diagnóstico:

“Na metade do século XIX, o Brasil permanecia preso com uma tecnologia de transporte pouco diferente daquela encontrada no Velho Testamento.”

Enquanto as ferrovias começavam a aparecer no mundo, o transporte de mercadorias e pessoas no Brasil era feito no lombo de mulas2. Os comboios percorriam estradas rudimentares, muitas das quais, segundo Summerhill, foram herdadas de tribos indígenas e missionários. O animal preferido para percorrê-las eram mulas, pois elas eram as mais eficientes em termos econômicos e eram as que melhor enfrentavam o terreno.

A péssima qualidade das estradas é agravada pelo o que o depoimento do cônsul estrangeiro dá a entender. Suas frases capturam de forma poética a triste realidade brasileira: a péssima geografia do nosso país. O Brasil é um país de dimensões continentais3 com relevo muito ruim. Com exceção do Rio Grande do Sul e parte do Nordeste, nossa costa é repleta de montanhas e planaltos. A rugosidade do terreno, rente ao mar, dificulta o acesso ao interior, o que faz com que as atividades econômicas tendam a se concentrar nas cidades litorâneas. Ou seja, trata-se de um país continental cujo terreno dificulta a criação de estradas. “Certo”, você deve estar se perguntando, “mas e os rios?”. Sim, nós temos bastante rios, mas eles também têm problema.

Infelizmente, como destaca Summerhill, os rios brasileiros que são ao mesmo tempo extensos e navegáveis estão “no lugar errado”. Ou seja, eles não ligavam as zonas agrícolas férteis com os centros urbanos e portos. Para se ter uma comparação da falta de sorte brasileira, abra o Google Maps para ver o caminho que o rio Mississipi percorre ao longo dos Estados Unidos e depois tente achar um rio assim no Brasil (que seja navegável, lembre-se). Embora se usasse rios para transporte de bens e pessoas, este era limitado tanto no volume transportado quanto na extensão percorrida.

Um país com vasto território como o Brasil poderia, em tese, explorar mais facilmente ganhos de escala na agricultura, por exemplo. Além disso, esse mesmo gigantismo, em princípio, aumenta a extensão do mercado potencial e, com ela, o grau de especialização da economia. Ganhos de escala e especialização são fontes de aumento de produtividade, a qual é causa central da riqueza de uma nação. O problema é que a limitação do terreno impedia que o nosso país desfrutasse desse potencial. Ganhos de escala exigem acesso fácil ao interior e mercados integrados exigem baixos custos de transporte entre regiões. Um “gigante pela própria natureza” e, por essa mesma natureza, um país fragmentado — essa era a realidade do Brasil até quase o fim do século XIX.

Para se ter uma ideia do grau de desintegração, segundo o Summerhill, o custo de transportar minério de ferro de Minas Gerais por uma distância de 186km quase triplicava o preço do produto. Isso significava, na prática, que o mercado final dessa mercadoria era severamente limitado. E quanto menor o mercado para o produto, menor tenderá a ser sua escala de produção e, portanto, menor é a possibilidade de aproveitar ganhos de escala na sua produção. Além disso, as diversas regiões do Brasil não aproveitavam as vantagens comparativas umas das outras. Isso significa, por exemplo, que a região nordeste não podia comprar muitos produtos da região sul, mas, sim, teria que produzi-los internamente. Ou seja, havia um baixo grau de especialização da economia brasileira e, portanto, baixa produtividade4. Isso é especialmente verdade no caso da agricultura de alimentos para consumo interno, as quais, devido as limitações de transporte, eram destinadas a pequenos mercados ou para subsistência apenas.

Mas o que isso tem a ver com Área Monetária Ótima?

Os custos de adotar uma moeda comum podem ser ilustrados analisando uma situação em que eles aparecem de forma patológica. Uma situação diferente daquela observada entre França, Alemanha, Bélgica e Holanda. Temos que observar uma área em que exista uma moeda comum, mas cujas economias da região sejam desintegradas. Bem, essa era justamente a situação do Brasil no século XIX e, mais especificamente, essa era especialmente o caso das regiões sudeste e nordeste. Pelo menos essa é a teoria de outro grande historiador econômico que se dedicou a estudar o Brasil: Nathaniel Leff.

How Latin America Fell Behind ("Como América Latina Ficou Para Trás" em português) é uma coletânea com ensaios de história econômica do Brasil e do México durante o século XIX5. O segundo capítulo é um artigo em que Leff faz uma análise dos problemas enfrentados pela economia brasileira nesse período. Essa análise é necessária, segundo Leff, pois, em termos econômicos, o primeiro século da história de nosso país foi tão emocionante quanto ver tinta secar (ele não usou essas palavras, mas a ideia é essa). De acordo com estimativas do historiador econômico Angus Maddison, em 1800, o total produzido anualmente no país em termos per capita não foi muito diferente daquele produzido cem anos depois. Ou seja, o século XIX foi um século perdido em termos econômicos.

Segundo Leff, parte desse fenômeno é explicado pelo gradual empobrecimento da região nordeste do Brasil. Essa região sempre teve uma relevância fundamental na economia colonial brasileira e, no século XIX, isso não era diferente. A economia nordestina — assim como a brasileira — era alicerçada na exportação, sendo este o setor mais produtivo do país. Os produtos exportados naquela região eram açúcar e algodão. Ao longo do século XIX, no entanto, ambas produções tiveram um declínio significativo. O motivo, segundo Leff, residia na ascensão de um novo produto, dessa vez na região sudeste do país: o café. Ele explica:

O declínio da exportação de açúcar e algodão do nordeste refletiu o fato de que, o Brasil do século dezenove, tinha uma vantagem comparativa mais forte na produção de café do que açúcar e algodão. Isto é, uma unidade de moeda estrangeira poderia ser adquirida com menos recursos domésticos em termos de café do que em algodão e açúcar.

Nathaniel H. Leff. Economic Development in Brazil, 1822-1913.

Traduzindo em português, o Brasil conseguia comprar mais coisas do resto mundo produzindo café do que algodão e açúcar. Além disso, o crescimento das exportações de café na região sudeste aumentaram a entrada de moeda estrangeira no país. Quando isso acontece, há uma tendência de apreciação da moeda nacional em relação as demais. Essa apreciação, por sua vez, afeta a receita medida em Mil-réis (a moeda brasileira da época) dos exportadores de todas as comodities (algodão, café, açúcar e etc.). Quanto maior a apreciação da moeda, menor a receita das exportações medida em Mil-réis. Para contextualizar, se o dólar se desvaloriza em relação ao real, isso significa que quando você vende suas havaianas para um estrangeiro e ele te paga em dólares, na prática, você recebe menos reais do que receberia antes da desvalorização. A explosão do café, portanto, “prejudicava” os outros setores ao gerar uma apreciação real da moeda.

Até aí, não existem grandes problemas. Uma mudança na taxa de câmbio é uma mudança de um preço relativo. Numa economia de mercado, os preços sinalizam escassez relativa, informando os consumidores e produtores as melhores oportunidades para economizar ou lucrar. No contexto brasileiro da época, o sistema de preços estava sinalizando que os fatores de produção deveriam ser realocados de setores relativamente menos produtivos (algodão e açúcar), para setores mais produtivos (café). O problema, segundo Leff, é que, no caso brasileiro, esse processo foi excessivamente lento, o que prejudicou enormemente a economia nordestina. A causa dessa lentidão foi o simples fato de que o Brasil do século XIX não era economicamente integrado.

Assim como Summerhill, Leff destaca o problema do transporte na economia brasileira. A falta de sorte na geografia e as péssimas condições de estradas que conectavam as regiões brasileiras, tornavam o Brasil um país em que cada lugar tinha sua própria dinâmica econômica, com pouca relação com as dinâmica das demais. Nesse contexto, a existência de uma mesma moeda para todas as regiões pode gerar custos de ajustamento excessivamente altos. Como diz o próprio Leff:

Transferências de outros fatores produtivos de açúcar e algodão para café necessitavam de migração inter-regional. As grandes distâncias entre as regiões do Brasil, entretanto, significavam altos custos de transporte, de tal forma que migração envolvia investimentos.

Nathaniel H. Leff. Economic Development in Brazil, 1822-1913.

Sem mobilidade de trabalho, capital e bens entre duas áreas econômicas, a vigência de uma moeda única pode gerar mais custos do que benefícios. O motivo é simples, o preço da moeda muda mais rápido do que o preços dos outros bens. Nesse contexto, vale imaginar, como faz o autor, uma situação em que a região nordeste tivesse uma moeda diferente da moeda do sudeste. A expansão da exportação do café teria apreciado a taxa de câmbio real da região sudeste, mas não da região nordeste. A moeda do nordeste teria se desvalorizado frente a moeda da região sudeste. O declínio do algodão e do açúcar poderiam até acontecer eventualmente, mas a um custo econômico menor. Leff conclui:

As condições monetárias e comerciais da região [nordeste] foram enormemente agravadas pelo seu pertencimento a uma entidade política [o Brasil] que não atendia as condições mínimas para uma área monetária ótima.

Nathaniel H. Leff. Economic Development in Brazil, 1822-1913.

Muitas conclusões

A teoria de Leff sobre o nordeste está correta? O Brasil do século XIX não era uma área monetária ótima? Bem, é difícil dizer. Os dados desse período são escassos e, na história econômica, é difícil de construir contrafactuais. Uma pesquisa recente indica que haviam problemas maiores para o nordeste do que um câmbio apreciado e estradas ruins. O historiador econômico Thales Pereira escreveu um artigo no qual ele atribui a estagnação do algodão no nordeste a um problema de tributação. Grosso modo, a ideia é que o imposto de exportação era excessivamente alto e isso impedia novos investimentos na produção de algodão.

O que me parece fato é que a aplicação do conceito de “Áreas Monetárias Ótimas” para economia brasileira do século XIX é uma ótima forma de entender a teoria de Robert Mundell. Uma área monetária é ótimas quando o benefício adicional de aumentá-la (incluindo mais uma região ou país) é igual ao seu custo adicional. Como vimos, o benefício é a facilitação das trocas, redução dos custos de transação. O custo de ter uma moeda única é a perda da capacidade de absorver choques econômicos através do uso da própria moeda6. Esses custos são altos sempre que as economias forem pouco integradas e não existir livre mobilidade de pessoas, bens e capital.

Finalmente, estudando a história econômica brasileira, vemos que a geografia do nosso país foi um importante entrave para nosso desenvolvimento, especialmente no século XIX. As vastidão do território não propiciou os ganhos de escala e a especialização esperadas devido ao precário sistema de transporte. Há que se ter o cuidado, no entanto, em não adotar uma visão fatalista sobre o destino do nosso país. Dificuldades geográficas são superadas com tecnologia. Essa é a história da humanidade. Summerhill escreveu um livro inteiro a respeito de como as ferrovias modificaram decisivamente (para melhor) o destino da economia brasileira. O problema da geografia, portanto, pode ser agravado ou atenuado a depender de como utilizamos os recursos que temos. As ferrovias vieram tarde para o Brasil e sua presença foi provavelmente aquém do necessário. Por quê? Me parece que Edward C. Prescott oferece uma boa resposta em seu livro Barriers to Riches:

Nossa visão é que diferenças nas rendas internacionais são consequência das diferenças no conhecimento que sociedades individuais aplicam a produção de bens serviços. Essas diferenças não surgem por causa de uma diferença fundamental no estoque de conhecimento utilizável do qual cada sociedade pode se valer. Em vez disso, essas diferenças são o resultado primário de políticas específicas dos países, que resultam em restrições nas práticas de trabalho e na aplicação de melhores métodos de produção das empresas. Muitas dessas restrições, ou barreiras, são colocadas para proteger os interesses de grupos investidos no processo produtivo vigente.

Stephen L. Parente & Edward C. Prescott. Barriers to Riches.

É uma teoria interessante e um belo assunto para outro post.

*****

Livros e artigos citados:

A Theory of Optimum Currency Areas. Robert A. Mundell

Order Against Progress. William Summerhill

How Latin America Fell Behind. Stephen Haber (editor)

Taxation and the stagnation of cotton exports in Brazil, 1800–60. Thales Zamberlan Pereira

Barriers to Riches. Stephen L. Parente & Edward C. Prescott.

“Mestre, sabemos que falas e ensinas o que é correto, e que não julgas pela aparência, mas ministras o caminho de Deus de acordo com a verdade. Pois bem. É certo pagar impostos a César ou não?” Jesus percebeu a astúcia deles e lhes ponderou: “Mostrai-me um denário. De quem é a imagem e a inscrição estampadas?” Imediatamente replicaram: “De César!” Ao que Ele lhes orientou: “Dai, portanto, a César o que é de César e a Deus o que é de Deus!”

Essa famosa passagem do Evangelho tem um significado profundo que está fora da capacidade de análise do autor desta página de internet. No entanto, o que nos interessa aqui é muito singelo: implícito na narrativa, temos o fato de que César cunhou moedas que foram usadas para financiar gastos do governo e que, depois de gastá-las, ele as quer de volta na forma de impostos. O imperador quer de volta o que é dele. Nesse sentido, a moeda cunhada pelo estado serve para pagar impostos.

Quando o governo aceita liberar as pessoas de suas “obrigações tributárias” com a moeda dele, esta passa a ter uma serventia para essas mesmas pessoas. O interessante é que “coisas com alguma serventia” acabam adquirindo valor de troca. E isso também acontece com a moeda emitida pelo estado. O motivo é simples: se você espera que as outras pessoas vão querer a moeda no futuro (para pagar impostos), então você pode usar ela agora para conseguir arroz, biscoitos ou até uma bicicleta ergométrica. O arrozeiro, o padeiro e o… engenheiro mecânico provavelmente vão aceitar a moeda, pois eles ou vão usá-la para pagar imposto, ou esperam conseguir trocá-la por outros produtos com outras pessoas que também demandarão a moeda por um desses dois motivos, e assim sucessivamente. Ou seja, moeda estatal tem valor, pois você pode pagar impostos com ela.

Esse insight aparentemente simples é o centro de um dos melhores livros de macroeconomia dos últimos tempos. Em “The Fiscal Theory of the Price Level” (A Teoria Fiscal do Nível de Preços), John Cochrane, propõe uma nova teoria sobre como o nível de preços é determinado. Assim como quase tudo que foi dito sobre economia nos últimos dois séculos, Cochrane mostra que esse insight estava em forma embrionária na obra de Adam Smith, A Riqueza das Nações:

Um príncipe, que determinasse que uma certa proporção de seus impostos fosse paga em um papel-moeda de um certo tipo, poderia, assim, dar um certo valor a esse papel-moeda.

— Riqueza das Nações, Vol. I, Livro II, Capítulo II

Adam Smith disse primeiro. Todo mundo sabe que, eventualmente, alguém vai aceitar esse papel para sua finalidade tributária. A expectativa de que alguém precisará pagar seus impostos com o papel moeda já confere e ele um valor de troca. E o valor da moeda é justamente o seu poder de compra. O poder de compra de uma moeda, por sua vez, é inversamente relacionado ao nível de preços da economia. Quando a moeda perde valor, isso significa que, com a mesma quantidade de moeda, você consegue menos de todos os bens1. Ou seja, a aceitação da moeda para fins de tributação vai, de alguma forma, determinar a inflação dessa economia. Mas como?

Morte, impostos e inflação

É o último dia de vida das pessoas de um país fictício. As nove da manhã, elas acordam e lembram que elas são credoras do governo e hoje é o dia de receber o dinheiro. No dia anterior, cada indivíduo adquiriu um título de dívida pública e cada título paga exatamente uma unidade monetária (um Real, ou Dólar, ou Denário) no seu vencimento. Nesse mundo, o governo redime os títulos imprimindo dinheiro. Além disso, ele também gasta em obras, programas e transferências governamentais. Finalmente, mesmo com a morte das pessoas ao final do dia, o governo também arrecada impostos, é claro. Tanto os gastos quanto a arrecadação do estado são medidas em dinheiro. A diferença entre a receita com impostos e a despesa é o superávit primário, ou seja, é o excesso de dinheiro que foi coletado pelo governo em relação ao que foi gasto com as despesas não financeiras.

Aqui precisamos fazer uma explicação mais detalhada sobre o superávit. Ele é medido em moeda e, portanto, pode ser decomposto em duas partes: preço e quantidade. A “quantidade” corresponde ao total de bens e serviços que esse superávit consegue efetivamente comprar2. É a parte real, portanto. O preço é o nível geral de preços desses bens, ou seja, é relacionado ao valor da moeda comparada a todos os bens e serviços. Quanto maior o nível de preços, maior é o superávit medido em moeda mesmo que a quantidade total de bens correspondente não tenha aumentado.

O fim está próximo. O sol vai se pondo, muitas pessoas já pagaram seus impostos e, como amanhã não será um novo dia, a moeda não serve mais para nada. Nesse momento, ninguém quer guardar dinheiro, pois ele é inútil. No entanto, algumas pessoas que já pagaram seus impostos percebem que ainda tem dinheiro. Como ele não tem mais serventia direta para elas, a única coisa que faz sentido é gastar esse dinheiro com bens e serviços, tentando passar adiante a moeda. Algumas pessoas vão aceitar trocar bens por moeda, pois elas ainda não pagaram impostos. Mas o que acontece se a quantidade total de dinheiro emitida pelo governo é maior do que o total arrecadado? A medida que as pessoas vão tentando se livrar do dinheiro, este vai perdendo valor frente aos bens e serviços da economia, pois, cada vez mais, as pessoas percebem que o dinheiro que sobrou não tem mais serventia para ninguém.

Como fazer essa conta fechar? Bem, a quantidade de dinheiro já foi emitida no começo do dia e o nível de gasto e tributação são difíceis de mudar rapidamente. A única forma de fazer essa conta fechar é se o superávit medido em moeda aumentar via aumento do nível de preços. Os preços subirão até que o superávit medido em moeda fique igual ao valor de moeda emitida usada pagar os títulos públicos. Ora, mais isso é justamente a inflação. Ou seja, quando existe mais moeda em circulação do que o governo é capaz de “enxugar” com seus superávits, as pessoas vão tentar desesperadamente se livrar do correspondente excesso de moeda. Como diz John Cochrane, existirão duas formas de interpretar esse fenômeno: i) vai existir “dinheiro de mais perseguindo bens de menos” (se você é Monetarista) ou ii) vai existir “muita demanda agregada” (se você é de Cambridge).

Não importa como você vai interpretar o fenômeno, o fato é que a origem do problema inflacionário foi fiscal. Ter um superávit incapaz de enxugar a quantidade de moeda em circulação é a mesma coisa que ter um desequilíbrio fiscal, ou seja, você não consegue pagar todas as suas obrigações. Nesse sentido, a moeda pode ser encarada com uma dívida de curtíssimo prazo. O governo te promete que ela servirá para pagar impostos e portanto você a aceita, mas, se ele fez essa promessa para gente demais e não tem tanto imposto para pagar assim, ela perde valor para os indivíduos e, consequentemente, perderá poder compra.

E se o mundo não acabar amanhã?

A lógica é a mesma para um mundo mais parecido com a realidade, em que há uma expectativa razoável de que o mundo não acabe no dia seguinte. A diferença é que agora, com a realidade de um novo amanhã, o governo não precisa pagar a dívida do período apenas com superávit daquele momento. Ele também pode emitir uma nova dívida. O dinheiro que o governo paga pelos títulos no período presente, portanto, pode ser “enxugado” por superávit e por nova emissão de dívida.

O novo título de dívida que o governo emite tem um preço, é claro. Como cada unidade do título paga exatamente uma unidade de dinheiro no período seguinte, o preço do título no período anterior é o valor presente de uma unidade de dinheiro. Ou seja, o preço hoje seria “um real descontado a uma determinada taxa de juros”. Essa taxa de juros incorpora duas coisas: a taxa de impaciência de esperar um dia a mais para ganhar um real e a inflação esperada entre os dois períodos (entre hoje, quando o título é emitido, e amanhã, quando o título for resgatado).

Recapitulando, o correspondente ao dinheiro necessário para pagar toda a dívida que vence hoje precisa ser igual ao superávit de hoje, mais o total de dívida emitida hoje que vence no período seguinte, cujo preço incorporará a expectativa de inflação e a taxa de impaciência. Agora, suponha que o período seguinte seja o último dia do mundo. Nesse caso, voltamos ao cenário anterior: a única forma de enxugar toda a grana emitida para pagar os empréstimos governamentais nesse dia precisam vir do superávit desse mesmo dia. Bem, as pessoas do período anterior sabem disso. Elas sabem que, em última análise, a dívida emitida “hoje” precisa ser enxugada eventualmente por um superávit futuro. Isso significa que, se os superávits dos dois períodos não forem suficientes para enxugar todo valor da dívida do primeiro período, então algo tem que acontecer. Como a dívida já foi emitida, se a “quantidade” ou “parte real” do superávit não aumentar, então a única forma dessa conta fechar é se o nível preços aumentar hoje. Quando ele aumenta, o valor nominal dos superávits se ajusta até igualar o valor nominal da dívida: novamente, a inflação faz a conta fechar.

Nas palavras de John Cochrane:

“O nível de preços hoje se ajusta para que o valor real da dívida seja igual ao valor presente dos superávits primários.”

Uma analogia muito útil

Qual é o preço de uma ação da Petrobrás? Bem, antes de responder essa pergunta, precisamos saber o que é uma ação. Grosso modo, uma ação é um pedaço de uma empresa. Se você tem uma ação da Petrobrás, você é dono de uma parte da empresa. A prerrogativa mais relevante para alguém que é dono de parte de uma empresa é a participação nos lucros dela. Os dividendos pagos aos acionistas vem do lucro da empresa. Empresas mais lucrativas, tudo o mais constante, deveriam ser mais desejadas do que empresas menos lucrativas.

Imagine uma situação em que existem duas empresas: a empresa A atua no setor de medicamentos e a empresa B em outro setor qualquer. As ações de ambas estão com o mesmo preço e a empresa A anuncia um lançamento de um medicamento muito eficaz ao combate a todo tipo de câncer. É razoável esperar que essa empresa passará a ter muitos lucros no futuro, os quais serão repartidos, pelo menos em parte, entre os acionistas. Isso é um excelente motivo para que você queira virar um sócio dessa empresa nesse momento. Claro, você não teve essa ideia sozinho, muitas outras pessoas também tiveram o mesmo raciocínio. A procura pela ação da empresa começa a subir, ou seja, o valor que as pessoas estão dispostas a pagar por uma unidade a mais da ação aumentou. O efeito disso é que o preço do papel começa a subir em relação a empresa B, pois esta não teve notícias significativas sobre a expectativa de lucro.

No entanto, o aumento de preço da ação da empresa A não vai durar para sempre. Eventualmente, ela custará tão caro que a quantidade demandada dessa ação será igual a sua quantidade ofertada. O novo preço já vai ter incorporado a nova realidade da empresa. Em outras palavras, o valor dela já vai ter incorporado o incremento no seu lucro esperado. Esse exemplo nos sugere, portanto, qual seria o principal determinante do preço de uma ação: o total de lucro esperado entre hoje e o futuro longínquo. Como as pessoas são impacientes, a expectativa de lucro futura se incorpora no preço de hoje com uma taxa de desconto. Quando maior for o horizonte de tempo em que o aumento de lucro se concretizará, menor o seu impacto — tudo o mais constante — no preço da ação hoje. O preço, portanto, é igual ao valor presente do lucro esperado da empresa.

Voltando para a Teoria Fiscal do Nível de Preços, o valor real dos títulos públicos que estão em poder do público hoje tenderão a ser iguais ao valor presente de todos os superávits primários entre hoje e o futuro longínquo. Em outras palavras, o dinheiro equivalente ao valor dos títulos públicos emitidos hoje devem ser, em última instância, “enxugados” pelos resultados primários. A analogia com o preço de uma ação é clara: o valor da dívida pública depende da capacidade do governo gerar receitas para pagar o serviço dessa dívida. Assim com a expectativa de lucro é o que dá valor a uma ação, o valor da dívida do governo depende da sua capacidade esperada de gerar fundos suficientes honrá-la. Em resumo, o valor real do título público está para o valor de uma ação assim como os superávits primários esperados estão para os lucros esperados.

Se o valor presente de superávits fiscais for menor do que o valor da dívida em um determinado momento do tempo, isso significa que “no fim de tudo”, muita gente vai ficar com mais dinheiro do que gostaria. Para que a conta feche, uma das duas coisas precisa acontecer: ou o governo aumenta os superávits futuros ou o nível de preços vai subir, ou seja, sem ajuste fiscal, resta a inflação.

De volta aos Romanos

Embora eu tenha usado o exemplo do denário romano para motivar esse artigo, a verdade é que existe uma grande diferença entre uma moeda de prata e uma moeda fiduciária. Mesmo que o denário tivesse a efígie de César e, portanto, uma certificação imperial, a moeda possuía o valor intrínseco de um metal preciososo. Nesse sentido, o valor dessa moeda é duplo, pois é contingente não só na promessa imperial de que ela serve para pagar impostos, mas também no fato de que ela é literalmente feita de prata. A moeda fiduciária, no entanto, tem seu valor derivado da simples promessa governamental de que ela serve para pagar impostos.

Curiosamente, ao longo do império romano, o conteúdo de metal precioso no denário foi se reduzindo. A medida que o valor intrínseco se reduzia, o valor de troca da moeda também caía. Esse fenômeno, em parte, passou pelas necessidades de financiamento do governo. Ao reduzir o conteúdo de prata, o governo gasta a moeda pelo valor de face e, dessa forma, pode financiar suas despesas às custas de um imposto inflacionário. Analogamente, a moeda fiduciária tem seu valor associado a capacidade do governo gerar superávits primários. Gastos excessivos, mesmo que financiados com endividamento, são inflacionários se o público não esperar que eles sejam pagos futuramente com superávits maiores. A lógica é muito similar a redução de conteúdo de prata: um título de dívida pública significa apenas uma promessa de que o governo vai te dar “moeda no futuro”. Se o valor dessa moeda (no presente ou no futuro) depende dos superávits, mais dívida sem mais superávit é como fazer mais moedas com a mesma quantidade de prata.

A importância da teoria para o Brasil

Países como o Brasil têm problemas fiscais crônicos. Em particular, nossa Constituição gera obrigações e amarras que engessam a nossa capacidade de fazer ajustes fiscais duradouros. No começo da Nova República, essa inconsistência fiscal era traduzida na forma de inflação patológica. O diagnóstico do problema foi feito por Thomas Sargent em uma carta aberta escrita ao Ministro da Fazenda da época. Segundo ele:

“Inflação alta e persistente é sempre e em todo lugar um fenômeno fiscal, no qual o Banco Central é um cúmplice monetário. Um governo administrando moeda fiduciária tem um restrição orçamentária intertemporal que força o seu Banco Central e a autoridade fiscal a cooperarem, mais cedo ou mais tarde, de alguma forma.”

Gastos excessivos precisam ser financiados. Isso será feito com impostos ou inflação. Emissão de dívida para financiar gastos só não serão inflacionárias se forem acompanhadas de uma expectativa futura de aumento de superávits fiscais.

Desde a segunda metade dos anos 90, a sociedade brasileira vive em uma guerra constante para ganhar controle das contas públicas. Trata-se de uma luta em diversas frentes que vão desde reformas administrativas, leis de responsabilidade fiscal, reformas da previdência e aumento da carga tributária. No contexto dessa teoria, a aprovação do Teto de Gastos, por exemplo, foi uma das maiores contribuições para o combate a inflação no Brasil na medida em que ela mudou a trajetória esperada dos superávits futuros. Outra medida importante foi a reforma da previdência.

****

A teoria Fiscal do Nível de Preços vai muito além do que eu tentei expor aqui. O livro de John Cochrane é repleto de insights e de novas formas de pensar sobre problemas antigos. Em um mundo sem moedas mercadorias e onde cada vez menos sentido pensar em motivos friccionais para demandar moeda (ninguém mais carrega dinheiro na carteira e o seu dinheiro no Picpay rende 102% CDI), essa teoria consegue explicar o valor da moeda — e portanto o nível de preços — de uma forma simples e convincente: O denário só tem valor se você consegue devolvê-lo à César.

Em resumo, a lógica do consumo conspícuo, ou “ostentatório”, é sinalizar riqueza. Além da satisfação de consumir bens e serviços, sabemos que os indivíduos desejam possuir também atributos “intangíveis”. Honra e fama são exemplos. Milhões de pessoas interagem nas redes sociais, expondo sua vida privada ou produzindo algum tipo de conteúdo apenas com o propósito de ganhar fama. Quanto maior a fama, maior seu status dentro de um círculo social relevante. Uma grande riqueza também pode ser um jeito de mostrar seu status social. Um jeito de sinalizar riqueza mais sofisticado do que “andar com seu extrato bancário colado na testa” é adquirir bens e serviços caríssimos, cujo principal valor é apenas o fato de serem caros. E, nesse caso, eu diria que não existe uma maneira mais direta e clara de fazer isso do que pagar por uma refeição literalmente folheada a ouro. Afinal, o leitor é um ser humano e, como tal, sabe que tudo que é ingerido (e digerido) terá um destino último muito claro. O prato sugere que o sujeito é tão rico que… bem… você entendeu.

Carros de luxo, canetas Montblanc, malas Louis Vuitton e a carruagem de zebra de Lionel Rothschild também se encaixam nessa categoria. Elas carregam um valor que supera a simples utilidade imediata do bem. São produtos associados a exclusividade e, na medida em que são exclusivos, também são caros. Como apenas pessoas com alto status social têm riqueza suficiente para cometer essas extravagâncias, a mera posse do objeto já informa algo sobre seu proprietário. Ela separa as pessoas de “alto” status das pessoas de “baixo” status social, ou pelo menos essa é a ideia.

O problema é que, pelo menos no Brasil, os atletas brasileiros que consumiram a carne folheada a ouro foram muito criticados. Nesse caso em particular, o consumo conspícuo não atingiu o objetivo desejado. O prestígio e status dos jogadores não foi elevado. Assim como em outras ocasiões recentes, numerosas demais para citar aqui, a ostentação de bens e serviços caros foi alvo de críticas por uma parte considerável do público. O mundo da sinalização de status parece ter mudado1. O que está acontecendo?

Ostentação material é tão século XIX, não é mesmo?

Rob Henderson é doutor em psicologia por Oxford, articulista para grandes jornais e autor de um excelente Substack com milhares de inscritos (o qual, por sinal, eu recomendo). Ele ganhou notoriedade com um artigo no qual ele apresenta ao mundo sua teoria sociológica chamada “Crenças de Luxo”. Trata-se de um conceito simétrico ao conceito de bens de luxo associados ao consumo conspícuo de Veblen. O próprio Henderson explica:

“No passado, os americanos de classe alta costumavam exibir seu status social com bens de luxo. Hoje, eles fazem isso com crenças de luxo.”

O primeiro exemplo de crenças de luxo dado por Henderson são aquelas sobre a “estrutura familiar”:

“Um exemplo de crença de luxo é a de que todas as estruturas familiares são iguais. Isso não é verdade. Os indícios são claros de que famílias com dois pais casados ​​são as mais benéficas para crianças pequenas. E, no entanto, pessoas ricas e instruídas criadas por pais casados ​​são mais propensas do que as demais a acreditar que a monogamia está ultrapassada, que o casamento é uma farsa ou que todas as famílias são iguais.”

Segundo Henderson, crenças “mais liberais" sobre casamento são mais comum nas classes sociais mais abastadas. Em particular, esse tipo de crença também é dominante entre figuras da mídia e frequentemente aparece em programas e shows de televisão. Há um certo "ar de cultura" e "progressismo" associado a ela. Por outro lado, ideias e crenças que reconhecem a importância de uma família estruturada são vistas como “caipiras”, ou seja, associadas a um pensamento de pessoas de "baixo status social". Por quê? Qual o mecanismo que está em funcionamento?

Para o autor, a lógica das crenças de luxo é a mesma dos bens de luxo. Assim como chapéus extravagantes de estilistas famosos, as crenças de luxo são algo que apenas ricos poderiam colocar em suas cabeças. O motivo é simples: são crenças cujos desdobramentos negativos terão pouco ou nenhum impacto sobre as pessoas ricas. Os efeitos negativos só são caros demais para pessoas pobres. Ou seja, a elite é suficientemente rica para “pagar por essas crenças”.

O exemplo da crença sobre estrutura familiar é muito ilustrativo. Os ricos podem defender que o casamento é uma instituição ultrapassada e que não existe um jeito melhor ou pior de estruturar uma família. Eles são ricos, ora bolas. A riqueza deles pode absorver qualquer imprevisto ou “choque” negativo. Uma gravidez fora de um casamento, por exemplo, pode ser muito mais facilmente administrada se você tem recursos. Dinheiro compra fraldas, babás em tempo integral e boas escolas. Por outro lado, se você é pobre, uma gravidez sem uma estrutura familiar pode prejudicar enormemente as pessoas diretamente envolvidas.

Outro exemplo interessante utilizado por Rob Henderson é a opinião de que "a polícia deveria ser abolida". Esta proposta radical e um tanto absurda ganhou destaque nos Estados Unidos durante os protestos contra a violência policial em 2020. A opinião de que a polícia deveria acabar era desproporcionalmente popular entre a elite americana2. Novamente, apenas pessoas muito ricas poderiam se dar ao luxo de propagar essa ideia, afinal, elas moram em bairros com densidade populacional relativamente baixa e podem pagar por segurança privada. A falta de policiamento raramente foi um problema para elas. A violência urbana é um fenômeno mais presente em comunidades de renda mais baixa e afeta diretamente, por exemplo, pequenos comerciantes. A falta de policiamento, na medida em que encoraja a prática de crimes, torna os bairros mais violentos lugares inóspitos para empresários, deprime o valor das propriedades e reduz as oportunidades de emprego locais. Os efeitos combinados acabam condenando aquela região à pobreza.

Crenças de luxo são importantes

O efeito deletério das crenças de luxo é que, ao propagá-las através dos meios culturais (academia, mídia de entretenimento e escolas), a elite acaba enfraquecendo normas sociais as quais, embora longe de serem perfeitas, potencialmente desempenhavam funções importantes para a sociedade. A estrutura familiar e a garantia da lei da ordem, por exemplo, são importantes justamente para os indivíduos que não possuem recursos suficientes para absorver choques dessas naturezas. Bairros mais pobres e pequenos empresários sofrem com a criminalidade, e filhos de mães solteira têm, tudo o mais constante, maiores problemas em diversas áreas da vida. É nesses termos que Rob Henderson define o conceito:

Opiniões “liberais” sobre, por exemplo, policiamento, casamento tradicional, imigração3 e o papel que o mérito tem no desempenho profissional4 conferem status àqueles que as proferem publicamente5. O custo da propagação delas, no entanto, é alto apenas para famílias e pessoas pobres, pois os indivíduos mais abastados podem tranquilamente se proteger das suas consequências negativas6. Esses dois fatos combinados fazem com que a crença de luxo atue da mesma forma que bens de luxo: São sinais que separam ricos de pobres, ou alto status de baixo status social.

Problemas com a teoria: Crenças são bens não rivais e não excludentes.

A tese de Rob Henderson é interessante e parece descrever um fenômeno social real. O conjunto de crenças “liberais” parece ser realmente mais comum entre as elites, principalmente mais jovens e escolarizadas, e parecem estar positivamente associadas a um maior status social (uma turma mais chique, mais esclarecida e elegante). Além disso, as potenciais repercussões negativas dessas crenças de fato parecem que afetar desproporcionalmente os mais pobres. Há, portanto, um claro incentivo para que os ricos as defendam como forma de sinalizar sua posição social, separando-se dos demais.

No entanto, parece-me que a similaridade entre bens e crenças de luxo não é total. Há uma diferença essencial na natureza destes objetos. Bens de luxo como BMWs, Ferraris e Montblancs são bens privados. Pessoas que não podem pagar por uma Ferrari nunca vão conseguir ter uma em suas garagens. Além disso, enquanto o dono dela a estiver usando, ninguém mais conseguirá pilotá-la, afinal só existe um assento de motorista. Ou seja, ela é um bem excludente e rival (você pode aprender mais sobre os quatro tipos de bens na nota de rodapé número sete7). O mesmo raciocínio não é válido para crenças, sejam elas de luxo ou não.

Crenças sobre policiamento ou casamento são bens públicos. É impossível excluir outras pessoas de terem essas crenças e, além disso, elas não “gastam”, ou seja, você e eu podemos ter exatamente a mesma crença, ao mesmo tempo, sem problema algum. Portanto, nada impede que pessoas “de fora da elite” professem publicamente essas mesmas crenças com o intuito de sinalizar um status que não possuem. O único desincentivo a fazer isso é um tanto abstrato e indireto: consequências potencialmente negativas que a propagação dessas crenças terão na sociedade, as quais afetarão desproporcionalmente as pessoas “de fora da elite”. A questão é saber se esse desincentivo é suficientemente forte para dissuadi-las de tentarem se disfarçar de “ricas”. Em outras palavras, será que esse desincentivo é alto o bastante para que “defender crenças de luxo” seja um sinal informativo sobre o status social e riqueza? Se ele não for alto o bastante, pessoas “de fora da elite” vão defender essas crenças e, ao fazerem isso, tais crenças perdem o efeito sinalizador.

No curto e médio prazo, até pode ser que esse custo seja alto o bastante para sinalizar status. No entanto, gradativamente, essas ideias vão sendo difundidas entre as pessoas que não fazem parte da “elite”. Assim como uma bolsa da Louis Vuitton falsificada, elas podem tentar emular essas crenças liberais sobre a organização da sociedade. É muito provável que isso aconteça, pois, do ponto de vista individual, o efeito negativo de “apenas você” defender essas ideias publicamente é muito pequeno (sua influência individual sobre as normas sociais é ínfimo). Portanto, o seu benefício de sinalizar status supera o custo. Em essência, podemos interpretar as normas sociais como bens comuns de nossa civilização. Como todo bem comum, elas estão a mercê do comportamento oportunista: “se eu não ‘tuitar’ essa crença bonita na forma de uma hashtag agora, outra pessoa vai fazer no meu lugar e vai aproveitar o sinal, então é melhor eu fazer.”. Com isso, paulatinamente, normas sociais potencialmente importantes vão sendo destruídas, assim como as pastagens e locais de pescas comuns.

A boa notícia é que esse processo de popularização das crenças acaba destruindo o seu poder de sinalização. Dessa forma, as elites vão gradativamente perdendo interesse em propagá-las pelos meios culturais. Em outras palavras, “elas vão saindo de moda”. A questão saber o que virá primeiro: o abandono dessas ideias ou a erosão total das normas sociais que elas visavam atacar?

Eis aí uma pergunta folheada a ouro.

Embora a analogia seja útil para entender o que seguro está fazendo, a verdade é que o mercado de seguro funciona apenas em certas ocasiões e para coisas específicas. Seguro da casa, do carro e de vida são alguns exemplos. Não existem seguros para coisas mais abstratas e de difícil mensuração, pois o contrato seria muito difícil de ser escrito, sem falar nos problemas informacionais envolvidos1. Não, é impossível criar um mercado de seguros que mimetize o nosso exercício de imaginação dos universos paralelos. Na nossa história, um indivíduo não tem muito o que fazer em relação a sua sorte. A distribuição de realidades que ele observa é a que está disponível.

Diante desta situação, será que podemos comparar duas distribuições entre si? Isto é, será que somos capazes de olhar para duas distribuições diferentes e afirmar que uma é melhor do que outra? Em cada realidade o indivíduo terá um nível de bem-estar específico em função do seu nível de renda ali. A distribuição de realidades gera uma distribuição de bem-estar e, portanto, poderíamos comparar-las para saber qual seria mais preferível.

Imagine que as diferentes realidades possam ser observadas como um explorador que, no alto de uma montanha, observa uma paisagem. Cada uma das realidades corresponde a uma região no vasto território até onde a vista do explorador alcança. Na paisagem, existem oásis com água fresca, desertos escaldantes e congelantes, ravinas e cordilheiras, colinas e vales verdejantes com riachos e florestas. Existem também cavernas e abismos profundos onde ninguém nunca o fundo. Da mesma forma, o nosso personagem observa as diferentes realidades, algumas delas absolutamente gloriosas, enquanto outras terríveis demais para descrever. Metodicamente, o personagem atribui a cada uma delas uma nota que corresponde a sensação de bem-estar que ele sentiria se acordasse amanhã ali: feliz em um oásis com sombra e água fresca, ou sofrendo em uma gélida tundra.

As notas de bem-estar de cada realidade formam uma distribuição, cujas informações podem ser sumarizadas. Podemos, por exemplo, tirar a média dessas notas e saber o valor médio de bem-estar da paisagem que o sujeito está observando. Essa média poderia ser um critério para comparar diferentes “paisagens” ou distribuições de realidades. Entre duas distribuições, poderíamos dizer que aquela com a maior média é a melhor. Simples, não? Bem… Existem alguns detalhes importantes aqui. Embora a medida seja simples, ela esconde algumas implicações que precisam ser melhor compreendidas.

Imagine duas distribuições de realidades. Em uma delas, a paisagem é tediosa, todos os acidentes geográficos são similares, o vasto território é composto de apenas um padrão determinado. Todas as realidades geram o mesmo bem-estar e, portanto, a média da distribuição será esse mesmo valor. Em contrapartida, a segunda distribuição de realidades é mais emocionante. Trata-se de uma paisagem com acidentes geográficos e regiões pitorescas, alguns que se parecem com o Jardim do Éden, enquanto outros com o inferno na terra. A distribuição de bem-estar nesse caso é bem mais variada. Vamos supor que a média dessa distribuição seja maior do que a da paisagem tediosa. Pela lógica da maior média, faria sentido escolher a segunda distribuição, pois, na média, o bem-estar é maior. Faz sentido isso? Pode ser que sim, mas entenda que, ao escolhê-la, você correr o risco de acabar no inferno na terra. Ou seja, há um elemento de risco a ser considerado.

Existem outros critérios de comparação além de olhar simplesmente para a média. Tudo depende do quão pessimista ou medroso você é. Relembrando, a distribuição de que estamos falando são dos tipos de universos em que você poderá acabar caindo. Olhar para a média faz sentido quando você não se importa com o risco, e supõe que a chance de cair em um universo em particular é a mesma para os demais universos. Agora, o que acontece quando você se importa com risco? Nesse caso, a média não vai ser suficiente para tomar a tomar a decisão.

Para entender o que precisa ser considerado, é útil nos colarmos na posição de um pessimista convicto. Enquanto o sujeito que não se importa com risco pensa apenas na média de bem-estar, o pessimista pensa no pior cenário possível. Ele tem motivos para acreditar que a natureza (ou a entidade que vai definir em que realidade ele vai parar) tem objetivos antagônicos aos dele e, portanto, está contra ele. Se é essa sua visão a realidade, então definitivamente não é para a média das distribuições que você deveria estar olhando. Nesse cenário, você tem motivos de sobra para se importar apenas com o bem-estar da pior realidade da distribuição, pois é onde você acredita que irá parar. Entre as duas distribuições — monótona e emocionante — você vai escolher aquela em que o bem-estar do pior lugar é maior. No exemplo em particular, você vai escolher a distribuição monótona, mesmo que média dela seja menor.

Harsanyi vs. Rawls

O pessimista convicto e o sujeito que não se importa com risco são representações de diferentes versões do utilitarismo2. O exercício imaginativo das realidades paralelas pode ser utilizado para comparar diferentes distribuições de bem-estar na sociedade. Para isso percebermos isso, basta modificá-lo levemente. Ao invés de imaginar que os diversos universos são possíveis destinos para você, pense que cada um desses mundos será habitado por alguma pessoa. Nesse caso, o que você está observando é a distribuição hipotética de bem-estar social da sociedade. No entanto, perceba que quem irá habitar qual realidade ainda é desconhecido. Ou seja, a sua posição no mundo e a posição das demais pessoas é incerta e encoberta por uma espécie de véu.

Nessa “posição original”, onde você e seus vizinhos não sabem em que lugar vão parar, poderíamos refletir sobre qual é o critério de escolha mais sensato se fosse possível escolhermos entre diversas distribuições de realidades. Nós gostaríamos de uma distribuição cuja média de bem-estar das pessoas é alta, ou uma distribuição em que a pior das posições seja melhor do que a pior posição da distribuição alternativa? Lembre-se que nosso objetivo é pensar em um critério que seja razoável, que seja aceitável para todos, em princípio.

John Harsanyi, vencedor do prêmio Nobel de economia em 1994, propõe o critério clássico utilitarista, onde se deveria garantir o maior bem-estar possível para o maior número de pessoas o que, na prática, significa almejar a maior média de bem-estar possível. Isso significa que, entre duas distribuições, ele vai preferir aquela em que o bem-estar social médio seja o mais alto. Por outro lado, temos o filósofo John Rawls, que defende a posição do sujeito pessimista. Para Rawls, o que importa é maximizar ou aumentar o bem-estar do pior dos mundos em que a pessoa pode parar. Implícito em sua proposta está uma espécie de paranóia, uma ideia de que a natureza ou “a Realidade” está jogando contra e que, portanto, é melhor se preparar para o pior. Ou seja, entre duas distribuições de bem estar, ele vai optar por aquela em que o menor bem-estar possível é maior.

Qual dos dois está certo? Se seguirmos um critério de razoabilidade, nem Rawls nem Harsanyi parecem ser suficientes. Por exemplo, as pessoas comuns me parecem estar em algum lugar no meio entre esses dois3. Além disso, ao tentar responder essa pergunta, implicitamente já estamos aceitando que essas versões do utilitarismo são critérios adequados para responder perguntas sobre qual sociedade é melhor. Esse é um grande cheque em branco para o utilitarismo “lato senso” que, bem, tem lá sua utilidade, mas está longe de ser uma solução definitiva.

Referências:

Jehle and Reny (2011): Advanced Microeconomic Theory, páginas 288 até 290.

Arrow (1973). “Some Ordinais Utilitarian Notes on Rawls”, Journal of Philosophy, 70: 245-263.

"Este universo é apenas um de um número infinito. Mundos sem fim. Alguns benevolentes e doadores de vida. Outros cheios de malícia e fome. Lugares escuros onde poderes mais antigos do que o tempo jazem vorazes... e esperando."

— Doutor Estranho, 2016

Além de uma especulação metafísica, a possibilidade de múltiplos universos e paralelos é um conceito que povoa a mente de escritores e roteiristas. Ele pode tanto ser usado em histórias de aventura, quanto comédia e terror. Por exemplo, a existência de universos desconhecidos, onde absolutamente tudo é diferente e desconhecido é… estranha; e coisas estranhas são o combustível das histórias de terror mais eficazes. Claro, na pior das hipóteses, o conceito é um truque para corrigir ou reiniciar franquias multimilionárias de cinema, além de criar cliffhangers bombásticos, mas que se resolvem de forma decepcionante1. Ele também é uma ótima oportunidade para aprender sobre o que estamos fazendo quando compramos um seguro.

***

Na sua vida, você vai participar de três tipos de mercados2. O primeiro é o mais simples e é aquele em que você compra ketchup no supermercado e aulas de baixo pela internet. Você também pode ser o baixista que vende as aulas, é claro. Na verdade, se incluirmos o mercado de trabalho nessa categoria, a maioria de nós é um vendedor também. Esse é o mercado em que você pode comprar e vender coisas agora, no presente. Os outros dois mercados são mais esquisitos e eu vou apresentá-los em ordem crescente de estranheza.

O próximo é o mercado de crédito. Estamos acostumados a financiar uma casa, um carro ou até mesmo um celular. Fazemos isso quando o bem que queremos adquirir hoje custa uma quantidade de recursos maior do que a que temos no momento. Eu digo “no momento”, pois, a menos que dar um calote esteja nos seus planos, você tem sim dinheiro suficiente para pagar o bem em questão. O problema é que boa parte desse dinheiro está presa no futuro. Ninguém toma suas decisões apenas mirando o presente. A conta para saber se você pode pagar por um determinado bem leva em conta a sua expectativa de renda futura.

O financiamento de um apartamento é possível, porque o banco tem uma expectativa suficientemente otimista de que você conseguirá gerar renda para pagar o valor do imóvel. Como resultado, você faz um gasto enorme com consumo hoje (“gasta” centenas de milhares de reais do seu fluxo de renda da vida inteira) e, em troca, você abre mão de consumir menos nos, por exemplo, trezentos e sessenta meses seguintes. Isso significa que o mercado de crédito, na verdade, nada mais é do que uma forma de você transferir consumo ao longo do tempo com você mesmo. Os contratos de empréstimos destravam recursos futuros que estavam congelados no tempo. Claro, a quantidade de recursos que você consegue destravar no futuro chega no presente em menor quantidade por causa da taxa de juros. A taxa de juros é o custo de fazê-los viajar para o tempo presente. Ela existe porque, para que seja possível fazer essa viagem, alguém está deixando de consumir hoje para consumir mais no futuro. Com esse mercado, portanto, você consegue usar recursos do futuro para usar o mercado de bens e serviços hoje.

***

O mercado mais estranho, sem dúvidas, é o mercado de seguros. Para entender o que ele está fazendo, precisamos nos colocarmos no lugar de um personagem de ficção científica, em um mundo em que realidades paralelas ou múltiplos universos não só existem, mas também é possível ter alguma interação com eles. Cada ação que você toma lhe coloca na direção de algum dos universos existentes. Você não sabe exatamente em qual deles irá cair, mas tem uma ideia de quais são os mais prováveis3. Por exemplo, suponha que o personagem comprou um carro e, no momento da compra, parado ali na concessionária, está observando diferentes realidades em que versões diferentes dele estão vivendo. Em algumas delas, a versão do personagem sofreu uma perda de riqueza — o carro foi danificado em um acidente ou foi roubado — já em outras o carro não sofreu nenhum arranhão e, portanto, sua riqueza foi preservada. Mesmo não sabendo em quais das realidades o personagem vai parar, ele descobriu que em 10% das realidades ele perde o carro de alguma forma. Ou seja, de dez universos possíveis, o personagem sofre uma perda grande de riqueza em um deles.

Diante dessa notícia, uma alternativa para o personagem é apenas torcer para que ele caia em algum dos mundos onde seu carro será preservado. No entanto, o que aconteceria se ele tivesse a capacidade de transferir riqueza entre as diferentes realidades? Nesse cenário esquisito, quando a riqueza de cada realidade não está congelada ou travada naquela realidade específica, o indivíduo não pensa nela de forma compartimentalizada. Na verdade, a riqueza dele corresponde a soma da riqueza em todas as realidades, e cabe ele distribuí-la como bem entende. Por exemplo, ele pode tirar dez mil reais da realidade ER-231 e passar para a realidade XY-1450, onde, sei lá, ele perdeu o carro em um esquema de pirâmide envolvendo bitcoins.

Nesse contexto, o que você faria? Eu vou tentar ajudá-lo nessa resposta explicando melhor o dilema central. Você poderia, por exemplo, arriscar e transferir toda sua riqueza para uma única realidade. Como resultado, existirá uma chance grande de você ser muito pobre, pois em todas as realidades, exceto em uma, você terá zero riqueza. Por outro lado, ainda que improvável, existe chance de você ser rico, pois existe uma realidade que concentra toda sua riqueza. É uma aposta arriscada. Outra possibilidade é você distribuir sua riqueza igualmente entre todas as realidades, de tal forma que em todas elas você irá consumir a mesma quantidade de bens e serviços. Esse é um mundo sem surpresa alguma. A resposta para essa pergunta, portanto, depende do quanto você gosta de risco. Em geral, as pessoas não gostam de arriscar4. Nesse caso, elas preferem viver sem grandes surpresas e, por isso, vão preferir organizar um esquema que garante o mesmo padrão de consumo em todas as múltiplas realidades.

Voltando para o mundo real, enquanto o mercado de crédito permite você trazer recursos do futuro para o presente, o mercado de seguros é uma forma de transferir recursos entre diferentes realidades. O seguro de carro é uma forma de enviar dinheiro (equivalente ao valor do carro, por exemplo) para a realidade em que seu carro foi roubado. Para fazer isso, você paga uma quantia pelo seguro, a qual depende de uma série de fatores. Esses fatores afetam o risco de algo ruim acontecer com o seu carro (por exemplo, a idade do motorista afeta o risco de acidente). O risco é uma chance, uma probabilidade. Ela também pode ser interpretada como a razão entre universos em que algo ruim acontece e o número total de possibilidades.

Quando as pessoas têm medo de arriscar e elas podem transferir livremente renda entre realidades, vimos que elas vão garantir o mesmo nível de consumo em todas as realidades. Ou seja, o sujeito tem um “seguro completo” (full insurance), faça chuva ou faça sol, você vai consumir a mesma coisa. A história muda quando existe um custo de transferir consumo entre realidades. Suponha que, para fazer essa transferência, você precisa contratar uma pessoa que vai mandar essas grana para fora do seu universo e mandar para outro, uma espécie de TransferWise do multiverso. Essa empresa vai te cobrar uma taxa, o que significa que, para cada real que você queira mandar para fora, ela vai cobrar alguns centavos em cima. Nesse caso, mesmo tendo medo de arriscar, as pessoas vão querer comprar menos seguro, ou seja, vão colocar riqueza nos universos ruins, mas menos do que no caso do “seguro completo”.

O mercado de crédito e o mercado de seguros, portanto, são formas de acessar recursos que não estão aqui e agora. Esses recursos, sejam vindos do futuro, sejam recebidos de outras realidades, são alocados no mercado de bens e serviços do momento e universo em que você se encontra. Claro, esses mercados não funcionam perfeitamente. O mercado de seguros, por exemplo, tem alguns problemas de natureza informacional que o impedem de funcionar perfeitamente. Por esse motivo, não existem seguros para todas as incertezas da vida, mas, sim, apenas para coisas específicas.

Pensando bem, seria interessante se a sociedade pudesse dividir inteiramente o risco entre si. Você poderia dormir tranquilo sabendo que, assim como o seguro do seu carro, há um contrato que garante um determinado padrão de vida, não importa o que o futuro lhe reservar. Mas não temos como fazer isso. Sem esse seguro transcendental, o seu futuro depende da distribuição de realidades nas quais você pode cair. A sua distribuição pode ser boa ou ruim. Na verdade, comparar a distribuição de realidades possíveis é um tema interessante em si mesmo. Como saber qual distribuição de realidades é melhor? Como ordená-las? Acho que esse é um cliffhanger apropriado para encerrar esta newsletter, e deixas os três leitores dela intrigados para a próxima parte.

(To be continued)

Pam: Michael, isso é uma coisa terrível, terrível o que você fez.

Michael: Bem...

Pam: É terrível. Simplesmente terrível. E quanto mais você adiar, pior vai ficar.

Michael: (…) Eu fiz algumas promessas vazias na minha vida, mas, sem dúvida, essa foi a mais generosa.

Uma “generosa promessa vazia” é a expressão que define bem o cerne do desconfortável episódio intitulado Scott’s Tots de The Office. O episódio começa com Michael Scott tentando adiar algo inevitável. Há dez anos atrás, ele havia prometido para quinze crianças de uma escola pública que pagaria integralmente a faculdade delas. Você, assim como eu, provavelmente assistiu a uma porção de filmes americanos, e sabe que uma família de classe média dos EUA começa a poupar para a faculdade do filho desde que ele nasce. Isso significa que a promessa feita por Michael era milionária e, obviamente, ele não estava nem perto de ter capacidade de cumpri-la.

No meio do episódio, depois de momentos constrangedores para nós e para Michael, ele, diante de uma sala lotada de alunos, pais e professores cheios daquele sorriso de uma gratidão antecipada, confessa o óbvio:

Michael: Tudo… Tudo bem. Eu vim aqui hoje porque prometi a vocês mensalidade1, e a mensalidade é algo muito estimável. Mas vocês sabem o que é inestimável? É a intuição. Vocês sabem o que é isso? É a capacidade de saber quando algo está prestes a acontecer. Alguém aí tem intuição? Sabe o que vai acontecer a seguir? Ninguém? Ok, vocês vão me fazer dizer. Tudo bem, estou tão orgulhoso de todos vocês. Derrick, e Lefevre, e Ben, e Ayana, e Mikela, e Nikki e Jason, e… me desculpe, ok, eu estou esquecendo seu nome…

Zion: Eu sou Zion, sou o irmão mais novo de Mikela.

Michael: Bem, Zion, não vou pagar sua mensalidade da faculdade. O que me leva ao meu ponto principal, que é que eu não poderei pagar a mensalidade de ninguém. Eu sinto muito.

Evidentemente, após a notícia, o caos reina na sala aula e Michael sai da escola desolado, pois, apesar de tudo, ele até é um bom sujeito2. Na volta para o escritório, o peso da promessa vazia ainda era sentido pelo gerente regional. Ainda no carro, a secretária Erin tenta animá-lo com uma notícia positiva:

Michael: (...) 15 vidas. Eu destruí 15 vidas jovens hoje.

Erin: Não.

Michael: Sim.

(…)

Erin: O diretor me disse que 90% dos Scott's Tot’s estão prestes a se formar, e isso é 35% a mais do que o resto da escola. Então, eu acho que se você não tivesse feito essa promessa, muitos deles teriam desistido. O que é algo para se pensar, eu acho.

Com essa informação, o humor de Michael, e talvez o nosso, melhora. Apesar do choque colossal entre expectativa e realidade, é possível que sua promessa tenha acidentalmente melhorado a vida de pelo menos parte dos jovens, pelo menos com aqueles que mudaram positivamente seu comportamento3. A perspectiva de acessar a universidade estimulou os aluno a não abandonarem o Ensino Médio.

Aliás, por que terminar o Ensino Médio?

Você entra em uma barbearia para cortar o cabelo e é recebido pelo barbeiro, o qual lhe instrui a sentar na cadeira do meio. Depois de vestir o avental para evitar que cabelos caiam na roupa, você explica ao barbeiro como quer o corte e ele começa o serviço. Lá pelas tantas, no meio do corte, o barbeiro explica que vai precisar “sair mais cedo”, mas que não é para você se preocupar, pois ele retomará o corte na semana que vem. Animado ao ouvir isso, você tira o avental e, feliz, porque o corte terminou mais cedo, se arruma rapidamente para sair apenas com a parte de trás do cabelo aparada. Algo assim nunca aconteceu com vocês? Pois é, nem comigo. O barbeiro nunca fez algo do tipo e, se tivesse feito, eu jamais teria ficado feliz com isso. Entretanto, admita, leitor: Na juventude, você ficava feliz quando o professor encerrava a aula mais cedo, não? Pois é, curioso… O que explica a diferença entre o barbeiro e o professor?

A diferença é que o valor do corte de cabelo está no corte em si, ao passo que o valor de uma educação é uma soma de dois componentes: o conhecimento adquirido e o diploma de conclusão. O primeiro componente é, em tese, o motivo de existirem instituições de ensino e professores: transmitir conhecimentos sobre tópicos específicos e desenvolver competências relativas a eles. O segundo é um efeito colateral, resultado de um problema informacional. Quando você vai falar com alguém que se diz médico, principalmente se ele vestir um jaleco branco, é muito difícil saber se ele realmente entende de medicina ou não. Grosso modo, o diploma é um sinal que, sob certas condições, é capaz de separar as pessoas de acordo com suas habilidades. Esse sinal, portanto, tem valor mesmo que você não tenha aprendido nada no curso.

Por esse motivo, quando o professor encerra a aula mais cedo, você não fica triste, pois você já ganhou presença, e agora falta um dia a menos para você ganhar seu “sinal”, digo, seu diploma. Claro, você provavelmente não ficaria feliz se isso acontecesse o tempo todo, afinal, espera-se que alguma coisa seja ensinada no curso, mas você não fica triste se isso acontecer ocasionalmente, principalmente se você achar aquela matéria em particular uma perda de tempo. O curso tem que ser exigente o bastante para que, ao final dele, o diploma tenha algum significado, isto é, tenha conseguido distingui-lo de alguém que não tem diploma. Ah, e seria bom se ele te ensinasse algo também, afinal, não queremos ser um Brás Cubas que, ao receber seu diploma, sentiu-se ao mesmo tempo “enganado e orgulhoso”.

Mas qual a relação disso com o Ensino Médio? Bem, a conclusão do Ensino Médio tem esses dois efeitos também. Por um lado, é possível que você realmente aprenda coisas valiosas para sua vida como, por exemplo, análise combinatória e geometria espacial. Por outro lado, o diploma também é um sinal para quem não tem tempo de “conhecer a sua história” profundamente. Se você completou o Ensino Médio, isso já significa muito. Isso significa que você sabe cumprir algumas regras, tem algum senso mínimo de responsabilidade e etc. Além disso, com o diploma você pode tentar ingressar na universidade, é claro.

Um problema de demanda

Em geral, a taxa de abandono no Ensino Médio em escolas públicas é alta. Os motivos para isso são vários, mas posso destacar principalmente dois. Quando a escola oferece um ensino ruim, os pais e alunos tendem a perceber isso e, como consequência, o incentivo de frequentá-la cai consideravelmente. A qualidade afeta diretamente a decisão de frequentar a escola, pois elimina ou enfraquece o primeiro motivo para adquirir uma educação formal: educar-se. “Tudo bem”, o leitor pode pensar, pois ainda existe o segundo motivo — obter um certificado valioso. O problema aqui é que, para boa parte dos alunos da escola pública, o acesso ao ensino superior é difícil e isso já reduz substancialmente a utilidade do diploma de Ensino Médio.

Para muitas famílias, os dois problemas — qualidade e dificuldade de acesso a universidade — tornam pouco atraente a conclusão do Ensino Médio. Pior ainda, há uma complementariedade entre os problemas. A percepção do aluno sobre a qualidade da escola afeta negativamente a percepção dele sobre suas chances de entrar na universidade. As duas percepções combinadas reduzem o incentivo do aluno estudar, o que reduz ainda mais a percepção dele sobre a capacidade de acessar o Ensino Superior. Esse círculo vicioso também afeta os pais, pois agora eles têm menos interesse em cobrar a escola, o que, por sua vez, não ajuda a melhorar a qualidade dela. O resultado é que as aulas sobre química orgânica do colégio não conseguem competir com o mercado de trabalho precoce e, portanto, o aluno acaba abandonado o Ensino Médio.

Só vou para a escola se me pagarem

Uma forma simples de incentivar estudantes a continuarem na escola é pagá-los para fazerem isso. Nesses últimos trinta anos, foi justamente isso que diversos governos fizeram quando criaram programas de transferência de renda condicional. Um exemplo desse tipo de programa é o Bolsa Escola, criado em 2001 pelo governo federal e que pagava um valor para as famílias cujos filhos tivessem uma frequência escolar mínima. Mais tarde, esse programa seria incorporado ao Bolsa Família.

Esse tipo de programa funciona para aumentar a frequência escolar, principalmente no Ensino Fundamental, quando os pais têm mais controle sobre ela. No Ensino Médio, no entanto, o estudante tem mais autonomia e o custo de oportunidade de frequentar a escola é maior. Além disso, as perspectivas de ingressar ou não na universidade também importam mais para o aluno nesse momento. Uma coisa é sua motivação para terminar o Ensino Médio sabendo que você, muito provavelmente, irá ingressar no Ensino Superior (a realidade para a maioria dos jovens de classes mais altas), outra coisa completamente diferente é uma situação em que o ensino formal vai terminar ali mesmo. As expectativas a esse respeito importam.

Naturalmente, a expectativa de entrar na universidade depende não só da simples conclusão do Ensino Médio. O acesso ao ensino universitário exige dinheiro. Boas universidades públicas são difíceis de entrar mesmo com a presença de cotas para estudantes de escolas públicas, e as boas instituições privadas são caras. Além disso, sem recursos financeiros, também se restringem geograficamente as opções para o estudante. Por exemplo, sair de Porto Alegre para estudar em Manaus envolvem certos custos que podem ser proibitivos para os indivíduos sem uma poupança formada. O estudante, portanto, precisa de economias, precisa de poupança. Quem poderia fazer isso para ele são os seus pais. O problema é que, em geral, para famílias muito pobres, formar uma poupança é um desafio grande. Se é assim mesmo, então as políticas de incentivo deveriam ser modificadas no sentido de auxiliar os pais a formar essa poupança.

Colombia’s Tots

O economista Felipe Barrera-Osorio e seus coautores investigaram o que acontece quando programas tradicionais de transferência de renda são modificados para auxiliar a criação de uma poupança. Em 2005, a cidade de Bogotá na Colômbia criou o programa chamado “Subsídios Condicionados para a Frequência Escolar”. Assim como a maioria dos programa desse tipo, o objetivo era aumentar a frequência escolar e reduzir a taxa de abandono. A diferença é que o idealizador do programa queria saber o que aconteceria se, ao invés de pagar uma bolsa todo mês para as famílias (como os programas tradicionais faziam), parte do recurso fosse destinado a uma poupança para o aluno. Para atingir esse objetivo, ele fez um experimento. Foram criadas três modalidades de pagamento das bolsa de incentivo à frequência escolar. Uma delas era a forma “tradicional”, onde os pagamentos são feitos na sua totalidade a cada dois meses, ou seja, eram pagamentos de curto prazo. Em outra modalidade, as famílias receberiam dois terços do valor da bolsa bimestralmente e o restante seria depositado em uma conta individual que rende juros. O valor dessa conta poderia ser sacado pelo aluno apenas um ano depois de ter terminado o Ensino Médio, ou assim que entrasse no ensino terciário (o que viesse primeiro).

A importância do experimento é clara. Existem um dilema entre pagar mais agora ou destinar parte dos recursos para uma poupança. Na modalidade tradicional, o valor recebido no curto prazo é maior do que aquele na modalidade com poupança. A redução no valor que é pago no curto prazo pode desincentivar a frequência escolar, pois os pais têm um benefício imediato menor. Por exemplo, se o benefício pago bimestralmente for muito pequeno, talvez o estudante saia do colégio para trabalhar. A dúvida que o experimento ajudou a resolver, portanto, era saber se o problema de escassez de recursos no curto prazo dominava o problema de geração de poupança.

O resultado do experimento foi interessante. Os estudantes que recebiam parte do recurso no presente e parte em forma de poupança não tiveram uma frequência escolar inferior ao do grupo tradicional. Além disso, assim como os Scott’s Tots, os participantes da nova modalidade também tiveram uma taxa de rematricula no Ensino Médio maior e, o que é mais interessante, uma taxa de matrícula no ensino terciário quase 50% maior. A criação dessa poupança, portanto, atingiu seus objetivos sem gerar grandes efeitos colaterais. Segundo os autores do estudo, o efeito foi mais pronunciado justamente nos alunos de renda mais baixa e naqueles cujas taxas de abandono costumavam ser maiores.

Lições para o Brasil

No Brasil, existem algumas tentativas de oferecer benefícios diferenciados aos estudantes do Ensino Médio. Nos anos 2000, o governo de Minas Gerais criou o “Poupança Jovem”, que depositava R$ 3.000 na conta dos jovens da escola pública estadual que concluíssem o Ensino Médio. Outro programa parecido é o programa “Poupança Escola” de Niterói, no RJ. Mais recentemente, em Porto Alegre, foi aprovada a lei do programa “Bolsa Fica na Escola”, o qual cria uma bolsa de incentivo à frequência escolar, em que uma parte do valor é poupado para ser sacado no futuro. Essa bolsa é paga enquanto o aluno estiver na rede pública municipal do Ensino Fundamental e o recurso destinado à poupança fica rendendo juros, podendo ser sacado apenas quando o aluno completa o último ano do Ensino Médio.

***

A época em que normalmente se cursa o Ensino Médio é um momento crítico na vida de todo jovem, especialmente para o jovem sem recursos, onde a margem de tolerância para erros é, infelizmente, muito menor. Suas perspectivas e percepções do futuro, equivocadas ou não, afetam seu comportamento no presente. Elas impactam seu esforço e dedicação nos estudos, seu comportamento com colegas e professores, e sua decisão de abandonar a escola para entrar precocemente no mercado de trabalho em tempo integral. As políticas públicas de incentivo aos estudos precisam levar isso em conta para que sejam mais eficazes em atingir seus objetivos. Evidentemente, isso deve ser feito com uma responsabilidade infinitamente maior do que a de Michael Scott.

Inscrever-se agora

A chefe da contabilidade não conhecia esse benefício, porque ele só começou a aparecer nas informações financeiras após a filial de Stanford ter sido absorvida pela filial de Scranton, gerenciada por Michael. Josh, o gerente da filial extinta, tinha se beneficiado desse programa ao contratar um ex-presidiário. O problema para Angela e demais é que eles não sabiam qual dos novos colegas vindos de Stanford era o condenado reformado:

Angela: “Jan, qual desses novos empregados é um criminoso?”

Jan: “Uh, condenado reformado, e, uh, eu não tenho certeza. Mas espere, deixe eu ver o e-mail do RH, fique na linha.”

Pam: [cochichando] “Quem será?”

Micheal: “Hannah?”

Kevin e Angela: “Hmm.”

Kevin: “Andy.”

Angela: “Andy?”

Kevin: “Hmm. Martin?”

Michael: “Kuuuuuh… você é tão racista.”

— The Convict, Episódio 09 da 2ª Temporada de The Office

Michael Scott acusou Kevin de ser racista, porque ele sugeriu que talvez Martin Nash poderia ser o ex-presidiário contratado. Dos três empregados de Stanford que ainda restavam na empresa, apenas Martin era negro. Isso torna Kevin um racista? É uma boa pergunta. Um racista certamente acusaria (ao menos em pensamento) Martin de ser “criminoso” pelo simples fato dele ser de uma cor diferente. As opiniões de um racista tender a ser equivalentes as horas de um relógio quebrado. Ela sempre será a mesma e, acidentalmente, até pode estar certa, no sentido de que, em algum momento, o criminoso pode ser negro de fato, mas não será um “acerto” e sim puro acaso. Nesse sentido, trata-se de uma opinião que não é informativa para descrever a realidade.

O fato é que os nomes de Hannah e Andy já haviam sido levantados na conversa, ou seja, restava apenas Martin. Além disso, Kevin mencionou o nome de Andy antes de mencionar Martin. Sem informações a priori, qualquer um dos três poderia ser quem eles procuravam, inclusive Martin. Portanto, cogitá-lo seria uma possibilidade mesmo para uma pessoa que não seja racista. Isso significa que Kevin não é racista? Não necessariamente. Na verdade, nós não fazemos a menor ideia. O que nós sabemos é que existem racistas no mundo e boa parte deles não revela essa característica publicamente. Afinal, essa é uma posição extremamente impopular. Há um incentivo, portanto, em manter esse traço individual negativo em sigilo. Um Kevin racista poderia justamente ter tentado se disfarçar de alguém sem preconceito ao falar de Martin por último.

Esse problema informacional não gera problemas apenas para o Kevin. Ela gera um problema para todos nós. Afinal, se existem racistas ocultos, então existe a possibilidade das pessoas acharem que você é um deles. Isso é péssimo, pois ninguém quer ser chamado de racista ou ter seu nome associado com isso. Por isso, cabe a pergunta: O que você estaria disposto a fazer para não pensarem que você é um racista? Você estaria disposto a mentir?

O Politicamente Correto

Em um artigo famoso, o economista Stephen Morris defende que esse problema informacional é a origem do “Politicamente Correto”. A história que ele conta é mais ou menos assim: Considere uma situação em que uma comissão votará sobre um projeto de cotas raciais, e seus membros não tem uma opinião formada sobre o assunto. Suponha que você é um especialista sobre programas sociais e essa comissão quer saber a sua opinião sobre o tema. Imagine também que todos os envolvidos nessa história têm uma preocupação legítima e sincera com o bem comum, de tal sorte que só estão interessados em políticas que realmente funcionem. A diferença entre você (que é especialista) e a comissão é que, como você é melhor informado sobre o assunto, a sua opinião tem maior chance de estar correta, isto é, de corresponder a realidade.

Digamos que, depois de consultar os artigos científicos, a sua opinião técnica é que uma política de cotas raciais não é a melhor maneira de combater o racismo. Você avisa a comissão que terminou sua pesquisa e ela o convida para falar sobre o tema. O que você diria no seu depoimento? Assim como os membros da comissão, você quer que a melhor política seja implementada, então, por um lado, você tem um bom motivo para falar a verdade. Simples, não? Nem tanto. Afinal, existem racistas no mundo e eles, pelo menos em tese, são contra cotas raciais. Embora você saiba que não pertence a esse grupo, os membros da comissão não tem a mesma certeza. Para eles, existe chance de que você seja um.

Nesse contexto de incerteza, existem dois motivos que poderiam levar você a mentir. Ambos envolvem reputação, mas de jeitos diferentes. O jeito mais simples e direito é quando você está preocupado com sua reputação em si mesma. Expressar uma opinião que aumente a chance de você ser um racista enrustido prejudica a sua reputação perante um grupo específico. Se você está mais preocupado com a sua reputação, então você vai mentir mesmo sabendo que uma política errada será implementada. Esse é o preço para ser bem aceito no grupo. A segunda forma que a reputação faz você mentir é indireta. Você não está preocupado com a reputação em si, mas, sim, apenas de forma instrumental, pois uma boa reputação torna você uma pessoa mais influente. Quanto melhor ela for, mais peso terá a sua opinião na hora das decisões. Ou seja, a sua reputação importa para o futuro, no momento que quiserem saber novamente a sua opinião. Assim, faz sentido mentir agora sobre a política de cotas dizendo que ela é boa, desde que isso aumente sua reputação, isto é, desde que isso diminua a chance de você ser racista. Isso tem um preço, claro. O custo de mentir hoje para construir sua reputação de amanhã é que a política implementada hoje será pior.

A implicação mais interessante do artigo é que o discurso politicamente correto é mais frequente nos temas quem têm pouca importância relativa. Nesses casos, o benefício de falar a verdade é baixo, e vale mais a penas usar essa oportunidade para melhorar sua reputação. Imagine um mundo em que todos se comportam assim. Um mundo em que se multiplicam discursos sem conteúdo verdadeiro algum, e que têm apenas a função de sinalizar uma boa reputação de quem o profere. Tente imaginar esse mundo, leitor. Tente.

A Sociologia Normativa

Para a infelicidade de Michael, o segundo palpite de Kevin estava correto. Era Martin o empregado que havia cumprido pena por um crime do “colarinho branco”. Em um dos melhores depoimentos do seriado, Michael fala o seguinte para o falso documentarista:

Michael: Por que o condenado tinha que ser um cara negro? É tão estereotipado. Eu só desejaria que Josh tivesse feito uma escolha mais progressista. Tipo… um cara branco… que foi para a cadeia por… poluir o lago de um cara negro.

Correndo o risco de explicar a piada, precisamos lembrar o contexto do seriado. The Office é um pseudodocumentário e as cenas que assistimos seriam os registros dos “documentaristas”. Isso significa que, na maioria das ocasiões, o comportamento do Michael é afetado pela presença dos cinegrafistas. Ele sabe que os acontecimentos no escritório farão parte de um programa de televisão, no qual ele se coloca como protagonista. Nessa condição, ele está constantemente preocupado com “a mensagem” que será passada aos espectadores.

Na mente confusa do protagonista, a presença dos documentaristas faz com que ele prefira contratar um ex-presidiário branco e racista do que um ex-presidiário negro, pois o primeiro reforça a mensagem correta de que racistas são pessoas ruins, enquanto o segundo a mensagem incorreta de um estereótipo. O resultado, claro, é absurdo. É uma situação extrema, na qual uma “mensagem” é mais importante do que qualquer coisa. Michael Scott provavelmente não sabia, mas sua lógica tinha nome: Sociologia Normativa.

De acordo com Joseph Heath1, essa expressão foi originalmente utilizada por Robert Nozick em sua obra "Estado, Anarquia e Utopia". Segundo o filósofo, a Sociologia Normativa é “o estudo de quais deveriam ser as causas dos problemas”. Veja, um importante propósito da ciência é investigar a relação causal entre objetos teóricos, os quais, por sua vez, tem correspondências na realidade. Ninguém nunca viu um um “ser humano médio”, mas você gostaria de saber o efeito causal do consumo de ovos na incidência de problemas cardíacos desse sujeito2. Note que, no caso das ciências normais, estamos interessados em saber a causa verdadeira de algo ou, em outras palavras, o que de fato explica a ocorrência de um fenômeno. A Sociologia Normativa é diferente. Ela se preocupa em definir quais são as causas relevantes no momento e então, uma vez definidas, associá-las aos problemas do mundo. Joseph Heath explica:

“Eu escuto rotineiramente extraordinários poderes causais sendo associados ao “racismo” — afirmações que excedem em muito as evidências disponíveis. Algumas dessas afirmações até podem ser verdade, mas existe um claro estigma moral associado com questionamentos da conexão causal sendo postulada — o que é perverso, uma vez que a questão causal “do que causa o que” deveria ser puramente empírica. Questionar a conexão, no entanto, provavelmente atrairá acusações de tentar “minimizar o racismo”. (…) Também parece haver uma sensação de que, como o racismo é uma coisa incrivelmente ruim, ele também deve causar muitas outras coisas ruins. O que está em jogo aqui é basicamente uma intuição sobre como a ordem moral é organizada, não sobre a ordem causal.”

Para Michael Scott, o ex-presidiário contratado deveria ser um homem branco que poluiu o lago de um homem negro, pois o “racismo de brancos para negros” e a “poluição criminosa do meio ambiente” estão conectados não necessariamente por um nexo causal, mas, sim, moral. Essa “escolha mais progressista”, ao ser exibida no documentário, funciona como um estudo de sociologia normativa, como se fosse uma espécie de trabalho científico que valida não só a existência do racismo, mas também estabelece um nexo emocional com a poluição do meio ambiente.

Nesse arcabouço pseudocientífico, onde impressões e sentimentos são o que importam, a pior coisa que você poderia colocar no documentário é um homem negro como ex-condenado, pois, como explicou Joseph Heath, isso será interpretado erroneamente como uma “minimização do racismo”. Para evitar essa falha grave, todas as ações do documentarista devem ser colocadas sob um prisma publicitário, como se o “observador ideal” trabalhasse no departamento de marketing da Avon ou do Itaú. Ele deve fazer perguntas do tipo: “a quem esse estudo vai servir?” ou “quem ou o que vai ser validado com ele?”.

Uma crise nas ciências sociais aplicadas

Hoje, as investigações dos “temas que deveriam ser a causa dos problemas” prosperam nas ciências sociais. Há uma preocupação cada vez maior com estigmas morais do que com ordem causal. Veja, eu serei o último a impedir alguém de fazer um estudo sobre a reação dos humanos à performance queer e cultura do estupro dos cachorros no parque3. Os adeptos da Sociologia Normativa são livres para alocar seus esforços como quiserem. O problema é quando a febre passa a contaminar os demais pesquisadores ao gerar os incentivos errados para a pesquisa.

No contexto da Sociologia Normativa, os trabalhos que identificam as causas “erradas” são acusados de minimizarem os “verdadeiros problemas” da sociedade (isto é, aqueles problemas escolhidos pelos adeptos dessa doutrina). Sua pesquisa mostra que restrição ao porte de armas no sul dos Estados Unidos aumentou a violência contra a população afro-americana? Você está minimizando o problema gerado pela liberação das armas de fogo! Parte do diferencial de salário observado entre homens e mulheres se deve a comportamentos diferentes entre os sexos? Você está minimizando o problema do preconceito contra a mulher e do machismo no mercado de trabalho! Essas acusações, combinadas com o problema informacional do “politicamente correto”, acabam gerando um custo reputacional para o cientista social. Se a sua pesquisa não ressalta a importância dos temas mais urgentes na ordem moral estabelecida, então ela não serve para nada ou, na pior das hipóteses, ela está ajudando as “causas erradas”. Ora, se a sua pesquisa está contribuindo para essas causas erradas, talvez você seja um adepto delas. Pronto. Voltamos para o trabalho do Morris, no qual é racional mentir ou omitir para salvar sua reputação.

Além dos incentivos negativos, também existem os positivos. Estudos que reforcem causas “politicamente corretas” dos problemas são os que ganharão destaque. Isso é especialmente problemático quando se estabelece como único critério de validade científica o uso de um método. Como diz Eric Voegelin:

“O uso do método como critério das ciências abole sua relevância teórica. Como consequência, todas proposições acerca de fatos serão promovidas a dignidade de ciência, independente da sua relevância, desde que elas sejam resultado do uso correto do método. Como o oceano de fatos é infinito, a expansão prodigiosa da ciência no sentido sociológico se torna possível, dando emprego a “técnicos cientistas” e levando a uma fantástica acumulação de conhecimentos irrelevantes através de enormes “projetos de pesquisa” cuja característica mais interessante é o gasto quantificável que foi alocado na sua produção.”

Estudos científicos cujos objetos são absolutamente irrelevante, mas que usam um método adequado, ganham uma relevância desproporcional se suas conclusões ajudam a reforçar o nexo causal politicamente correto.

Más notícias

Os problemas do Politicamente Correto e da Sociologia Normativa parecem ser inevitáveis. Nas ciências sociais, a linha que divide o agente do observador é tênue. A velocidade com que a maçã se desloca, e a trajetória que ela percorre quando é arremessada, dificilmente podem ser extrapoladas para algum significado moral ou político. O mesmo não se pode dizer a respeito de, por exemplo, um estudo sobre “ “desigualdade de renda”. O peso valorativo negativo da expressão “desigualdade de renda” quase que exige que ela esteja na origem de todos os problemas sociais e econômicos. Estudos que encontrem outros culpados vão causar suspeitas, as quais precisam ser dirimidas com longas ressalvas ao longo do texto.

Embora inevitável, acredito que esse problema possa ser minimizado. O grande problema aqui me parece a falta de confiança. Em um primeiro nível, temos o problema da baixa confiança interpessoal, pois o artigo do Morris só faz sentido se existem dúvidas sobre a reputação do especialista. Em um nível mais profundo, no entanto, há também um grande problema de desconfiança nas próprias ciências sociais. A partir da segunda metade do século XX, prevalece uma tese falsa de que não existem verdades e que todo discurso (científico ou não) serve para justificar uma hierarquia de poder. Quem nos contam essa novidade foram os próprios acadêmicos e intelectuais, é claro. Eles são os “descontruidores” oficiais das verdades oficiais. O efeito disso é que — pasmem! — eles acabaram ficando com o poder. Ou seja, a desconstrução dos supostos discursos de justificação acabou justificando o aumento do poder de quem os desconstruiu. Talvez essa seja a origem do Politicamente Correto e da Sociologia Normativa. Para combatê-las é necessário resgatar o verdadeiro propósito da ciência: a busca sincera pela verdade.

[CORTE PARA: No topo de um prédio cubano. Um bolo de aniversário para HYMAN ROTH é levado para ele e um pequeno grupo de pessoas. O bolo tem um desenho de Cuba.]

(...)

CONVIDADOS: Feliz Aniversário!

MICHAEL: Eu vi uma coisa interessante acontecer hoje. Um rebelde estava sendo preso pela Polícia Militar e, para não ser capturado com vida, explodiu uma granada que havia escondido no casaco. Ele se matou e levou um capitão do comando com ele.

[ROTH parece preocupado]

JOHNNY OLA: Esses rebeldes, você sabe, eles são lunáticos.

MICHAEL: Talvez sim — mas ocorreu-me o seguinte. Os soldados são pagos para lutar — os rebeldes não.

ROTH: O que isso lhe diz?

MICHAEL: Que eles podem vencer.

~ O PODEROSO CHEFÃO: PARTE II

[MUSIC CUE: “Guantanamera” by Mariachi Real de San Diego]

Na noite de 31 de dezembro de 1958, as preocupações de Michael Corleone se mostrariam justificadas. É no segundo filme da trilogia de Francis Ford Coppola que o filho mais novo de Vito Corleone teve o privilégio de testemunhar um acontecimento histórico. O mafioso fictício estava em Cuba, e era um convidado na festa de Ano Novo em que o presidente Fulgêncio Batista anunciou que fugiria daquele país na madrugada do dia primeiro de janeiro. Não restava outra opção ao líder cubano, pois Santa Clara, a última cidade entre Havana e os revolucionários liderados por Fidel Castro, havia se rendido para as forças combinadas de Che Guevara, Camilo Cienfuegos e outros líderes rebeldes. Com o exército cubano derrotado e desmoralizado, não demorou mais do que dois dias do novo ano para que os rebeldes entrassem em Havana sem qualquer resistência, e assumissem o controle do país. Fidel Castro, por sua vez, entraria em Havana no dia 8 de janeiro.

O regime que começou em janeiro de 1959 foi o resultado de uma guerra de guerrilha cujos primeiros movimentos iniciaram seis anos antes, em 1953. Nesse ano, as primeiras tentativas dos rebeldes fracassam e Fidel, junto com seu irmão Raúl, foram capturados pelas forças de Batista. No entanto, alguns anos mais tarde, eles acabaram sendo incluídos, de última hora, em uma lista de anistia de prisioneiros políticos. Uma vez soltos, eles partem para o México, onde começam a se preparar para voltar à ilha.

Em 1956, os irmãos Castro retornam para Cuba a bordo do iate Granma, desembarcando no extremo sul da ilha principal de Cuba, bem longe da capital. Após algumas dificuldades logo no desembarque, os revolucionários criam a guerrilha nas montanhas de Sierra Maestra, a qual finalmente conseguiria fazer frente as forças leais ao governo. Depois de dois anos de conflitos e avanços paulatinos de cidade em cidade, Fidel, com ajuda do argentino Che Guevara, inicia em 1959 o regime ditatorial mais longo da América Latina. A Cuba de Fidel é reconhecida por boa parte de detratores e admiradores como a experiência socialista mais importante do continente.

Ao nos debruçarmos sobre quaisquer acontecimentos decisivos da história da humanidade, da civilização, de um país ou até mesmo de biografias pessoais, é natural fazermos para nós mesmos a pergunta “e se?”. E se Fidel tivesse perdido? Suponha que uma tempestade tivesse afundado o Granma, fazendo com que os náufragos — Fidel Castro e seus camaradas — fossem capturados pela segunda (e última) vez por forças leais ao Fulgêncio Batista, destruindo completamente qualquer esperança de uma revolução. Se isso tivesse ocorrido, o que seria Cuba hoje? Ou, talvez mais especificamente, Cuba seria mais ou menos economicamente desenvolvida? Havana sem Castro está mais para Bedford Falls ou Pottersville?

Mesmo que os leitores saibam das dificuldades envolvidas em recuperar contrafactuais, certamente uma parte importante de vocês imaginam que a resposta para essa pergunta seja óbvia. “Cuba é um país pobre”, diria alguém, “veja as fotos das cidades, os barcos improvisados dos refugiados fugindo para Miami em um mar infestados de tubarões, a escassez de todo tipo de produto…”. É verdade. Cuba não é um bom país para se morar. Mas, como diz o ditado, não há nada tão ruim que não possa piorar. Ou melhor dizendo, não há nada tão ruim que não poderia ser pior. A questão é saber se Cuba seria mais ou menos pobre sem a revolução de 1959.

Uma Cuba artificial (os anos 80 ligaram e eles querem o sintetizador de volta)

[MUSIC CUE: “Axel F” by Harold Faltermeyer]

Como todo acontecimento histórico, o mundo onde Cuba não se tornou socialista foi aniquilado no exato momento em que as forças revolucionarias desfilaram nas ruas de Havana naquele 2 de janeiro. No entanto, suponha que, por alguma espécie de milagre, nós pudéssemos observar a versão da história em que a revolução não ocorreu. Com as duas versões na nossa frente, paralelas uma a outra, podemos compará-las e ver em qual das duas Cuba é menos desenvolvida. Como critério de comparação, a medida de desenvolvimento mais simples que podemos utilizar é o quanto cada cubano receberia se eles dividissem igualmente entre eles todos os bens e serviços finais que o país conseguiu produzir em um ano, ou seja, o Produto Interno Bruto per capita (PIB per capita). Observando os “PIBs” per capita de “Cuba com revolução” e de “Cuba sem revolução” (a Cuba que obviamente não existe), poderíamos compará-los e responder em qual dos dois mundos Cuba é mais rica.

O exercício descrito seria o ideal, mas o problema é que ele depende do tal milagre que, pelo menos até agora, não aconteceu. A melhor alternativa ao milagre é tentar produzir artificialmente uma “Cuba sem revolução” que seja parecida o bastante com aquela que existe apenas idealmente. Existem muitas formas de fazer isso e algumas são melhores do que outras. Uma solução simples seria comparar Cuba real com algum outro país que não tenha tido uma revolução socialista em 1959. Esse país tem que ser muito parecido com Cuba em tudo que seja relevante para afetar o PIB per capita e, ao mesmo tempo, a chance de ter uma revolução socialista ali. Embora essa seja uma solução válida, ela é complicada de ser implementada de maneira convincente. Mesmo que exista algum país que se encaixe na categoria mencionada, nós sequer teríamos a capacidade de encontrá-lo com certeza. Podemos sugerir um ou outro país1, mas sempre haverá uma dúvida razoável sobre se é legítima essa escolha ou não.

Veja, caro leitor, a nossa missão é produzir artificialmente uma “Cuba não socialista”. É improvável que ela exista naturalmente por aí, dando sopa no seu atlas geográfico escolar. É muito mais provável que a “Cuba não socialista” esteja espalhada no atlas, com pequenas partes dela em países específicos. Assim como você é uma mistura do seu pai e da sua mãe, o PIB per capita de “Cuba sem Fidel” pode ser uma mistura da Costa Rica com o México e o Uruguai, por exemplo. O nível de riqueza da Cuba contrafactual (Cuba sem revolução), portanto, poderia ser construída a partir de pedaços de vários países. Agrupando e combinando países seria possível sintetizar uma Cuba fictícia, uma Cuba sintetizada ou, em outras palavras, uma Cuba Sintética.

CUBA SINTÉTICA À MODA ABADIE

A receita para construir uma Cuba Sintética é simples. Antes de mais nada, você vai precisar de uma base dados. Dados sobre os países da América Latina para um período que inclua anos anteriores e posteriores a revolução de 1959. Além do PIB per capita, essa base de dados precisa conter informações relevantes do país como, por exemplo, taxa de analfabetismo, uso de energia elétrica, informações demográficas e etc.

Com essas informações disponíveis, você vai olhar os dados dos países da América Latina apenas para o período anterior a revolução. Note que, nesse período, nenhum país, nem mesmo Cuba, era socialista2 ou governada por Fidel Castro. Nesse recorte temporal existem Cuba e os "países que não são Cuba". Esses países são aqueles cujas séries de PIB per capita potencialmente serão utilizadas para a construção da série da Cuba Sintética.

Para saber quais são os países que vão contribuir (e o quanto vão contribuir) “doando” seus PIBs per capita, você vai precisar de uma regra. A regra é simples: você vai usar a combinação de países nas proporções que geram a Cuba Sintética mais parecida com a Cuba real antes da revolução. Por exemplo, uma combinação possível é misturar 13% da Costa Rica, 26% do Chile, 22% de Honduras e 38% de El Salvador. O PIB per capita da Cuba Sintética será uma combinação do PIB per capita de cada um desses cinco países respeitando essas proporções. Na prática, quem faz essa conta para você é o computador, claro, seguindo o modelo que você definiu previamente.

O PIB per capita ao longo de todos anos da Cuba Sintética é o de uma Cuba que não experimentou a revolução em 1959, pois os países que doaram seus PIB per capitas para sintetizá-lo nunca passaram por essa revolução. Por isso, antes de 1959, “Cuba real” e Cuba sintética são, em tese, a mesma coisa e, portanto, as trajetórias dos PIBs per capita de ambas deveriam ser parecidas (na verdade, idênticas idealmente). Nós sabemos que Cuba Sintética é um bom previsor do PIB per capita de “Cuba real” antes da revolução, pois a regra usada para criá-la tinha justamente esse critério. Além disso, o que é mais importante: não existe motivo algum para imaginar que esse PIB per capita sintético também não seja um bom previsor para o período pós revolução, exceto pelo fato de que a revolução ocorreu na “Cuba real”. Ou seja, se Cuba Sintética era muito parecida com “Cuba real” até 1959 e, a partir desse ano, elas começarem a divergir uma da outra, a explicação mais plausível para essa divergência é justamente a revolução liderada por Fidel.

Ok, ok… TLDR; Apenas mostre-me os resultados

Alguns colegas e eu utilizamos essa e outras metodologias para construir Cubas contrafactuais (isto é, Cubas onde a revolução não ocorreu). O estudo foi publicado e existe um gráfico que resume o seu ponto central. Na figura abaixo, há um gráfico cujo eixo vertical marca os valores de PIB per capita3 e o eixo horizontal o tempo medido em anos. Além disso, existem seis linhas com informações de PIB per capita e duas retas vermelhas verticais que marcam os anos de 1959 e 1991.

A linha azul mostra a evolução do PIB per capita da “Cuba real” ao longo dos anos. As outras linhas mostram a evolução do PIB per capita das Cubas fictícias (contrafactuais), isto é, onde nunca ocorreu revolução, estimadas de cinco maneiras diferentes. A linha com bolinhas, por exemplo, é apenas o PIB per capita da Costa Rica, ou seja, assumindo que esse país seria uma comparação natural para Cuba. A linha com cruzes é a Cuba Sintética, construída utilizando os seguintes pesos: 13% da Costa Rica, 25,9% do Chile, 22,5% de Honduras e 38,5% de El Salvador. As demais Cubas contrafactuais foram estimadas a partir de outros métodos, os quais o leitor interessado pode encontrar no artigo.

Observe como até 1959 a linha azul e as outras cinco andam juntas umas com as outras. Isso significa que os PIBs per capita das Cubas contrafactuais (aquelas que nunca passaram por uma revolução socialista) fizeram um bom trabalho em prever o PIB per capita da “Cuba real” até 1959. Se o trabalho “foi bem feito” entre 1920 e 1959, é razoável imaginar que ele continuaria assim após 1959, a menos que algo tenha acontecido a partir daquele momento com “Cuba real”. A diferença entre o PIB per capita contrafactual e o real a partir de 1959 tem que ser explicada pelo que aconteceu dali para frente. Sabemos que é a revolução cubana.

Olhe agora para a linha azul e para as outras cinco linhas no período entre 1959 até meados de 1970. Todas as cinco linhas estão acima da linha azul. Isso significa que, nesse período, o nível de renda per capita de todas Cubas contrafactuais (as que não tiveram revolução) são maiores do que a “Cuba real”. Na ausência da revolução, portanto, Cuba teria um nível de renda per capita maior do que observado4.

Isso é especialmente verdade ao longo dos anos 60. A economia cubana estagnou nesse período por vários motivos. Incialmente houve uma tentativa fracassada de reduzir a dependência cubana em relação ao açúcar, combinada com uma tentativa de “industrializar o país”. Isso deu errado e durou pouquíssimo tempo. Ademais, modelo econômico socialista cubano dessa época foi influenciado pelas opiniões de Che Guevara. Toda economia cubana, desde a produção de cana-de-açúcar até a padaria da esquina, foi estatizada. Com a estatização total, inexoravelmente surge o problema de como alocar eficientemente os recursos, pois, sem preços refletindo escassez relativa, não há sinais nem incentivos para guiar a produção. Na visão do “novo homem socialista” de Guevara, até mesmo os parcos incentivos “econômicos” que a URSS utilizava na sua economia foram rejeitados em prol de incentivos “morais”. Não deu certo.

A retomada que você pode enxergar a partir dos anos 70 (novamente, veja a linha azul) se dá por dois motivos e os dois tem relação com a URSS. O primeiro foram os acordos comerciais com os soviéticos, que envolviam a exportação de açúcar cubano a um preço acima da cotação internacional e a importação de petróleo soviético a um preço subsidiado. O segundo motivo foi a mudança na organização econômica em direção de maior descentralização e a adoção de práticas soviéticas de administração econômica, ou seja, o abandono do modelo de Che Guevara.

Ei, ei espere... Mas e o embargo econômico?

O problema desses exercícios contrafactuais é que eles nos dão os efeitos combinados das coisas. Veja, a revolução cubana em 1959 mudou quase todos os aspectos da realidade daquele país. Além da estatização da economia, da mudança no regime político e outras alterações institucionais, também aconteceram alterações geopolíticas significativas. Os empresários americanos (alguns deles atuando no mesmo ramo de Michael Corleone, diga-se de passagem) tinham muitos investimentos ali. As relações entre Cuba e os Estados Unidos se deterioraram significativamente, principalmente quando Fidel Castro começou um alinhamento mais definido com o bloco soviético. A consequência disso foi a implantação de um embargo econômico cada vez mais restritivo imposto pelos EUA, cujo ápice foi atingido em 1962.

O embargo certamente prejudicou e prejudica Cuba5. O comércio internacional permite o acesso a bens e serviços que, ou são muito caros de produzir, ou não podem ser produzidos no país. A abertura comercial aumenta a eficiência econômica, ou seja, permite que o país consiga produzir e consumir mais bens e serviços usando a mesma quantidade de recursos. Economia fechada é ruim. A questão é saber o quão prejudicial foi o embargo no caso de Cuba.

Uma forma de fazer isso é olhar para as exportações de “Cuba real” ao longo do tempo e compará-las com as exportações das Cubas contrafactuais. Fazendo isso, percebemos que “Cuba real” teve um nível de exportações menor do que todos os contrafactuais, principalmente na década de 1960 (se quiserem ver o gráfico que mostra isso, entrem nessa nota de rodapé6). A diferença começa a cair a partir da segunda metade dos anos 60, quando os acordos comerciais com a União Soviética começam a surtir efeito. Assim, os indícios sugerem que a diferença no nível de renda per capita entre “Cuba sem Fidel” e “Cuba com Fidel” é um efeito combinado da revolução em si e do embargo econômico. Em outras palavras, a diferença é explicada por um efeito direto (o regime de Fidel Castro) e por um indireto (o embargo econômico americano).

Eu tenho certeza que agora o leitor deve estar se perguntando “ok, mas qual dos dois efeitos importa mais?”. O estudo tenta responder essa pergunta de uma forma criativa7 e resultado encontrado é que, entre 1960 e 1970, os efeitos direto (revolução) e indireto (embargo) são de magnitudes similares, ou seja, o efeito deles na redução da renda per capita de “Cuba real” foram parecidos. No entanto, a partir dos anos 70, quando Cuba se beneficia dos acordos com a URSS, a contribuição do embargo perde força. Em resumo, o embargo é importante, mas não explica tudo. Na verdade, não explica nem sequer a maior parte da diferença.

“Ninguém come PIB” (sic)

Depois dessa longa resposta para a pergunta “como seria Cuba se Fidel tivesse perdido?”, o leitor pode chegar até aqui insatisfeito. Afinal, a pergunta é ampla e, embora eu a tenha delimitado melhor, focando apenas no desenvolvimento econômico, talvez existam dimensões importantes que não foram contempladas até aqui. Por exemplo, é possível que o regime cubano não estivesse tão preocupado com o nível de renda per capita do país, mas sim com o desenvolvimento social da população. Logo, a pergunta relevante, nesse caso, seria algo como “como seria o desenvolvimento social de Cuba se Fidel tivesse perdido?”.

Os economistas Vincent Geloso e Jamie Pavlik tentam responder essa pergunta em um trabalho no mesmo espírito do estudo sobre o PIB per capita. A diferença é que, ao invés de olhar para uma medida de nível de renda, os autores olham para a mortalidade infantil. A ideia aqui é investigar se a saúde cubana — na medida em que ela impacta a mortalidade infantil — teria melhorado ou piorado com a revolução de Fidel Castro. A questão é interessante, pois, ao mesmo tempo em que a saúde cubana após a revolução é elogiada por admiradores do regime, há também que se levar em conta que os indicadores sociais de Cuba pré-revolução não eram exatamente ruins, muito pelo contrário. Logo, trata-se de uma questão empírica relevante: a revolução reduziu a mortalidade infantil ou não?

O resultado principal do trabalho de Geloso e Pavlik é resumido na figura abaixo. Nela, há um gráfico que marca a mortalidade infantil no eixo vertical e os anos no eixo horizontal. No gráfico, existem duas linhas que mostram a evolução da mortalidade infantil em um período que inclui o ano 1959, assinalado pela linha pontilhada vertical. A linha tracejada é a evolução da mortalidade infantil da Cuba contrafactual (sem a revolução ter ocorrido), já a linha sólida é a evolução do mesmo indicador, mas para “Cuba real”.

Pelo menos três coisas chama atenção nesse gráfico. A primeira delas é que, antes de 1959, Cuba real já apresentava uma considerável melhora em relação a mortalidade infantil. A tendência era de redução da mortalidade entre a metade da década de 40 e o final da década de 50. A segunda coisa que chama atenção é que a mortalidade infantil de Cuba contrafactual (linha tracejada) acompanha a de “Cuba real” até 1959. Isso é o que se espera, afinal, antes de 1959 as duas Cubas — real e contrafactual — não eram afetadas pela revolução cubana. Porém, após 1959, a mortalidade infantil das duas Cubas tomam rumos completamente diferentes. Na “Cuba real”, impactada pela revolução, a mortalidade começa a aumentar rapidamente ao longo dos anos 60. Por outro lado, a mortalidade infantil de Cuba contrafactual continua na mesma tendência de queda até os anos 70. Ou seja, pelo menos na primeira década da revolução, o indicador de saúde analisado vai muito pior do que teria ido na ausência da revolução. Por fim, o terceiro elemento que precisa ser destacado é que, a partir de 1970 — quando o auxílio soviético ganha importância —, a mortalidade infantil de “Cuba real” começa a cair e a de Cuba Sintética começa a subir até atingir um nível próximo ao da primeira.

Bem, então como seria o desenvolvimento social de Cuba se Fidel tivesse perdido? Os indícios mostram que, pelo menos no quesito mortalidade infantil, ele seria bem melhor do que o de “Cuba real” nos primeiros quinze anos da revolução cubana. Após esse período, com o auxílio soviético e com piora da mortalidade infantil de Cuba contrafactual, os níveis de mortalidade se aproximam. Segundo os autores, essa diferença entre Cuba real e Cuba contrafactual nesses quinze anos iniciais representam um excesso de mortes de 40 a 50 mil crianças8.

**

De volta para 31 de dezembro. Quase meia-noite

[CORTA PARA: O Dance Hall onde todos festejam e jogam confetes para o ar. A banda toca Guantanamera. Todos se abraçam e se beijam. MICHAEL vai até o irmão e o abraça.]

MICHAEL: (sussurrando no ouvido de FREDO) Tem um avião nos esperando para nos levar para Miami em uma hora, certo? Não faça muito alarde."

[Ele pega FREDO pelos dois lados do rosto e o beija na boca]

Eu sei que foi você, FREDO — você partiu meu coração — você partiu meu coração!

No filme, Michael e seu irmão Fredo conseguiram fugir da ilha naquela noite, assim como Fulgêncio Batista e seus familiares na vida real. A esmagadora maioria da população cubana, não entanto, não teve a mesma sorte. Para elas, restou apenas encher câmaras de ar de pneus usados, boias de piscina e praticar boxe contra tubarões no oceano atlântico — sempre fazendo a pergunta: Amigo, ¿qué tan lejos estamos de Florida?

Inscrever-se agora

6

Grosso modo, “algo” é a causa de “alguma coisa” quando, se esse “algo” não tivesse acontecido, então essa “alguma coisa” também não teria acontecido. Embora a definição seja simples, encontrar relações de causa e efeito é mais difícil do que imaginamos. Em um livro do filósofo e cientista da computação Judea Pearl, há uma citação atribuída a Demócrito que ilustra esse ponto:

O filósofo pré-socrático julgava que o conhecimento de uma lei causal apenas já é uma raridade maior do que possuir um reino inteiro. Em outras palavras, não é todo dia que você encontra uma “lei causal” ali na esquina.

Não é apenas Demócrito que parece ter entendido a dificuldade. O filme dirigido por Frank Capra também nos dá essa e outras lições, como logo veremos.

***

Curiosamente, um dos filmes natalinos mais marcantes de todos os tempos começa com uma “força tarefa” para impedir que o protagonista, George Bailey, tire sua própria vida. Seguindo a tradição católica do diretor e roteirista, as primeiras cenas de It’s a Wonderful Life mostram amigos e familiares rezando e pedindo a Deus para que Ele ajude o pai de família desesperado. As preces são ouvidas e a “administração celestial” atribui ao anjo da guarda de Bailey, Clarence, a missão de salvá-lo. Em seguida, o anjo e os espectadores começam a aprender um pouco mais sobre a vida desse homem que está prestes a pular de uma ponte.

As frustrações da juventude

George Bailey nasceu uma pequena cidade chamada Bedford Falls. Logo quando criança, nosso protagonista teve muito azar. Seu irmão mais novo, Harry, quase teria morrido afogado ao cair em um rio congelado, se não tivesse sido salvo pelo próprio George. O resgate do irmão, no entanto, custou a audição de um dos ouvidos de Bailey, devido a uma infecção contraída durante o salvamento na água congelante. Essa perda da audição tiraria dele o privilégio de lutar no front da II Guerra Mundial. Enquanto George fazia tarefas banais para o esforço de guerra na própria cidadezinha, seu irmão Harry se tornaria um grande piloto da marinha e herói de guerra.

O grande sonho de George era viajar pelo mundo, estudar arquitetura na universidade e projetar prédios e cidades modernas. No entanto, esse sonho foi postergado indefinidamente quando seu pai, Peter Bailey, teve um derrame e coube ao filho assumir administração do negócio da família, o Bailey Brothers Building and Loan. O negócio, na verdade, era uma associação financeira típica da época, cuja finalidade era financiar hipotecas e construção de casas a partir de depósitos individuais dos moradores da cidade. Nosso protagonista fez esse sacrifício, pois alternativa seria deixar a empresa para um dos membros da diretoria, Henry F. Potter — “o homem mais rico do condado” — e isso implicaria uma mudança radical da política da empresa. O senhor Potter, um homem frio, pressionava Peter Bailey a executar as hipotecas dos devedores com atrasos. O pai de George, por outro lado, tinha maior leniência com atrasos, procurando conhecê-los caso a caso.

As frustrações da vida adulta

Condenado a uma vida provinciana na cidade em que nascera, Bailey ao menos conheceu ali o amor da sua vida, Mary Hatch, com a qual se casou. Enfim, o desejo de sair da cidade, viajar e conhecer outros lugares poderia ser parcialmente realizado na lua de mel. Infelizmente, mesmo essa pequena realização seria frustrada. Já no táxi, literalmente prestes a iniciar a viagem com a esposa, Bailey se depara com um novo problema. O próprio taxista e seu amigo, Ernie, que faz o alerta : “Não olhe agora, mas há algo engraçado acontecendo lá no banco, George, eu realmente nunca vi uma, mas isso tem todas as marcas de uma corrida.” Isso mesmo, naquele exato momento estava acontecendo uma corrida bancária em Bedford Falls.

Caso o leitor não saiba, bancos são instituições que transformam ativos de longo prazo e com baixa liquidez (aquele empréstimo para um amigo seu fazer uma petshop) em recursos líquidos para seus clientes (grana na conta corrente). Como consequência, bancos têm um problema fundamental: eles são “insolventes” no curto prazo. Isto é, se todos os depositantes quiserem dinheiro imediatamente, o banco quebra, pois seus ativos valem menos se são liquidados antes da hora certa. Por exemplo, se o banco precisar transformar imediatamente o empréstimo que ele fez para a petshop do seu amigo em dinheiro, ele pode tentar transformar esse contrato de dívida em uma espécie de “título” e tentar vendê-lo a alguém. O problema é que dificilmente o valor que ele receberá será igual ao valor de face do ativo. (se o leitor quiser saber mais sobre o assunto, sinta-se a vontade para ler a nota de rodapé mais longa do mundo3).

Por causa desse problema fundamental, só existem dois cenários possíveis: (1) ou todas as pessoas sacam apenas o dinheiro necessário para cumprir as obrigações do dia a dia e o banco continua solvente, administrando as entradas e saídas recorrentes de recursos; ou (2) todos sacam ao mesmo tempo a grana, o que muito provavelmente levará o banco a falência e, nesse caso, é melhor você correr para chegar ao banco primeiro antes que o dinheiro dele acabe4. Esses dois cenários são os equilíbrios possíveis e o que determina em qual deles o banco se encontra é o nível de confiança dos clientes.

E foi exatamente com o nível de confiança que George Bailey se preocupou ao perceber que de fato se tratava de uma corrida bancária. Ele logo imaginou que a sua própria associação, Bailey Brothers Building and Loan, estaria em apuros e foi correndo com Mary até lá. As portas estavam fechadas mesmo não sendo feriado. Na frente, havia uma multidão de clientes ansiosos e com medo de que suas economias estivessem ameaçadas.

Sabendo que o jogo de corrida bancária é um jogo de confiança, Bailey abre as portas com um sorriso confiante, mas ao entrar no local vê seu tio Billy sentado na frente do seu escritório e bebendo (provavelmente algum destilado apropriado para a ocasião). O que aconteceu foi que o banco em apuros pediu que a associação pagasse os empréstimos devidos imediatamente. Billy fez o pagamento e com isso não havia mais nenhum dinheiro na associação naquele momento. No desespero, o tio fechou o estabelecimento — um grave erro para quem quer passar confiança, principalmente quando o banco da cidade está com problemas de liquidez e as pessoas precisam de dinheiro para sobreviver.

“Quero meu dinheiro agora”, disse um dos membros da associação. Assim como ele, a multidão queria resgatar seus recursos imediatamente, mas como bem explicou Bailey, não é assim que uma instituição financeira funciona:

George Bailey: “Não, mas você... você... você está pensando tudo errado sobre este lugar. Como se eu tivesse o dinheiro lá atrás em um cofre. O dinheiro não está aqui. Seu dinheiro está na casa do Joe... (dirigindo-se para um dos homens) ...ao lado da sua casa. E na casa dos Kennedy, e na casa da Sra. Macklin. Porque, você está emprestando-lhes o dinheiro para construir, e então, eles vão pagar de volta para você da melhor maneira possível. O que você faria agora? Executaria a hipoteca deles?”

O problema do pânico bancário é que a decisão individual de exigir o resgate do dinheiro desconsidera o efeito global que ele gera. Como ilustra a fala de um dos associados:

Tom: “Eu tenho duzentos e quarenta e dois dólares aqui, e duzentos e quarenta e dois dólares não vão quebrar ninguém.”

Sim, mas o Tom esqueceu de combinar isso com os demais que estavam na fila. É justamente esse problema de coordenação que geram os dois equilíbrios possíveis (o bom e o ruim) para uma instituição financeira. Se apenas Tom fosse sacar o dinheiro dele, não haveria motivo para ninguém mais sacar e a associação estaria solvente. Mas esse não era o caso. Não era apenas o Tom e sim boa parte dos membros da associação. Bailey Brothers Building and Loan estava no equilíbrio da corrida bancária.

A associação estava prestes a falir ou pior: ser adquirida pelo Mr. Potter, que estava oferecendo comprar as participações dos associados por metade do valor. No entanto, Mary, a esposa de George, pensa rápido e decide utilizar o dinheiro reservado para a lua de mel para honrar as obrigações. Os dois mil dólares poupados para a viagem foram exatamente o necessário para atender todos os saques dos associados e, embora a associação estivesse salva, George mais uma vez não conseguiria sair de Bedford Falls.

Pulando da panela para o fogo

Finalmente, somos levados ao tempo presente no filme, quando as atribulações de George Bailey parecem atingir o ápice. Na véspera de Natal, seu tio Billy perde oito mil dólares (122 mil dólares a preços de hoje) da associação que precisavam ser depositados no banco. Sem esse dinheiro, a associação seria arruinada e com isso também o legado de Peter Bailey, seu pai. Além disso, George, agora também pai de quatro filhos, iria para cadeia, junto com seu tio Billy.

Desesperado, Bailey recorre ao sr. Potter e tenta pedir um empréstimo. O magnata apenas ri e exige garantias, mas Bailey não tem nada a não ser uma apólice de seguro de vida que pagaria quinze mil dólares em caso de morte, mas cujo valor de venda era de apenas quinhentos dólares.

Sr. Potter: “… sem ações, sem títulos, nada além de miseráveis quinhentos dólares em uma apólice de seguro de vida. Você vale mais morto do que vivo. Por que você não vai até essa gentalha que você ama tanto e peça para eles te darem oito mil dólares? Você sabe por quê? Porque eles te expulsariam da cidade correndo… Sabe o que eu vou fazer por você? (…) na condição de acionista do Building and Loan, eu vou emitir um mandado de prisão contra você.”

A resposta cruel do senhor Potter deu uma ideia ao nosso protagonista. Naquele momento, George Bailey concordaria com o velho magnata: Sua miserável vida valia menos do que vinte mil dólares e, assim, concluiu que pular da ponte de Bedford Falls era a decisão economicamente mais racional.

***

O que torna o filme uma história natalina para toda família e não um drama depressivo, é que Clarence (o anjo da guarda de George) aparece bem na hora e salva nosso herói de morrer afogado. Apesar disso, mesmo após ser resgatado, George não fica feliz, pois o problema original permanecia e a matemática macabra que o fez pular ainda estava correta.

GEORGE: “Só há uma maneira de você me ajudar. Você por acaso não tem oito mil em dinheiro com você?”

CLARENCE: “Oh, não, não. Não usamos dinheiro no Céu.”

(…)

CLARENCE: (para si mesmo) “Hmmmm, isso não será fácil.” (para o George) “Então, você ainda acha que se matar faria com que todos se sentissem mais felizes, eh?”

GEORGE: “Oh, eu não sei. Talvez você tenha razão. Eu suponho que seria melhor se eu não tivesse sequer nascido.”

CLARENCE: “O que você disse?”

GEORGE: “Eu disse que eu desejo nunca ter nascido.”

George havia se convencido que pular da ponte não deixaria todos mais felizes, afinal, ele tinha uma família. Contudo, parecia-lhe claro que seria melhor que se ele nunca tivesse existido, pois, assim, o problema seria resolvido e, como bônus, não haveriam traumas a serem superados pelos familiares.

Percebendo uma oportunidade, Clarence decide agir concedendo a George Bailey um dos maiores privilégios que se pode agraciar um ser humano. Clarence mostra a George um autêntico e verdadeiro mundo contrafactual. Uma realidade idêntica ao mundo real exceto por uma única diferença: nosso protagonista nunca existiu nela.

Ao perambular pela cidade contrafactual, George começa a estranhar as ruas e quadras que conhecia tão bem. Para a surpresa de Bailey, a realidade alternativa é muito pior. Nesse mundo, seu irmão nunca foi um herói de guerra, pois George não estava lá para salvá-lo do afogamento. Ele também nunca esteve presente para salvar a empresa de seu pai. Como resultado, Bedford Falls é uma cidade triste e, na verdade, nem se chama mais Bedford Falls. Ela foi inteiramente dominada pelo Sr. Potter, o qual não está preocupado com nada além de seu próprio bem-estar. Pottersville, como foi rebatizada, é uma cidade fria como seu dono e sem espírito comunitário. George também nunca casou com Mary e nunca teve filhos. Sua esposa é uma mulher solitária e infeliz.

Em uma das cenas mais belas do cinema, George, desesperado, retorna até a ponte na qual renunciou à vida, só que dessa vez para pedi-la de volta. Ele clama aos céus e ao seu anjo da guarda:

[MUSIC CUE: "THE PRAYER” by Dimitri Tiomkin & His Orchestra]5

George Bailey: “Clarence! Clarence! Ajude-me, Clarence. Traga-me de volta. Traga-me de volta. Eu não me importo com o que acontece comigo. Apenas me leve de volta para minha esposa e filhos. Ajude-me, Clarence, por favor! Por favor! Eu quero viver de novo!”

Bem, você não é o rei da Pérsia e tão pouco conhece leis causais

A lição principal do filme é clara assim como o nome Clarence. O modo como você e eu existimos no mundo não nos permite fazer julgamentos de causa e efeito definitivos a respeito de vidas inteiras, seja da nossa ou da vida de outras pessoas. Nós não conhecemos contrafactuais de verdade por maior que seja nosso esforço de tentar reproduzi-los ou estimá-los cientificamente6. Ignorar essa limitação a respeito do conhecimento humano é o que o economista F. A. Hayek chamou de "Pretensão de Conhecimento" (Pretense of Knolwedge). Em sua palestra, quando recebeu o Nobel de economia, ele diz o seguinte:

“Se o homem não deve fazer mais mal do que bem em seus esforços para melhorar a ordem social, ele terá que aprender que neste, como em todos os outros campos onde a complexidade de um tipo organizado prevalece, ele não pode adquirir o conhecimento completo que tornaria possível o domínio dos eventos. Ele terá, portanto, que usar o conhecimento que puder adquirir, não para moldar os resultados como o artesão molda sua obra, mas sim para cultivar um crescimento, fornecendo o ambiente apropriado, da maneira como o jardineiro faz isso com suas plantas.”

Só é possível julgar definitivamente os acontecimentos se conseguíssemos nos colocar inteiramente “fora do mundo” ou “da história”. No entanto, esse é um privilégio que não temos, exceto na ficção ou na pseudociência. A “história” ainda não terminou e você não sabe quando ela terminará. Esse fato tem repercussões que não apenas frustram aspirações totalitárias de controle social — com as quais Hayek estava preocupado —, mas que também são decisivas no modo como interpretamos nossa própria vida.

Diante dessas limitações e apesar das dificuldades da vida, a obra de Frank Capra nos convida a agir sempre com bondade e amor ao próximo, assim como o protagonista do filme. Isso fica claro quando, no final, George Bailey testemunha um milagre de Natal. Contrariando a profecia do Sr. Potter, a cidade inteira, ao saber do dinheiro perdido, se une para restituir a quantia. O total arrecadado supera em muito os oito mil dólares extraviados. Bailey não era um fracasso, afinal. Não porque tinha acumulado títulos ou ações, mas sim porque, mesmo sem perceber, ele havia dedicado sua vida a preservar uma comunidade.

O milagre de Bedford Falls foi possível, pois os membros da comunidade confiavam em George e também uns nos outros. Essa é mais uma lição do filme: comunidades podem ser o meio mais adequado para resolver o velho dilema “Mercado versus Estado”.

Sabemos que a economia de mercado, em geral, é bastante eficiente na alocação de recursos, é compatível com a liberdade e também oferece as condições para inovação e dinamismo econômico. No entanto, sabemos também que existem questões que não são tão facilmente resolvidas apenas com preços. Problemas de ação coletiva como, por exemplo, evitar o equilíbrio ruim de uma corrida bancária, exigem uma coordenação entre os indivíduos e não são facilmente resolvidos pelo sistema de preço. Uma apólice de seguro contra uma maré de azar na vida (que, em tese, poderia incluir até as condições do seu nascimento ou a presença de um tio atrapalhado que perde seu dinheiro), por exemplo, também é difícil de contratar no mercado, pois esse contrato de seguro seria muito difícil de escrever e adimplir.

Uma sugestão óbvia para tentar complementar o mercado é o Estado. Com ele, é até possível criar alguma rede de proteção social que funcionaria como um seguro. Também é possível resolver problemas de ação coletiva. O problema é que isso, em geral, é feito às custas de eficiência e liberdade. Afinal, governos são feitos dando poderes para pessoas, e pessoas têm suas próprias agendas. As experiências não são boas.

O que Frank Capra mostra em Bedford Falls é uma terceira forma — complementar — de cuidar dos recursos da sociedade. No filme, a confiança interpessoal entre os membros de uma comunidade civil resolveu os problemas sem mercados ou governos. Bailey conseguiu mitigar parte dos efeitos da corrida bancária apenas conversando com as pessoas. Além disso, no final do filme, a comunidade se reuniu para ajudar alguém em apuros. Ações coletivas e divisão de riscos em uma sociedade são mais fáceis de serem realizadas na presença de confiança mútua e de espírito comunitário.

Uma Mensagem Final

Se você sobreviveu até aqui, caro leitor, entenda: A vida de George Bailey é a sua também. Esse ano pode não ter sido tão bom quanto você imaginava e, talvez algum de vocês, assim como George, pense que sua vida até aqui não passou de uma sucessão de frustrações. No entanto, lembre-se de Bedford Falls. Implícito no filme, está a tese de que cada um de nós não é apenas parte de um drama individual, mas sim de uma história maior, da qual o Autor, embora nos convide a colaborar, é o único que leu todo roteiro. Por isso, é possível que você esteja apenas no meio da história cujo um dos papéis lhe cabe; e esse papel pode ser mais importante do que você imagina.

[MUSIC CUE: "AULD LANG SYNE" by Glenn Miller and His Orchestra]

Ineficiência em mercados é uma especialidade brasileira e existem diversas causas para que ela aconteça no mercado de imóveis. No entanto, eu gostaria de chamar a atenção para uma em particular. No Brasil, os participantes desse mercado estão muito longe de possuirem informação completa sobre ele. E nesse post você verá que isso faz toda a diferença.

Um conto de dois mercados

O fim do ano está próximo. Suponha que você queira fazer uma viagem para os EUA. Naturalmente você precisa comprar dólares e isso significa que você tem que vender reais. Por quantos dólares você venderá seus reais? Aliás, quanto vale um dólar? É fácil descobrir. Com um smartphone e não mais do que trinta segundos, você tem mais ou menos uma ideia da resposta. O próximo passo é ir até alguma casa de câmbio ou banco para comprar a moeda americana. Um dos motivos pelo qual todo esse processo não dura mais do que algumas horas é que o preço de um dólar é amplamente conhecido. Você até pode tentar brincar de especulador e esperar alguns dias para comprar, na aposta que o dólar vai baixar de preço, mas, convenhamos, se você está determinado a viajar, isso é muito mais um preciosismo do que uma necessidade.

Explicando mais detalhadamente, a verdade é que esse mercado é tão fácil de usar graças a duas características. A primeira é que um dólar é um dólar, não importa se você comprou numa casa de câmbio ou do seu amigo que recém voltou de Nova Iorque. Ou seja, todos os dólares têm exatamente a mesma qualidade e serventia. A segunda característica desse mercado é que possível ver em tempo real quais foram os preços negociados nas últimas transações. Assim como as ações de grandes empresas (Petrobrás, Vale e etc.), boa parte dos últimos preços negociados e outras informações relevantes estão todas disponíveis para o público. Ou seja, todos nós temos acesso ao mesmo conjunto de informação.

Dessa forma, as negociações são rápidas e o preço acordado em cada uma delas em um determinado momento do tempo tendem a ser muito parecidas. Isso quer dizer que dificilmente você verá uma transação de reais por dólar ser muito maior ou muito menor do que a cotação do dólar no site do google (somando, claro, a comissão da casa de câmbio, taxas e custos). Enquanto eu escrevo esse texto, o dólar comercial está em 5,32. Neste momento, provavelmente estão ocorrendo milhares de transações de reais por dólar e é altamente improvável que em alguma delas o preço será três reais ou sete reais. Nem perto disso. Elas tenderão a ficar próximas do valor publicamente anunciado.

***

Agora vamos mudar de mercado.

Suponha que você descobre que vai ser pai ou mãe e, portanto, chega a hora de trocar de apartamento. A experiência com o mercado imobiliário será bem diferente do mercado de câmbio. A diferença mais óbvia é que a aquisição de um imóvel representa um gasto muito maior e, portanto, é uma decisão que será tomada com mais cuidado. A segunda diferença é que imóveis não são como dólares, isto é, cada um é diferente do outro. Existe uma quantidade enorme de características que afetam o seu valor como, por exemplo, localização, tamanho, número de quartos, ano de construção, altura e etc. A terceira diferença é que, nesse mercado, é bem mais difícil de coletar todas as informações relevantes para uma decisão informada.

O que você leva em conta na hora de decidir quanto pagar por um imóvel específico? Sua decisão se baseia em um conjunto limitado de informações. Você sabe o preço anunciado de alguns imóveis próximos da sua região, sabe o preço que algum amigo seu disse que pagou por um apartamento. Você investiga alguns sites de imobiliárias, fala com seu corretor e pergunta para os porteiros dos prédios sobre possíveis ofertas. Note que há um custo crescente para obter mais e melhores informações. No limite, você poderia investir tempo e dinheiro indo em cartórios para verificar o valor que consta nas matrículas de alguns imóveis. De qualquer sorte, por maior que seja seu investimento em obter mais informações, ainda assim você estará longe de possuir todas as informações relevantes. É provável que existam informações ausentes que afetem dramaticamente a sua disposição a pagar por um determinado imóvel. A mesma lógica vale para a pessoa que está vendendo o imóvel.

Além do conjunto de informação ser incompleto, provavelmente cada pessoa terá um conjunto diferente. Isso é o oposto do que acontece no mercado de dólares. Por isso, é perfeitamente natural que existam grandes divergências nos preços pagos por apartamentos muito parecidos. A pessoa que gastou mais tempo pesquisando, por exemplo, pode ter pago um preço muito mais baixo do que uma pessoa que não pesquisou. Evidentemente, o mesmo fenômeno pode ser compreendido pelo ponto de vista do vendedor. Dois vendedores podem ter vendido apartamentos similares por preços bem diferentes. Basta que um estivesse melhor informado do que o outro ou tivesse tido a sorte de encontrar um comprador pouco informado.

Essa grande variação nos preços é típica em mercados onde as informações a respeito dele são incompletas. Nos mercados competitivos onde a informação é amplamente difundida entre compradores e vendedores, vigora a lei do preço único1. Essa lei diz que — desconsiderando custos de transporte — o preço de um bem deveria ser o mesmo em todos os lugares. Ou seja, o preço do dólar em São Paulo deveria ser muito parecido com o preço do dólar no Rio de Janeiro. Para o caso dos imóveis é um pouco diferente, pois localização e outras características importam muito. No entanto, o princípio pode ser reformulado. A lei do preço único para o imóveis diz que, ajustado pelas características do apartamento, o preço deveria ser igual ou muito parecido.

Note que quanto mais informação existir no mercado de imóveis, mais parecido ele será com o mercado de dólares ou de ações. Em particular, o conjunto de informação de compradores e vendedores de imóveis melhoraria muito se os preços das últimas transações imobiliárias fossem publicizados. Se fosse possível saber facilmente por quanto cada tipo de imóvel foi negociado anteriormente, todos os que querem comprar ou vender apartamentos teriam conjuntos de informação muito próximos e, portanto, haveria uma convergência nos preços.

O Experimento Israelense

Se é verdade que quanto mais completa forem as informação sobre um mercado, menor será a variação de preços observada, então políticas que aumentam a transparência de um mercado contribuirão para uma redução dessa variação. Foi justamente essa hipótese que os economistas Ben-Shahar e Golan testaram no artigo “Improved information shock and price dispersion: A natural experiment in the housing market”.

Assim como é atualmente no Brasil, antes de 2010 o mercado imobiliário israelense era pouco transparente. O preço pelo qual um imóvel foi vendido era informação privada, reservada apenas aos compradores, vendedores e potenciais intermediários da transação (corretores ou imobiliárias). Cada novo comprador e vendedor entrava no mercado sem referências sobre o valor dos imóveis, exceto por sites de anúncios — que contém apenas o valor que o vendedor está pedindo (asking price) — ou informações esparsadas de conhecidos ou amigos. O resultado era aquele esperado em um mercado com informação incompleta: apartamentos similares sendo vendidos a preços bem diferentes.

Em abril de 2010, no entanto, a realidade do mercado imobiliário de Israel mudaria drasticamente. Como no Brasil, o governo israelense exige que toda transação imobiliária seja reportada para uma autoridade fazendária específica. Essa informação não era divulgada publicamente pelo governo daquele país, mas, naquele ano, uma decisão judicial obrigou o fisco a tornar público os preços e características dos imóveis negociados. A partir daquele momento, qualquer cidadão de Israel poderia acessar um site da autoridade fiscal e baixar informações sobre os imóveis negociados desde 1998 em diante. Ou seja, doze anos de dados imobiliários passaram a ser divulgados publicamente.

É evidente que o conjunto de informação dos compradores e vendedores se expandiu dramaticamente. A informação do valor negociado é muito mais útil do que o valor anunciado, pois dificilmente o último coincidirá com o primeiro. É muito comum, por exemplo, que o valor negociado esteja abaixo do valor anunciado. Além dessas informações serem úteis para qualquer interessado em particular, elas se tornam especialmente úteis para o mercado como um todo na medida em que sua existência se torna conhecimento comum2. Ou seja, todos os agentes envolvidos nesse mercado sabem que todos os outros agentes têm acesso e todos sabem que todos os agentes sabem que os agentes têm acesso… e assim por diante. Essas duas forças combinadas agem sobre a dinâmica das futuras transações. Como resultado, a variabilidade de preços dos imóveis similares negociados deveria reduzir substancialmente.

De fato, os autores do estudo encontram uma redução significativa na dispersão do preço dos imóveis ajustado pelas características dos mesmos. Em outras palavras, os preços de imóveis similares convergiram para valores próximos entre si ao longo do tempo. Um outro resultado interessante é que esse efeito foi maior nas regiões em que os agentes que participavam do mercado tinham um nível socioeconômico mais baixo. Ou seja, as informações públicas têm efeito maior nos mercados em que as pessoas de baixa renda participam. Segundo os próprios pesquisadores, esse resultado é intuitivo, afinal são essas pessoas que, muito provavelmente, têm maior dificuldade em obter informações. Pessoas de classe media ou alta têm mais tempo e dinheiro para gastar ampliando seu conjunto de informações.

Lições para o Brasil

O mercado imobiliário brasileiro sofre dos mesmos problemas que Israel sofria antes de 2010. As lacunas informacionais desse mercado tornam o processo de compra e venda de uma casa ou apartamento excessivamente demorados. É muito comum os vendedores anunciarem um preço alto demais e demorar muito para alterá-lo. Em muitos casos, o que acaba corrigindo o preço é o tempo, através da inflação, com o imóvel sendo vendido um ou dois anos mais tarde. Como consequência, o mercado acaba funcionando ineficientemente, ou seja, transações que ocorreriam em um mercado com mais informação acabam não ocorrendo.

Uma das formas de corrigir isso passa pela divulgação dos preços dos imóveis negociados, assim como se fez em Israel. No Brasil, o valor de todas as transações imobiliárias devem ser reportados para que seja cobrado o ITBI. As secretarias das fazendas municipais, portanto, possuem um conjunto muito rico de informações que se fossem divulgadas para o público, aumentariam em muito a eficiência do mercado. Felizmente, já existem algumas iniciativas nesse sentido. Em Porto Alegre, por exemplo, há o Imobindex. Ele é uma ferramenta de visualização do valor dos imóveis a partir dos dados de ITBI dessa cidade. É possível acompanhar a série histórica do preço do metro quadrado por bairro e por CEP, bem como explorar um mapa contendo o valor do metro quadrado de cada prédio onde houve alguma negociação. Além dessa cidade, São Paulo também divulga os dados do ITBI. Os dados de São Paulo são ainda melhores, pois através dele é possível identificar a unidade (número do apartamento) dentro de cada prédio.

O ideal seria que todas as cidades do Brasil passassem a fornecer esses microdados do ITBI. Assim compradores e vendedores terão informações que atualmente só estão disponíveis parcialmente para imobiliárias e construtoras. A difusão dessas informações para os indivíduos diretamente interessados poderia aumentar a eficiência e liquidez desse mercado, desenvolvendo ainda mais a capacidade de transformar a propriedade em um ativo, facilitando o destravamento de crédito no Brasil. Esses efeitos combinados teriam como consequência um aumento do bem-estar da população em geral. E, é claro, o que é mais importante: finalmente haveria uma a indústria nacional de reality shows de casas no Brasil.